Решение от 3 июня 2022 г. по делу № А23-6579/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А23-6579/2020
03 июня 2022 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2022 года


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Березичский стекольный завод", ул. Куйбышева, д. 1, село Березичский Стеклозавод, Козельский район, Калужская область, 249730, ИНН (<***>) ОГРН (<***>), к открытому акционерному обществу "Самарамедпром", ул. Партизанская, д. 86, г. Самара, Самарская область, 443070, ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о признании дополнительного соглашения №1 от 24.05.2019 к договору поставки №1/2405 от 24.05.2019 незаключенным,

по встречному иску открытого акционерного общества "Самарамедпром", ул. Партизанская, д. 86, г. Самара, Самарская область, 443070, ИНН (<***>) ОГРН (<***>) к публичному акционерному обществу "Березичский стекольный завод", ул. Куйбышева, д. 1, село Березичский Стеклозавод, Козельский район, Калужская область, 249730, ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании штрафа в размере 9 750 319 руб. 93 коп., об обязании публичного акционерного общества "Березичский стекольный завод" исполнить обязательство в натуре, а именно поставить открытому акционерному обществу «Самарамедпром» недопоставленный товар: Флакон винтовой ФВ-100-20-ОС в количестве 1 200 ООО (один миллион двести тысяч) штук, цена за одну штуку без НДС 1,81 руб.; Флакон винтовой ФВ-50-20-ОС в количестве 1 000 000 (один миллион) штук, цена за одну штуку без НДС 1,50 руб.; Флакон винтовой ФВЖ-100-28-ОС в количестве 1 200 000 (один миллион) штук, цена за одну штуку без НДС 1,81 руб.; Флакон винтовой ФВ-30-20-ОС-БСЗ в количестве 1 000 000 (один миллион) штук, цена за одну штуку без НДС 1,40 руб.; Флакон-капельница ФК-10-18-ОС-БСЗ в количестве 1 000 000 (один миллион) штук, цена за одну штуку с НДС 1,25 руб.; Флакон-капельница ФК-25-16-ОС-БСЗ в количестве 893 570 штук, цена за одну штуку с НДС 1,35 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Йодные технологии и маркетинг", внешнего управляющего ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 09.03.2022;

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 25.04.2022,



У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Березичский стекольный завод" (далее - истец, ПАО «БСЗ») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Калужской области к открытому акционерному обществу "Самарамедпром" (далее – ответчик, ОАО «Самарамедпром») о признании дополнительного соглашения №1 от 24.05.2019 к договору поставки №1/2405 от 24.05.2019 недействительной сделкой в силу ее ничтожности.

Определением суда от 18.01.2021 к производству принято встречное исковое заявление открытого акционерного общества "Самарамедпром" о взыскании штрафа в размере 9 750 319 руб. 93 коп., об обязании публичного акционерного общества "Березичский стекольный завод" исполнить обязательство в натуре, а именно поставить открытому акционерному обществу «Самарамедпром» недопоставленный товар: Флакон винтовой ФВ-100-20-ОС в количестве 1 200 000 штук, цена за одну штуку без НДС 1,81 руб.; Флакон винтовой ФВ-50-20-ОС в количестве 1 000 000 штук, цена за одну штуку без НДС 1,50 руб.; Флакон винтовой ФВЖ-100-28-ОС в количестве 1 000 000 штук, цена за одну штуку без НДС 1,81 руб.; Флакон винтовой ФВ-30-20-ОС-БСЗ в количестве 1 000 000 штук, цена за одну штуку без НДС 1,40 руб.; Флакон-капельница ФК-10-18-ОС-БСЗ в количестве 1 000 000 (один миллион) штук, цена за одну штуку с НДС 1,25 руб.; Флакон-капельница ФК-25-16-ОС-БСЗ в количестве 893 570 штук, цена за одну штуку с НДС 1,35 руб.

Истец в процессе рассмотрения дела заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил признать дополнительное соглашение №1 от 24.05.2019 к договору поставки №1/2405 от 24.05.2019 незаключенным.

Уточнение первоначального иска принято судом.

Ответчик в процессе рассмотрения дела заявил ходатайство об уточнении встречного иска в части требования об исполнении обязательства в натуре, просил обязать ПАО «Березичский стекольный завод» поставить в адрес ОАО «Самарамеднром» медицинское стекло на сумму 9 750 319 рублей 93 копейки в следующих количествах и следующей номенклатуры: Флакон винтовой ФВ-100-20-ОС в количестве 1 200 000 штук, цена за одну штуку без НДС 1,81 руб.; Флакон винтовой ФВ-50-20-ОС в количестве 1 000 000 штук, цена за одну штуку без НДС 1,50 руб.; Флакон винтовой ФВЖ-100-28-ОС в количестве 1 200 000 штук, цена за одну штуку без НДС 1,81 руб.; Флакон винтовой ФВ-30-20-ОС-БСЗ в количестве 1 000 000 штук, цена за одну штуку без НДС 1,40 руб.; Флакон-канельница ФК-10-18- ОС-БСЗ в количестве 1 000 000 штук, цена за одну штуку с НДС 1,25 руб.; Флакон-капельница ФК-25-16-ОС-БСЗ в количестве 893 570 штук, цена за одну штуку с НДС 1,35 руб.

Уточнение встречного иска принято судом.

Определением суда от 16 декабря 2021 судья Смирнова Н.Н. заменена на судью Буракова А.В.

В связи с заявлением истца о фальсификации доказательств, определением суда от 10.02.2022 в соответствии с ч.1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено автономной некоммерческой организации «Поволжская лаборатория судебной экспертизы».

В суд 22.04.2022 поступило экспертное заключение автономной некоммерческой организации «Поволжская лаборатория судебной экспертизы».

Определением от 13.05.2022 произведена замена публичного акционерного общества «Березичский стекольный завод» (ИНН <***> ОГРН <***>) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Березичский стекольный завод» (ИНН <***>; ОГРН <***>).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Заявил об уточнении встречного иска путем добавления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ходатайство об уточнении встречного иска судом отклонено, поскольку данное требование является новым, которое может быть реализовано путем подачи самостоятельного иска.

Ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, вызове свидетеля судом рассмотрены и в их удовлетворении отказано, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, приняв во внимание доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 24.05.2019 между ПАО «БСЗ» (поставщик) и ОАО «Самарамедпром» (покупатель) был заключен договор поставки стеклоизделий медицинского назначения и расходных материалов № 1/2405 (т. 1, л.д. 35-37).

Как указано истцом, 16.04.2020 в адрес ПАО «БСЗ» от ОАО «Самарамедпром» по электронной почте поступило фото дополнительного соглашения № 1 к договору поставки, которое также датировано 24.05.2019 (т. 1, л.д. 32).

Истец указал, что данным дополнительным соглашением № 1 существенно изменены условия договора поставки, на ПАО «БСЗ» возложены обязанности и ответственность, которые способны причинить обществу значительный ущерб.

Вместе с тем, как указано истцом, ПАО «БСЗ» не заключало с ответчиком каких-либо дополнительных соглашений к спорному договору поставки.

Согласно электронной переписке, которая велась в период заключения договора поставки (май - июнь 2019 года) между представителем ПАО «БСЗ» и представителями ОАО «Самарамедпром», никаких переговоров о заключении дополнительного соглашения к договору поставки не велось (т. 1, л.д. 46-48).

Также истец отметил, что заключать договор поставки и дополнительное соглашение к этому же договору в один день - 24.05.2019 с условиями, существенно отличающимися в этих двух документах, является нелогичным и экономически не обоснованным для ПАО «БСЗ», что свидетельствует о том, что ПАО «БСЗ» заключило только договор поставки.

При этом до 16.04.2020 между сторонами не было ни одного упоминания о наличии дополнительного соглашения №1.

Только после того, как ПАО «БСЗ» 31.03.2020 направило в адрес ОАО «Самарамедпром» два письма о невозможности дальнейших поставок товара в марте и апреле 2020 года в виду форс-мажора, вызванного распространением новой короновирусной инфекции, ОАО «Самарамедпром» незамедлительно выставило ПАО «БСЗ» штраф, первоначально в размере 25 572329,08 руб., затем - 9 750 319,93 руб., а также сообщило о существовании дополнительного соглашения № 1, которое устанавливает особую ответственность завода - Поставщика именно в последние два месяца действия договора - май и июнь 2020 года, что невозможно было предвидеть, если бы дополнительное соглашение № 1 заключалось 24.05.2019.

Истец указал, что дополнительное соглашение № 1 незаконно изготовлено ООО «Самарамедпром» в период с 13.04.2020 по 16.04.2020, в связи с чем, заявил о фальсификации ответчиком доказательств.

С целью проверки обоснованности данного заявления судом была назначена судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено автономной некоммерческой организации «Поволжская лаборатория судебной экспертизы».

При этом на разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:

- имеются ли признаки искусственного старения либо иного агрессивного воздействия на дополнительное соглашение № 1 от 24.05.2019 к договору поставки стеклоизделий медицинского назначения и расходных материалов №1/2405 от 24.05.2019?;

- какова давность изготовления дополнительного соглашения № 1 от 24.05.2019 к договору поставки стеклоизделий медицинского назначения и расходных материалов №1/2405 от 24.05.2019?

Согласно выводам эксперта в экспертном заключении автономной некоммерческой организации «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» № 444 от 30.03.2022 (т. 8, л.д. 122-151) в результате проведенного исследования были обнаружены признаки агрессивного термического воздействия, в том числе и локального термического воздействия на дополнительное соглашение № 1 от 24.05.2019. По этой причине ответить на второй вопрос не представилось возможным (т. 8, л.д. 133).

Сложившаяся судебная практика говорит о том, что документы, подвергшиеся агрессивному воздействию, не отвечают требованиям достоверности, являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из состава доказательств (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2020 N Ф10-2229/2020 по делу N А08-8184/2018 (Определением Верховного суда РФ № 310-ЭС20-14685 от 10 сентября 2020 г. отказано в передаче жалобы для рассмотрения); Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2019 N Ф10-5113/2019 по делу N А36-13551/2017; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.09.2019 N Ф10-4773/2015 по делу N А48-5865/2014; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2019 N Ф10-1774/2019 по делу N А14-21930/2017).

Поскольку судом установлено, что Дополнительное соглашение № 1 подвергалось агрессивному воздействию, как следует из заключения эксперта № 444 от 30.03.2022г., данный документ не отвечает требованиям достоверности, является недопустимым доказательством и подлежит исключению из состава доказательств по делу.

По этой же причине подлежат исключению из числа доказательств нотариальная копия и другие копии данного документа.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено надлежащих (с точки зрения относимости и допустимости) доказательств заключения Дополнительного соглашения № 1, а действия сторон подтверждают, что взаимодействие происходило исключительно в рамках условий договора поставки и дополнительное соглашение № 1 никогда не исполнялось ни одной из сторон, данное дополнительное соглашение № 1 подлежит признанию незаключенным, а первоначальный иск удовлетворению в полном объеме.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой даявности удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной».

Таким образом, один год - это срок исковой давности для признания недействительной оспоримой сделки.

Поскольку истцом заявлено требование о признании дополнительного соглашения № 1 от 24.05.2019 к Договору поставки стеклоизделий медицинского назначения и расходных материалов № 1/2405 от 24.05.2019 незаключенным, срок исковой давности по данному требованию составляет 3 года.

Поскольку истец узнал о существовании данного дополнительного соглашения из письма, поступившего от представителя ОАО «Самарамедпром» в адрес представителя ПАО «БСЗ» 16.04.2020, трехлетний срок исковой давности истекает 16.04.2023г.

Исковое заявление подано ПАО «БСЗ» 22.06.2020г., т.е. в пределах срока исковой давности.

Встречный иск удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

ОАО «Самарамедпром» ссылается во встречном иске на недопоставку ПАО «БСЗ» товара по Договору поставки № 1/2405 от 24.05.2019г. по заявке от 14.02.2020г. на март 2020 года в сумме 9 750 319.93 руб.

Вместе с тем, по заявке от 14 февраля 2020 года на март 2020 года ПАО «БСЗ» был выставлен счет на оплату № 49 от 17.02.2020г. на сумму 12 262 669,08 руб. Счет был оплачен Покупателем в указанной сумме.

ПАО «БСЗ» поставило Покупателю в марте 2020 года товар на сумму 8 718 526,59 руб. (подтверждено Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2021г. по Делу № А23-3701/2020)

Разница составила 3 544 142,49 руб. (12 262 669,08 руб. – 8 718 526,59 руб.).


С учетом задолженности Покупателя за поставленный товар в предыдущих периодах поставки в размере 653 623,74 руб., сумма недопоставленного в марте 2020 года товара составила 2 890 518.75 руб. (3 544 142,49 - 653 623,74).

Далее ПАО «БСЗ» неоднократно извещало Покупателя о готовности поставить товар: в мае 2020 года на сумму 668 766.67 руб.; в июне 2020 года на сумму 657 394.08 руб., всего на суму 1 326 160,75 руб.

Покупатель (ОАО «Самарамедпром») отказался от приемки данного товара: не оплатил - не согласовал зачет переплаты и не выбрал товар, как это установлено условиями Договора.

В итоге сумма недопоставленного товара по Договору поставки № 1/2405 от 24.05.2019г. составила 1 564 358 руб. (2 890 518,75 руб. - 1 326 160,75 руб.).

Сумма требований по встречному иску в размере 6 859 801,18 руб. (6 476 904,38 руб. + 333 292,40 руб. + 49 603,70 руб.) являлась переплатой ОАО «Самарамедпром» по другому Договору, заключенному сторонами - № 90 от 01.03.2010г. и возникла до заключения и начала действия Договора поставки № 1/2405 от 24.05.2019г.

Суд соглашается с доводом истца о том, что требование ОАО «Самарамедпром» исполнить обязательство в натуре на указанную сумму являются необоснованными в силу того, что данная сумма была оплачена ОАО «Самарамедпром» по иному договору (№90 от 01.03.2010).

Кроме того, договор поставки № 1/2405 от 24.05.2019г. был заключен с условием о запрете его пролонгации и прекратил свое действие 30 июня 2020 года.

Судом установлено, что ПАО «БСЗ» вернуло на расчетный счет ОАО «Самарамедпром» переплату в размере 9 750 319,93 руб., что подтверждается платежным поручением № 1466 от 30.09.2020г. (Приложение № 21 к Отзыву па встречное исковое заявление).

Пунктом 3 статьи 328 Гражданского кодекса РФ установлено, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее но обязательству другой стороне.

При этом, как следует из материалов дела, невозможность исполнения Поставщиком обязательств в полном объеме в марте 2020 года вызвана существенной просрочкой со стороны Покупателя (ст. 328 ГК РФ) сроков оплаты счета № 49 от 17.02.2020г., который действителен в течение трех дней и должен был быть оплачен не позднее 20.02.2020г.

Оплата счета от 17.02.2020г. была произведена Покупателем тремя платежами:

- 06.03.2020г. - 2 000 669,08 руб.;

- 13.03.2020г. - 6 000 000 руб.

- 24.03.2020г. - 4 262 000 руб. (просрочка оплаты счета составила более месяца).

Суд принимает во внимание, что к моменту совершения предоплаты товара в полном объеме, в стране и в целом в мире сложилась неблагоприятная ситуация, вызванная распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), и разного рода запретительные и ограничительные меры повлекли за собой вынужденное снижение объема производства.

Так, постановлением Правительства Калужской области от 17.03.2020 № 200 на территории Калужской области был введен режим повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции 2019-nCoV, а также введены разного рода запреты и ограничения, включая запрет работодателям допускать на рабочие места и территорию организации работников, прибывших после отдыха из других стран, работников, достигших возраста 65 лет и старше, работников, имеющих определенные заболевания, а также были введены и другие ограничения.

В связи с чем, истец был вынужден направить ряд работников завода на карантин. В подтверждение данного факта истец представил копии приказов № 32-п/а от 23.03.2020г. и № 33-п/а от 30.03.2020г. (Приложения №№ 5-6 к Дополнениям к отзыву на встречное исковое заявление от 22.03.2021г.).

Таким образом, неблагоприятная ситуация, вызванная распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), и вынужденное направление работников на карантин, привели к снижению объемов производства и не позволили ПАО «БСЗ» произвести поставку товара, оплаченного с нарушением срока 24.03.2020г. в оставшиеся дни марта.

При этом, данная ситуация вызвана именно бездействием со стороны Покупателя (непредоставлением обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства - ст. 328 ГК РФ).

В виду того, что счет от 17.02.2020г. не был оплачен Покупателем в установленный в нем срок, товар не был зарезервирован за ОАО «Самарамедпром», а по состоянию на 24.03.2020г. уже не мог быть произведен Поставщиком.

Кроме того, еще одной причиной невозможности произвести стекло после 24.03.2020г. стала аварийная остановка стекловаренной печи.

В итоге, к моменту оплаты Покупателем счета в полном объеме, Поставщик утратил возможность производить стеклоизделия в виду аварийного состояния стекловаренной ванной печи и 27 марта 2020 года ПАО «БСЗ» было вынуждено начать реконструкцию части производственного здания машино-ванного цеха, а 31 марта 2020 года завод приступил к остановке аварийной стекловаренной ванной печи. В результате завод был полностью остановлен. Работники завода были направлены в простой (Приложения №№ 12 - 17 к Отзыву на встречное исковое заявление). Таким образом, изготовить оплаченный с нарушением срока 24.03.2020г. товар стало невозможно еще и в виду аварийной остановки печи и полной остановки завода.

При этом, ПАО «БСЗ» предприняло все возможные меры к поставке товара, в том числе обращалось к другим производителям аналогичной продукции с просьбой отгрузить товар в адрес ОАО «Самарамедпром» и даже готово было покрыть разницу в цене. Однако, ОАО «Самарамедпром» отказалось от выборки товара на складе производителя ООО «Остров Джус».

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец по объективным причинам физически не может исполнить обязательство в натуре и удовлетворение встречного иска в этой части не приведет к восстановлению нарушенных прав.

Таким образом, требование ОАО «Самарамедпром» исполнить обязательство в натуре подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Требование встречного иска о взыскании штрафа является необоснованным еще и по следующим основаниям.

Данное требование основано на условии, содержащемся в пункте 5.3. дополнительного соглашения № 1 от 24.05.2019, которое признано незаключенным настоящим решением суда.

А условие, содержащееся в пункте 5.3 Договора поставки № 1/2405 от 24.05.2019, суд признает несогласованным сторонами, поскольку содержит неопределенность в отношении размера штрафа, который должен уплатить поставщик в случае нарушения сроков поставки.

Расходы по оплате госпошлины и судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

Денежные средства, не использованные на оплату судебных экспертиз, подлежат возврату сторонам с депозита Арбитражного суда Калужской области.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Признать незаключенным дополнительное соглашение № 1 от 24.05.2019 к договору поставки стеклоизделий медицинского назначения и расходных материалов № 1/2405 от 24.05.2019.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Самарамедпром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Березичский стекольный завод» расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Березичский стекольный завод», село Березичский стекольный завод Козельского района Калужской области, с депозита Арбитражного суда Калужской области денежные средства в общей сумме 155 000 руб., уплаченные по платежным поручениям № 1879 от 23.11.2020 и № 725 от 19.04.2021.

Возвратить открытому акционерному обществу «Самарамедпром», г. Самара, с депозита Арбитражного суда Калужской области денежные средства в общей сумме 38 400 руб., уплаченные по платежным поручениям № 670 от 07.02.2022 и № 3116 от 23.05.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья А.В. Бураков