Решение от 30 ноября 2020 г. по делу № А38-6214/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-6214/2020
г. Йошкар-Ола
30» ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фурзиковой Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транстахограф»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Стройплюс»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга и неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Транстахограф», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Стройплюс», о взыскании основного долга по оплате товара по договору поставки № 11/19 от 01.11.2019 в сумме 3 664 366 руб. 55 коп. и неустойки в размере 2 270 687 руб. 94 коп.

В исковом заявлении приведены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора поставки № 11/19 от 01.11.2019 о сроке оплаты товара, переданного в период с 03.12.2019 по 31.08.2020. В правовом обосновании требований истец сослался на статьи 307, 309, 310, 330, 454, 486 ГК РФ (л.д. 3-5).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном размере, заявил о доказанности передачи товара ответчику и незаконности уклонения от его оплаты (протокол и аудиозапись судебного заседания от 23.11.2020).

Ответчик в судебном заседании и отзыве на иск признал наличие долга в сумме 3 664 366 руб. 55 коп. и заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки за основании статьи 333 ГК РФ (л.д. 69-70, протокол и аудиозапись судебного заседания от 23.11.2020).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом, ООО «Транстахограф», и ответчиком, ООО «Стройплюс», заключен договор № 11/19, по условиям которого истец как поставщик обязался передать в собственность ответчика товар (строительные материалы) в соответствии со спецификацией, а ответчик как покупатель обязался принять и оплатить товар в сроки, предусмотренные договором (л.д. 9-10). ООО «Транстахограф» пояснило, что в дате договора допущена опечатка, договор заключен 10 ноября 2019 года.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложением, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор поставки соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506-524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец как поставщик свои обязательства по передаче товара исполнил надлежащим образом, передал ответчику товар на общую сумму 4 514 366 руб. 70 коп., что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным универсальными передаточными документами за период с 03.12.2019 по 31.08.2020 с отметками об отпуске товара, содержащими сведения о получении товара ответчиком (л.д. 11-22, 66). Покупатель признал получение товара от поставщика, о фальсификации доказательств не заявлял, поэтому арбитражный суд признает доказанным поступление товара в собственность ответчика.

Тем самым действия истца соответствовали условиям договора и правилам статьи 458 ГК РФ, предусматривающей, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Цена товара указана в спецификации и УПД, письменно ответчиком не оспаривалась. Тем самым цена должна быть признана согласованной по правилам статьи 424 ГК РФ.

В силу статей 314, 488 ГК РФ у ответчика как покупателя возникла встречная обязанность оплатить товар после его передачи продавцом. Согласно пункту 3.1 договора расчет за товар осуществляется покупателем на условиях 100% предоплаты в течение трех банковских дней с момента выставления счета.

Вопреки требованиям статей 309, 486, 516 ГК РФ покупателем денежное обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнено, по расчету истца на момент рассмотрения дела в суде, с учетом частичной оплаты в сумме 850 000 руб. (л.д. 23-24), за ответчиком числится долг по оплате товара в сумме 3 664 366 руб. 70 коп.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара. Следовательно, поставщиком правомерно предъявлен иск о взыскании платы за товар.

Доказательств полного погашения задолженности ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания в суд не представлено. Ответчик в отзыве на иск и в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.09.2020 признал наличие долга в указанной сумме (л.д. 27, 69-70). Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ, признается правильным. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию долг по оплате товара в сумме 3 664 366 руб. 70 коп.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условием заключенного сторонами договора (пункт 6.3) определена ответственность за нарушение срока оплаты в размере 0,3% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Истец заявлено требование о взыскании неустойки по правилам статьи 330 ГК РФ за просрочку оплаты товара исходя из составленного им расчета в сумме 2 270 687 руб. 94 коп. за период с 04.12.2019 по 18.09.2020. Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан ошибочным, поскольку истцом неверно определены даты начала периодов просрочки, также неустойка исчислена нарастающим итогом.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. По условиям договора поставка товара производится при условии 100% предоплаты (пункт 3.1 договора). Между тем поставщик, не дождавшись предварительной оплаты, отгрузил ответчику товар, изменив тем самым условия договора о порядке расчетов. Следовательно, в силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно после его получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки»). Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона № 161-ФЗ от 27.06.2011 «О национальной платежной системе» перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней, начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

По расчету арбитражного суда сумма неустойки составляет: долг по УПД № 369 от 03.12.2019 составляет 166 861 руб. 50 коп., количество дней просрочки с 07.12.2019 по 25.12.2019 – 19, сумма неустойки 9511 руб. 11 коп., 25.12.2019 произведена оплата в сумме 150 000 руб., долг составил 16 861 руб. 50 коп., количество дней просрочки с 26.12.2019 по 09.09.2020 – 259, сумма неустойки 13 101 руб. 39 коп., всего – 22 612 руб. 50 коп., долг по УПД № 8 от 15.01.2020 составляет 802 669 руб. 20 коп., количество дней просрочки с 21.01.2020 по 09.09.2020 – 233, сумма неустойки 561 065 руб. 77 коп., 09.09.2020 произведена оплата, долг составил 119 530 руб. 70 коп., количество дней просрочки с 10.09.2020 по 18.09.2020 – 9, сумма неустойки 3227 руб. 33 коп., всего – 564 293 руб. 10 коп., долг по УПД № 20 от 16.01.2020 составляет 367 480 руб. 50 коп., количество дней просрочки с 22.01.2020 по 18.09.2020 – 241, сумма неустойки 265 688 руб. 40 коп., долг по УПД № 36 от 31.01.2020 составляет 497 462 руб., количество дней просрочки с 06.02.2020 по 18.09.2020 – 226, сумма неустойки 337 279 руб. 24 коп., долг по УПД № 97 от 28.02.2020 составляет 493 199 руб., количество дней просрочки с 05.03.2020 по 18.09.2020 – 198, сумма неустойки 292 960 руб. 21 коп., долг по УПД № 126 от 16.03.2020 составляет 369 968 руб. 50 коп., количество дней просрочки с 20.03.2020 по 18.09.2020 – 183, сумма неустойки 203 112 руб. 70 коп., долг по УПД № 167 от 31.03.2020 составляет 169 661 руб. 50 коп., количество дней просрочки с 04.04.2020 по 18.09.2020 – 168, сумма неустойки 85 509 руб. 40 коп., долг по УПД № 205 от 15.04.2020 составляет 240 395 руб. 50 коп., количество дней просрочки с 21.04.2020 по 18.09.2020 – 151, сумма неустойки 108 899 руб. 16 коп., долг по УПД № 231 от 30.04.2020 составляет 192 864 руб., количество дней просрочки с 09.05.2020 по 18.09.2020 – 133, сумма неустойки 76 952 руб. 74 коп., долг по УПД № 268 от 30.05.2020 составляет 237 337 руб. 50 коп., количество дней просрочки с 04.06.2020 по 18.09.2020 – 107, сумма неустойки 76 185 руб. 34 коп., долг по УПД № 347 от 30.06.2020 составляет 607 877 руб. 50 коп., количество дней просрочки с 07.07.2020 по 18.09.2020 – 74, сумма неустойки 134 948 руб. 81 коп., долг по УПД № 437 от 31.07.2020 составляет 231 692 руб. 50 коп., количество дней просрочки с 06.08.2020 по 18.09.2020 – 44, сумма неустойки 30 583 руб. 41 коп., долг по УПД № 494 от 31.08.2020 составляет 136 897 руб. 50 коп., количество дней просрочки с 04.09.2020 по 18.09.2020 – 15, сумма неустойки 6160 руб. 39 коп.

Тем самым, неустойка с учетом устранения допущенных истцом ошибок составляет 2 205 185 руб. 41 коп., требование о взыскании санкции в размере 65 502 руб. 53 коп. отклоняется.

Ответчиком в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства заявлено об ее уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ.

Заявление должника подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Соответствующее заявление должником сделано в письменном отзыве и в судебном заседании.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 названного постановления).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка определена в размере 0,3 % за каждый день просрочки платежа. Тем самым из содержания договора и обстоятельств его исполнения следует, что истцом установлен чрезмерно высокий размер неустойки, значительно превышающий законную ставку банковского процента за пользование чужими денежными средствами; сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства или сумме возможных убытков.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства. Устанавливая данные обстоятельства, арбитражный суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки.

Истцом также не представлены доказательства, подтверждающие соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков, в связи с чем снижением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, учитывая размер долга, период просрочки, установление в договоре чрезмерно высокого размера санкции, значительно превышающего ставку банковского процента за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и принимает решение об уменьшении размера подлежащей взысканию договорной неустойки до 650 000 руб.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Поставщик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом согласно статье 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 52 675 руб., иск удовлетворен частично, на 98,9%, государственная пошлина с суммы удовлетворенных требований составляет 52 096 руб. Следовательно, истцу необходимо возвратить из федерального бюджета 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины от суммы признанного ответчиком требования о взыскании долга, что составляет 22 767 руб. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 329 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение. В остальной части в связи с частичным отказом в иске расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца и компенсации не подлежат.

Определениями арбитражного суда от 01.10.2020, 13.11.2020 в удовлетворении заявлений о принятии мер по обеспечению иска отказано. Согласно пункту 28 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований. Поэтому расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. возмещению не подлежат.

При оглашении резолютивной части решения арбитражного суда была допущена арифметическая ошибка в сумме неустойки, в удовлетворении которой отказано, и расходов по уплате государственной пошлины, сумме возвращенной государственной пошлины. Поэтому при изготовлении полного текста решения арбитражный суд, руководствуясь статьей 179 АПК РФ, устраняет допущенную ошибку.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 23 ноября 2020 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 30 ноября 2020 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройплюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транстахограф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 3 664 366 руб. 70 коп. и неустойку в размере 650 000 руб., всего – 4 314 366 руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 329 руб.

Во взыскании неустойки в сумме 65 502 руб. 53 коп. отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транстахограф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 767 руб., уплаченную по платежному поручению № 52 от 18.09.2020. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Е.Г. Фурзикова