Решение от 3 августа 2020 г. по делу № А45-3537/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-3537/2020
г. Новосибирск
03 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 03 августа 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола помощником судьи Рышкевич И.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГлобалТелеМеханик» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к холдинговой компании «Новосибирский электровакуумный завод-союз» в форме публичного акционерного общества (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 279 459 рублей 84 копеек,

при участии представителей

истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2020, паспорт, диплом,

ответчика: не явился, извещён,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГлобалТелеМеханик» (далее – истец) обратилось с иском к холдинговой компании «Новосибирский электровакуумный завод-союз» в форме публичного акционерного общества (далее – ответчик) о взыскании 279 459 рублей 84 копеек, в том числе 258 300 рублей 00 копеек долга по договорам от 01.06.2017 № ТО-207 и от 01.06.2017 № ТО-208, 21 159 рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2018 по 28.07.2020, далее взыскивать проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической уплаты долга по учётной ставке банковского процента, действующей на день исполнения обязательства.

Так же истец заявил о взыскании с ответчика 12 500 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате юридических услуг.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, установил следующее.

01.06.2017 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор на техническое обслуживание систем № ТО-207, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по техническому обслуживанию систем пожарной автоматики на объекте, расположенном по адресу: <...>, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные договором.

Стоимость услуг согласована сторонами в п. 3.1 договора в размере 8 500 рублей 00 копеек в месяц. Исполнитель ежемесячно до 25 числа текущего месяца представляет заказчику акт приёма-передачи, а заказчик производит оплату в течение трёх рабочих дней подписания акта приёма-сдачи выполненных работ (п.п. 3.2, 3.3 договора).

По декабрь 2019 года истец оказывал ответчику согласованные договором услуги, сторонами без замечаний подписывались акты сдачи-приёмки оказанных услуг, истец выписывал счета-фактуры. С учётом частичной оплаты, долг ответчика по оплате оказанных услуг на дату рассмотрения дела составил 162 500 рублей 00 копеек.

Так же 01.06.2017 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор на техническое обслуживание систем № ТО-208, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по техническому обслуживанию систем пожарной автоматики на объекте, расположенном по адресу: <...>, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные договором.

Стоимость услуг согласована сторонами в п. 3.1 договора в размере 5 500 рублей 00 копеек в месяц. Исполнитель ежемесячно до 25 числа текущего месяца представляет заказчику акт приёма-передачи, а заказчик производит оплату в течение трёх рабочих дней подписания акта приёма-сдачи выполненных работ (п.п. 3.2, 3.3 договора).

По декабрь 2019 года истец оказывал ответчику согласованные договором услуги, сторонами без замечаний подписывались акты сдачи-приёмки оказанных услуг, истец выписывал счета-фактуры. С учётом частичной оплаты, долг ответчика по оплате оказанных услуг на дату рассмотрения дела составил 95 800 рублей 00 копеек.

Претензии истца от 24.12.2019 с требованиями об оплате долга (направлены ответчику согласно почтовой квитанции и описи вложения 24.12.2019) оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик долг истцу не оплатил, долг по указанным выше договорам в размере 258 300 рублей 00 копеек в силу статей 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 3.5 договоров стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты исполнитель имеет право удерживать с заказчика пени в размере 0,03 % за каждый день просрочки платежа от суммы, предъявленной к оплате, но не более 10 % от ежемесячной стоимости работ по договору.

Таким образом, поскольку сторонами в п. 3.5 договоров согласована договорная неустойка и не согласовано условие о взыскании помимо неустойки процентов за пользование чужими денежными средствами, суд квалифицирует требования истца о применении к ответчику ответственности перед истцом за просрочку исполнения обязательств по оплате из условий договора, а не по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчёту суда размер неустойки с учётом её ограничения 10 % от суммы ежемесячной оплаты по договору № ТО-207 не может превысить 21 250 рублей 00 копеек (25 месяцев, за которые не оплачены услуги*850 рублей 00 копеек), а по договору № ТО-208 – 12 100 рублей 00 копеек (22 месяца, за которые не оплачены услуги*550 рублей 00 копеек). Таким образом, суд удовлетворяет исковое требование о взыскании неустойки за период с 29.12.2018 по 28.07.2020 в заявленном истцом размере 21 159 рублей 84 копеек.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Соответственно, начиная с 29.07.2020, неустойку надлежит взыскивать от суммы долга 258 300 рублей 00 копеек (с учётом её уменьшения на суммы поступающих платежей), исходя из ставки 0,03 % в день от суммы долга до момента оплаты долга, но не более 12 190 рублей 16 копеек (разница между предельным размером неустойки, исходя из установленного договором ограничения, 33 350 рублей 00 копеек-21 159 рублей 84 копейки).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнёс на ответчика.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснено, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.11.2019, задание от 24.12.2019, акт от 24.01.2020, платёжное поручение от 23.01.2020 № 33 на 12 500 рублей 00 копеек, копия диплома о высшем юридическом образовании.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, учитывая степень сложности дела, объём оказанных услуг (представителем составлены претензии и исковое заявление, иные процессуальные документы, обеспечена явка в два судебных заседания), исходя из принципа разумности при определении судебных расходов, установив отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования в размере 12 500 рублей 00 копеек (статьи 9, 65, 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с холдинговой компании «Новосибирский электровакуумный завод-союз» в форме публичного акционерного общества (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГлобалТелеМеханик» (ОГРН <***>) 258 300 рублей 00 копеек долга, 21 159 рублей 84 копейки неустойки за общий период с 29.12.2018 по 28.07.2020, начиная с 29.07.2020 взыскивать неустойку от суммы долга 258 300 рублей 00 копеек (с учётом её уменьшения на суммы поступающих платежей), исходя из ставки 0,03 % в день от суммы долга до момента оплаты долга, но не более 12 190 рублей 16 копеек, 12 500 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате юридических услуг и 8 433 рубля 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с холдинговой компании «Новосибирский электровакуумный завод-союз» в форме публичного акционерного общества (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 156 рублей 00 копеек государственной пошлины по иску.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Цыбина