Решение от 27 февраля 2019 г. по делу № А65-17973/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-17973/2018

Дата принятия решения – 27 февраля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 20 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СУКСУ» об обязании возвратить имущество с хранения,

с участием:

от истца – представитель ФИО3,

от ответчика – представитель ФИО4,

третьи лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – предприниматель; глава КФХ ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СУКСУ» (далее – ООО «СУКСУ»; общество) об обязании возвратить с хранения следующее имущество:

основание к договору

хранения №1/07/2015 от

01.07.2015

Наименование животного

№ животного

акт №1 от 01.07.2015, с

учетом частичного

возврата скота по акту № 8

от 05.05.2016

Корова

03,06,02,01,07,004,05

акт №2 от 28.09.2016 с

учетом изменений

номеров бирок,

предусмотренных

дополнительным

соглашением № 9 от

16.05.2016

Корова

013, 178,163, 170, 176, 86, 299, 298, 94, 237, 014, 233,225, 239, 245, 015, 214, 09, 322, 011, 71, 181, 180

акт №3 от 05.10.2015 с

учетом изменений

номеров бирок,

предусмотренных

дополнительным

соглашением №9 от

16.05.2016г.

Корова

9313, 11314, 13514, 012, 9114, 3413, 08, 7914, 8714, 8414, 10514, 2113, 4613, 5413, 5813, 010, 4713, 8614, 5313

Акт №4 от 14.10.2015

Лошадь

б/н

Акт №5 от 24.12.2015

Бычок

020

Акт №6 от 26.03.2016

Жеребенок

б/н

телка

021

Акт №7 от 05.05.2016

Телка

023

Бычок

025

Бычок

024

Бычок

022

Акт №9 от 11.11.2016

Телка

026

Всего 58 единиц

бычки 4 единицы, жеребенок 1 единицы, коровы 49 единиц, лошадь 1 единица, телки 3 единицы

В обоснование иска указано на не исполнение ответчиком обязанности по возврату имущества по требованию поклажедателя.

Представитель истца в судебном заседании требование поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав отсутствие доказательств принадлежности имущества истцу, а также на реализацию спорного имущества третьим лицам за исключением коров с номерами животных 01, 02, 06, 08, 94, 239, 9313; лошади б/н; бычка с номером животного 020; жеребенка б/н; телки с номером животного 026.

Арбитражным судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Раздолье» (далее – ООО «Раздолье»; второй хранитель) и общество с ограниченной ответственностью «МБ-Групп» (далее – ООО «МБ-Групп»; покупатель).

Вышеуказанные третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы не направили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса

Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с положениями статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

Кроме того, статьей 904 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Как следует из материалов дела, между ООО «СУКСУ» (хранитель) и предпринимателем (поклажедатель) заключен договор о хранении № 1/07/2015 крупного рогатого скота от 1 июля 2015 г., предметом которого является принятие хранителем на хранение животных поклажедателя, указанных в акте приема-передачи с указанием количества, возраста, пола, веса и стоимости животных. Принятие животных на хранение производится с обезличиванием. Расходы на хранения установлены в размере 1 600 руб. за 1 голову крупного рогатого скота (КРС).

Перечень животных и их характеристики определены в актах приема-передачи животных № 1 от 1 июля 2015 г., № 2 от 28 сентября 2015 г., № 3 от 5 октября 2015 г., № 4 от 14 октября 2015 г., № 5 от 24 декабря 2015 г., № 6 от 28 марта 2016 г., № 7 от 1 апреля 2016 г., № 7 от 5 мая 2016 г., № 10 от 21 октября 2016 г., № 11 от 11 ноября 2016 г., а также в дополнительных соглашениях № 1 от 28 сентября 2015 г., № 2 от 5 октября 2015 г., № 3 от 14 октября 2015 г., № 4 от 24 декабря 2015 г., № 5 от 1 января 2016 г., № 6 от 28 марта 2016 г., № 8 от 5 мая 2016 г., № 9 от 16 мая 2016 г., № 8 от 21 октября 2016 г., № 9 от 11 ноября 2016 г.

Уведомлением б/н и б/д истец заявил о расторжении договора хранения с 1 ноября 2017 г. ,а также о возврате находящегося на хранении имущества (животных).

Направлением досудебной претензии б/н и б/д ответчик подтвердил получение уведомления о расторжении договора с 1 ноября 2017 г., а также указал о необходимости проверки факта принадлежности животных истцу, о наличии задолженности истца по оплате услуг хранения, а также о недействительности произведенных взаимозачетов услуг хранения на сумму 2 286 912 руб. 91 коп.

Судом отклоняются возражения ответчика относительно недоказанности факта принадлежности животных истцу. Данные возражения являются бездоказательными. Арбитражным судом неоднократно предлагалось представить сторонам правоустанавливающие документы относительно принадлежности животных в подтверждение своих доводов и возражений, однако данное требование суда исполнено не было. При этом представленные ответчиком инвентаризационные описи, договор хранения с третьим лицом № 01 от 15 марта 2017 г., отчет об оценке стоимости КРС подтверждают нахождение у ответчика спорных животных и их передачу третьему лицу, тогда как доказательства их приобретения самим ответчиком отсутствуют, такие документы ответчиком не добыты и арбитражному суду не представлены.

Более того, из представленных ответчиком договора № 01/07-2017 от 1 июля 2017 г.и акта приема-передачи к нему следует, что принятое на хранение имущество реализовано ООО «Раздолье» в пользу ООО «МБ Групп»; номера животных, переданных на хранение и в последующем реализованы покупателю, совпадают, данное обстоятельство сторонами не оспорено и подтверждено при исследовании доказательств в ходе проведения судебного разбирательства.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 ноября 2018 г. по делу № А65-4020/2018 с главы КФХ ФИО2 в пользу ООО «СУКСУ» взыскана плата за хранение животных по спорному договору хранения, что подтверждает действительность договора и, как следствие, передачу имущества на хранение ООО «СУКСУ». Действия самого общества о взыскании платы за хранение свидетельствует о принадлежности имущества не обществу, а предпринимателю, поскольку взимание платы произведено за хранение чужого, а не собственного имущества.

В последующем по договору хранения № 1 от 15 марта 2017 г. принятые ответчиком на хранение животные переданы на хранение третьему лицу – ООО «Раздолье». И это при том, что пунктом 3.1 договора хранения № 1/07/2015 от 01.07.2015 для ООО «СУКСУ» установлен запрет на передачу без согласия предпринимателя имущества на хранение иному лицу. Ответчик в нарушение пункта 3.2 договора хранения также не уведомил истца о передаче его имущества на хранение второму хранителю (ООО «Раздолье»).

В соответствии с пунктом 3.3 договора хранения № 1 от 15 марта 2017 г. при передаче КРС на хранение третьему лицу хранитель (ООО «СУКСУ») отвечает за действия третьего лица, которому он передал КРС на хранение, как за свои собственные.

Передача ответчиком имущества истца обществу с ограниченной ответственностью «Раздолье» на хранение, а также дальнейшая реализация имущества вторым хранителем в пользу ООО «МБ Групп» (покупателя) по договору купли-продажи № 01/07-2017 от 01.07.2017 также произведена без согласия и ведома истца.

Исходя из положений пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

Как указывалось выше, за исключением коров с номерами животных 01, 02, 06, 08, 94, 239, 9313, лошади б/н, бычка с номером животного 020, жеребенка б/н, телки с номером животного 026 остальные животные были реализованы ООО «Раздолье» в пользу ООО «МБ Групп». Об этом свидетельствует договор купли-продажи № 01/07-2017 от 01.07.2017 и акты приема-передачи к этому договору.

Таким образом, за исключением вышеперечисленных животных остальное имущество выбыло из владения и пользования ответчика.

Как указано в пункте 23 постановления, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

В пункте 22 постановления разъяснено, что, разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Применительно к настоящему спору такими положениями являются нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротства)» ввиду нахождения ответчика в процедуре банкротства (дело № А65-9328/2016).

В рассматриваемом случае, учитывая нахождения ответчика в процедуре банкротства, обязание исполнить требования истца посредством передачи имущества в натуре является для ответчика объективно не возможным как противоречащее целям и задачам конкурного производства, установленным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Ответчик будет вынужден осуществить действия по поиску продавца и заключению сделки по приобретению аналогичного имущества, то есть возобновить осуществление хозяйственной деятельности, что не предусмотрено нормами законодательств о банкротстве. Понуждение ответчика к поиску и приобретению имущества приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и, как следствие, нарушению прав и охраняемых законом интересов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на получение удовлетворения за счет сформированной конкурсной массы должника (ответчика).

Более того, такой способ защита прав истца приведет к нарушению очередности удовлетворения требований в рамках дела о банкротстве ответчика – к приоритетному погашению требований истца перед конкурсными кредиторами должника (ответчика).

Надлежащая защита прав истца в отношении отсутствующего имущества возможна не только путем понуждения ответчика к исполнению обязательства в натуре. Истец в данном случае не лишен возможности обращения к ответчику с иском о возмещении убытков, причиненных не исполнением обязательства по договору хранения. Помимо этого истец вправе также обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения третьих лиц в установленным законом порядке.

В ходе судебного разбирательства истец предмет иска не изменил, свои требования в части отсутствующего имущества не уточнил. Просительная часть дополнительного ходатайства об истребовании имущества либо о взыскании его стоимости является неопределенной и не позволяет установить волеизъявление истца относительно своих требований; в денежном выражении сумма иска в просительной части ходатайства также не указана. В последнем судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требования о передаче имущества, вследствие чего арбитражный суд рассмотрел спор по заявленному предмету иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Поскольку материалами дела подтверждается фактическое наличие у ответчика коров с номерами животных 01, 02, 06, 08, 94, 239, 9313, лошади б/н, бычка с номером животного 020, жеребенка б/н, телки с номером животного 026, исковые требования в части обязания передать указанных животных подлежат удовлетворению. В остальной части основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Учитывая доказанность фактического наличия у ответчика лишь части имущества, иск подлежит частичному удовлетворению.

Подлежит отклонению ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до разрешения в рамках дела о банкротстве ответчика заявления о признании недействительным договора о хранении № 1/07/2015 крупного рогатого скота от 1 июля 2015 г. Исходя из положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», рассмотрение иска о признании договора недействительным не препятствует рассмотрению спора, вытекающего из неисполнения одной из сторон обязательств по этому договору. В случае признании договора хранения недействительным заинтересованная сторона вправе обратиться с заявлением о пересмотре настоящего решения по новым обстоятельствам.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Иск удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СУКСУ» возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 следующее имущество:

коровы с номерами животных 01, 02, 06, 08, 94, 239, 9313;

лошадь б/н;

бычок с номером животного 020;

жеребенок б/н;

телка с номером животного 026.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУКСУ» в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 6 000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

СудьяА.Г. Абдуллаев