Решение от 21 сентября 2018 г. по делу № А43-24220/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 24220/2018

г. Нижний Новгород 21 сентября 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2018 года

решение изготовлено в полном объеме 21 сентября 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-501),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Годухиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксклюзив Алко» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к ответчику: непубличному акционерному обществу "Балахнинское стекло" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Нижегородская область,

о взыскании 1 008 616 руб. 17 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

от ответчика: представитель не явился,

в судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось в связи с неявкой сторон,



Установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Эксклюзив Алко» (далее – истец) с иском к непубличному акционерному обществу "Балахнинское стекло" (далее – ответчик) о взыскании 1 008 616 руб. 17 коп.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Ответчиком подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя ФИО1

Рассмотрев указанное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. При этом отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Вместе с тем невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации сторонами по делу их процессуальных прав, в том числе путем привлечения иного представителя. Ответчик не обосновал необходимость участия в судебном разбирательстве непосредственно представителя ФИО1, а также не указал какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного судебного акта, будут представлены в случае отложения судебного заседания. С момента принятия искового заявления к производству определением от 29.06.2018 прошло около трех месяцев. Однако ответчиком отзыв на иск, а также какие-либо документы против доводов истца не представлены.

С учетом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не предоставил.

Рассмотрев материалы дела суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ответчик выставил истцу счет № 40 от 07.02.2018 на оплату товара на сумму 1 008 616 руб. 07 коп.

Истец на основании указанного счета перечислил ответчику 1 008 616 руб. 07 коп., что подтверждается платежным поручением № 130 от 08.02.2018.

Истец направил ответчику претензию № 41 от 08.05.2018 с требованием поставить товар.

Однако ответчиком требование данной претензии не исполнено.

Поскольку товар на указанную сумму ответчиком поставлен не был истец направил ответчику претензию № 54 от 22.05.2018 с требованием вернуть сумму предоплаты.

Однако ответчиком требование претензии исполнено не было.

Неисполнение ответчиком требования о возврате денежных средств (по поставке товара) послужило для истца основанием обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Оценив доказательства, представленные в дело, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432, пунктом 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 433, пунктом 2 статьи 434, пунктом 1 статьи 435 и пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились взаимные обязательства по разовой сделке купли-продажи, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку счет № 40 от 07.02.2018 содержат существенные условия, необходимые для заключения договора купли-продажи: наименование, количество и цена товара. Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что правоотношение сторон основано на разовой сделке купли продажи на условиях оплаты, поэтому правила о неосновательном обогащении в данном случае применению не подлежат.

Перечисление истцом денежных средств по платежному поручению № 130 от 08.02.2018 свидетельствует о совершении действий по акцепту оферты ответчика. В платежном поручении № 130 от 08.02.2018 содержится ссылка на счет № 40 от 07.02.2018. Назначение платежа соответствует содержанию заключенной сторонами сделки, оплата осуществлена полностью в размере 1 008 616 руб. 07 коп. на основании указанного счета.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик поставку товара не произвел.

Из материалов дела не следует, что при заключении договора стороны согласовали срок его исполнения.

В пункте 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из материалов дела видно, что требования о возврате денежных средств направлялись ответчику.

Оценив сложившиеся между сторонами правоотношения, суд пришел к выводу о том, что в претензии № 41 от 08.05.2018 истец просил ответчика в течение 7 дней произвести поставку. По истечении данного срока истец в претензии № 54 от 22.05.2018 фактически отказался от исполнения договора, потребовав от ответчика возвратить денежные средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт внесения оплаты за подлежащий передаче товар подтверждается материалами дела. Вместе с тем, доказательств поставки товара на сумму предоплаты или возврата денежных средств истцу, в материалы дела не представлено.

Следовательно, факт нарушения ответчиком обязательства по поставке оплаченного товара судом установлен и не оспорен ответчиком.

Таким образом, требование о взыскании 1 008 616 руб. 07 коп. предъявлено обоснованно.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей. В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо документальных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, сумму задолженности не оспорил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, суд считает исковые требования по сумме задолженности в размере 1 008 616 руб. 07 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в сумме 23 086руб. 00коп.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 148, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с НЕПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БАЛАХНИНСКОЕ СТЕКЛО" (ОГРН <***> ИНН <***>), п. Гидроторф Балахнинский район Нижегородская область в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСКЛЮЗИВ АЛКО" (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Москва 1 008 616руб. 17коп. долг, а также 23 086руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Н.А. Логунова