Решение от 27 августа 2025 г. по делу № А40-19503/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-19503/25-182-109
г. Москва
28 августа 2025 года
Резолютивная часть объявлена 12 августа 2025 года

Дата изготовления решения в полном объеме 28 августа 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой И.С.

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПЕРММЕТАЛЛ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2002, ИНН: <***>, 614990, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, Г. ПЕРМЬ, УЛ. ГЕРОЕВ ХАСАНА, Д.92) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МОСКОВСКИЙ КОКСОГАЗОВЫЙ ЗАВОД» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: <***>, 142700, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ЛЕНИНСКИЙ, Г ВИДНОЕ, Ш БЕЛОКАМЕННОЕ, ВЛД. 13)

о взыскании задолженности в размере 4 964 698,08 руб., неустойки в размере 744 704,71 руб. по договору поставки № ОКО-2024/594 от 05.07.2024

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО1 по доверенности от 13.01.2025, паспорт, диплом

От ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.05.2025 № 14, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

АО «ПЕРММЕТАЛЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «МОСКОВСКИЙ КОКСОГАЗОВЫЙ ЗАВОД» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № ОКО-2024/594 (№ Р/24-274) от 05.07.2024 в размере 4 964 698,08 руб., неустойки в размере 744 704,71 руб., а также неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Исковые требования мотивированы положениями статей 309, 310, 330, 401, 485, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № ОКО-2024/594 (№ Р/24-274) от 05.07.2024 (далее – Договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить металлопродукцию (далее – продукция), а ответчик – принять и оплатить продукцию, согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с Договором и подписанной в его рамках Спецификацией № 1 от 05.07.2024 поставщик осуществил поставку продукции на общую сумму 4 964 698,08 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) № ПП-0007783 от 16.07.2024 на сумму 3 550 565,62 руб. и № ПП-0008635 от 22.07.2024 на сумму 1 414 132,46 руб. Продукция принята покупателем в полном объеме, без замечаний.

Согласно п. 3 Спецификации № 1 покупатель производит 100 % оплату продукции по факту поставки на склад покупателя в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами товарной накладной. Оба выше указанных УПД подписаны сторонами посредством электронного документооборота 11.09.2024.

Исходя из условий поставки покупатель обязан был произвести оплату за поставленную продукцию в срок до 11.20.2024, но не исполнил свои обязательства в полном объеме.

В соответствии с п. 6.6 Договора в редакции протокола разногласий от 05.07.2024, в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,2 % от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет, в соответствии с которым неустойка за период с 12.10.2024 по 25.12.2024 составила 744 704,71 руб.

14.08.2024 в адрес ответчика было направлено письмо № 356 с просьбой до 19.08.2024 осуществить оплату продукции. В ответ АО «МОСКОВСКИЙ КОКСОГАЗОВЫЙ ЗАВОД» признало просрочку исполнения обязательства по оплате, а также известило, что информацию о сроках погашения задолженности сообщит позднее.

Истец повторно обращался к ответчику с претензией № 01/1113 от 11.11.2024, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Ответчик частично не согласился с заявленными исковыми требованиями по следующим основаниям.

Пунктом 6.6 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01 % от суммы, просроченной к оплате, за каждый день просрочки, но не более 5 % от размера задолженности, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению по настоящему договору.

При этом, 08.07.2024 покупатель, не согласившись с изложенным пунктом 6.6 Договора в протоколе разногласий к Договору, посредством направления с корпоративной электронной почты, указанной в разделе 10 Договора, направил в адрес поставщика скан-образ договора с протоколом согласования разногласий, согласно которому п. 6.6 Договора остается в редакции покупателя, однако последним подписан не был.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра доказательства от 18.03.2025, согласно которому нотариусом ФИО3 произведен осмотр электронного ящика (электронной почты - aleksandr.tsebinoga@mechel.com) представителя покупателя – ФИО4, содержащего переписку с представителем поставщика – ФИО5 (электронная почта – begunov.an@mc.ru) по вопросу размера неустойки, в случае нарушения сроков оплаты покупателем поставленного товара, а также файл под названием «ПЕРМЕТТАЛЛ» (приложение № 10 к протоколу осмотра доказательств), содержащий Договор поставки, а также протокол согласования разногласий к Договору.

Таким образом, сторонами в Договоре были согласованы существенные условия Договора поставки, однако стороны не пришли к единому мнению и возникшие разногласия в части размера неустойки остались не согласованными. Следовательно, условие о неустойке в письменном виде сторонами не согласовано, что исключает возможность взыскания договорной неустойки в судебном порядке.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения оснований для применения (п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Таким образом, сторонами условие о неустойке за нарушение срока оплаты продукции не было согласовано.

По мнению ответчика, в настоящем деле должна быть применима мера ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком представлен расчет, в соответствии с которым сумма процентов за просрочку исполнения обязательств покупателя по оплате продукции по состоянию за период с 12.10.2024 по 25.12.2024 составляет 209 304,08 руб.

АО «МОСКОВСКИЙ КОКСОГАЗОВЫЙ ЗАВОД» также заявило ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд считает доводы ответчика подлежащим отклонению, поскольку согласованные сторонами условия о неустойке, закрепленные в подписанном Протоколе разногласий от 05.07.2024, являются обязательными в силу п. 4 указанного Протокола, который составляет неотъемлемую часть Договора.

Протокол осмотра доказательств от 18.03.2025 № 50/686-н/50-2025-2-72 подтверждает, что протокол согласования разногласий, на который ссылается ответчик, не подписан истцом, не содержит какие-либо признаки обязательности протокола согласования разногласий и потому не может порождать правовых последствий.

Фактическое принятие условий, установленных Протоколом разногласий, также подтверждается дальнейшими действиями ответчика по уточнению условий об отгрузке и приемке товара. После подписания Протокола разногласий ответчик не направил письменных возражений против его условий. Напротив, переписка от 09.07.2024 подтверждает фактическое принятие Договора с Протоколом разногласий в согласованной редакции: в 11:34 представитель истца направил подписанный экземпляр Договора и Протокола разногласий, запросив адрес для отправки оригиналов и уточнив дату отгрузки. В 12:31 представитель ответчика подтвердил принятие условий, указав реквизиты для отгрузки.

В настоящем случае условие о неустойке в размере 0,2 % за каждый день просрочки было письменно согласовано сторонами в подписанном без замечаний Протоколе разногласий от 05.07.2024, который является неотъемлемой частью Договора и полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

Требования ответчика о замене договорной неустойки на проценты по ст. 395 ГК РФ являются необоснованными.

Учитывая специальный характер договорного регулирования и отсутствие оснований для пересмотра согласованных условий и соразмерность установленной ответственности, требование о взыскании договорной неустойки в размере 0,2 % за каждый день просрочки оплаты, по мнению истца, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленной продукции, заявленное истцом требование о взыскании задолженности по договору поставки в размере 4 964 698,08 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом, согласно представленному расчету, за просрочку по оплате продукции по договору поставки была начислена неустойка в размере 744 704,71 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Рассмотрев вопрос о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции, суд считает, что размер неустойки по договору № ОКО-2024/594 (Р/24-274) от 05.07.2024 подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ и составит 418 608,16 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 333, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСКОВСКИЙ КОКСОГАЗОВЫЙ ЗАВОД» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: <***>, 142700, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ЛЕНИНСКИЙ, Г ВИДНОЕ, Ш БЕЛОКАМЕННОЕ, ВЛД. 13) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПЕРММЕТАЛЛ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2002, ИНН: <***>, 614990, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, Г. ПЕРМЬ, УЛ. ГЕРОЕВ ХАСАНА, Д.92) задолженность по договору поставки № ОКО-2024/594 (Р/24-274) от 05.07.2024 в размере 4 964 698,08 руб. (Четыре миллиона девятьсот шестьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто восемь рублей 08 копеек), неустойку за период с 12.10.2024 по 25.12.2024 в размере 418 608,16 руб. (Четыреста восемнадцать тысяч шестьсот восемь рублей 16 копеек), неустойку с 26.12.2024 из расчета 0,2 % от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате, государственную пошлину в размере 196 282 руб. (Сто девяносто шесть тысяч двести восемьдесят два рубля 00 копеек).

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

Судья:

Ю.Б. Моисеева