Решение от 13 марта 2019 г. по делу № А53-30086/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30086/18
13 марта 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314619624100016, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение досудебной оценки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности б/н от 05.10.2018 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 023/19 от 09.01.2019 г.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» с требованием о взыскании 44 924 руб. страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018 г. по 11.03.2019 г., 10 000 руб. расходов на проведение досудебной оценки, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Настоящий предмет спора рассматривается в результате удовлетворения заявления истца в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении исковых требований до размера, указанного в заключении судебной экспертизы, а также уточнения требований в части процентов, путем определения их размера в сумме 3 914,86 руб.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просит иск удовлетворить.

Ответчик возражений не представил, со стоимостью восстановительного ремонта, определенной в заключении судебной экспертизы согласился. Оспорил размер расходов на оплату услуг представителя, просит снизить размер данных расходов.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что 23.09.14 г. Между ООО СК «ВТБ Страхование» и ООО «Лига Юг» был заключён договор КАСКО V01777-0009603.

01.03.17г. Между ООО СК «ВТБ Страхование», ООО «Лига Юг» и ИП ФИО1 был заключён договор Перенайма № АЛИН 20158/05-14 РНД.

В соответствии с п. 1.1. договора Перенайма № АЛИН 20158/05-14 РНД по настоящему Договору Прежний Лизингополучатель передает с согласия Лизингодателя свои права и обязанности лизингополучателя по Договору лизинга № АЛ 20158/05-14 РНД от «19» августа 2014 г. (далее - «Договор лизинга») в пользу Нового Лизингополучателя.

В соответствии с п 1.2. договора права и обязанности лизингополучателя по Договору лизинга передаются от Прежнего Лизингополучателя х Новому Лизингополучателю полностью, без каких-либо изъятий, а объеме, существующем на момент подписания настоящего Договора. Права и обязанности ло Договору лизинга считаются переданными с момента подписания настоящего Договора.

В соответствии с п. 1.7. договора стороны подтверждают, что на момент подписания настоящего Договора переплата Прежнего Лизингополучателя по лизинговым платежам по Договору лизинга составляет 0,70 (Ноль и 70/100) рублей, в том числе НДС 18% в размере 0,11 (Ноль и 11/100) рублей. Стороны договорились, что указанная сумма будет зачтена Лизингодателем в счет стоимости лизинговых услуг Нового Лизингополучателя а соответствии с п. 1.3. настоящего Договора. Прежний Лизингополучатель не вправе требовать от Лизингодателя возврата суммы переплаты по лизинговым платежам. Новый Лизингополучатель возмещает Прежнему Лизингополучателю сумму переплаты по лизинговым платежам в составе Цены, уплачиваемой в соответствии с п. 1.9. настоящего Договора.

К договору страхования № V01777-0009603 от 23.09.2014г. было заключено дополнительное соглашение № 1 от 15 марта 2017 г.

Пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 от 15 марта 2017 г. предусмотрено, что на основании заявления Страхователя № АЛ/10443 от «13» марта 2017 г. права и обязанности по Страховому полису (Договору страхования) транспортного средства № V01777-0009603 от 23.09.2014г. от прежнего Лизингополучателя от OOО «Лига-Юг» переходят к Новому Лизингополучателю ИП ФИО1 на основании Договора перенайма АЛПН 20158/05-14 РИД от 01.03.2017г. к Договору лизинга № АЛ 20158/05-14 РНД от 19.08.2014г.

17.11.17 г. в 22:00 в г. Ростов-на-Дону на ул.4-я Линия у д.36/91 произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств: BMW 520 г.р.№ Н 921 НН I61rus под управлением ФИО4, собственник ИП ФИО1 ответственность застрахована ОСАГО в ООО «Ренессанс» полис ЕЕЕ 0907425307, КАСКО ООО СК «ВТБ Страхование» полис V 01777-0009603 от 23.09.14г. и Mercedes-Benz GLK 300 г.р.№ М 023 СУ 161rus под управлением ФИО5, ответственность застрахована в ЗАО «МАКС» полис ЕЕЕ 0907413202. Виновным признан ФИО4 управляющий ТС BMW 520 г.р.№ Н 921 НН 161ms, нарушивший п.п.13.4 ПДД РФ. В результате ДТП, было повреждено ТС BMW 520 г.р.№Н 921 НН 161ms.

08.12.17г. В соответствии с требованиями страховой компании было подано заявление о наступлении страхового случая, повреждённое ТС BMW 520 г.р.№ <***> rus было предоставлено для осмотра, был составлен акт осмотра.

16.02.18г. 000 СК «ВТБ Страхование» присвоив событию № 192694/17/01/1/S2 случай страховым признал; произвёл страховую выплату в размере 457 988 руб.

19.02.18г. истцом с ИП ФИО6 был заключён договор о проведении независимой оценки ущерба причинённого ТС BMW 520 г.р.№ <***> rus в результате ДТП от 17.11.17г.

Согласно отчёту № ЕТ-0458/18 от 19.02.18г. стоимость восстановительного ремонта ТС BMW 520 г.р.№ Н 921 НН 161ms без учёта износа 827 171 руб., что на 369 183 превышает выплату ООО СК «ВТБ Страхование».

22.03.18г. в адрес ООО СК "ВТБ Страхование" была направлена досудебная претензия с просьбой пересмотреть размер страховой выплаты, компенсировать расходы, понесённые в связи с проведением независимой оценки.

ООО СУ «ВТБ Страхование» рассмотрев претензию произвело доплату в размере 176 288 руб.

Ответчик не согласился с размером восстановительного ремонта, определенного в заключении досудебной экспертизы, выполненном по заказу истца, в связи с чем заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

По результатам заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 679 200 руб.

В связи с чем, истец уменьшил исковые требования и с учетом произведенных ранее выплат заявляет о взыскании 44 924 руб. страхового возмещения.

Кроме того, истец заявляет о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 3 914,86 руб. за период с 10.01.2018 г. по 11.03.2019 г., а также судебных расходов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно норме статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 2 Закона от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пп. 2. п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выг.).

В соответствии со ст. 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236).

Лицо, к которому перешли права на застрахованное имущество, должно незамедлительно письменно уведомить об этом страховщика.

Так, истцу по договору Перенайма № АЛИН 20158/05-14 РНД получены права и обязанности лизингополучателя по Договору лизинга № АЛ 20158/05-14 РНД от «19» августа 2014 г.

К договору страхования № V01777-0009603 от 23.09.2014г. было заключено дополнительное соглашение № 1 от 15 марта 2017 г.

Пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 от 15 марта 2017 г. предусмотрено, что на основании заявления Страхователя № АЛ/10443 от «13» марта 2017 г. права и обязанности по Страховому полису (Договору страхования) транспортного средства № V01777-0009603 от 23.09.2014г. от прежнего Лизингополучателя от OOО «Лига-Юг» переходят к Новому Лизингополучателю ИП ФИО1 на основании Договора перенайма АЛПН 20158/05-14 РИД от 01.03.2017г. к Договору лизинга № АЛ 20158/05-14 РНД от 19.08.2014г.

Таким образом, исковые требования к страховщику заявлены надлежащим истцом.

Условиями договора страхования КАСКО предусмотрена форма страховой выплаты: по калькуляции страховщика.

Такая калькуляция (оценка стоимости ремонта) произведена страховщиком и осуществлена выплата в сумме 457 988 руб.

Далее, после получения претензии с приложением экспертного исследования, выполненного по заказу истца страховщиком произведена доплата в сумме 176 288 руб., что менее суммы восстановительного ремонта, определенного в заключении досудебной оценки.

Определением от « 07 » февраля 2019 г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "БизнесКонсалт" эксперту ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС BMW 520 государственный регистрационный номер <***> без учета износа, полученных в результате ДТП 17.11.2017 г. на момент ДТП.

Согласно заключению № Э02-3/002 от 28.02.2019 г. стоимость восстановительного ремонта АТС без учета износа составляет 679 200 руб.

В связи с чем, истец уменьшил исковые требования и с учетом произведенных ранее выплат заявляет о взыскании 44 924 руб. страхового возмещения.

Ответчик выводы судебной экспертизы не оспорил, на какие-либо недостатки или неточности судебной экспертизы не указал.

В первоначально предоставленном отзыве на исковое заявление ответчик оспаривал выводы досудебного экспертного исследования, выполненного по заказу истца.

В связи с тем, что истец уменьшил исковые требования и рассчитывал их исходя из выводов судебной экспертизы, правильность досудебной оценки также не является значимым обстоятельством, поскольку на данном документе истец требования не основывает.

Объем повреждений, оцененных в заключении судебной экспертизы, соответствует административному материалу, сторонами не оспорен, о неотносимости каких-либо повреждений к заявляющемуся ДТП не заявлено, равно как не заявлено о необходимости трасологического исследования. Расчет обоснованно произведен исходя из средних рыночных цен, как на запасные части, так и на работы.

Соответствие использованных цен рыночным подтверждается предоставленными совместно с экспертным исследованием распечатками из интернет ресурса, в которых приведены цены различных поставщиков на запасные части.

Поскольку размер ущерба подтверждается заключением судебной экспертизы, ответчиком не оспорен и не опровергнут, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 44 924 руб. страхового возмещения.

Рассмотрев требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В договоре КАСКО, заключенном между сторонами условие о взыскании неустойки либо пени не предусмотрено, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически и методологически верным, ответчиком не оспорен.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3 914,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018 г. по 11.03.2019 г.

Рассмотрев требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб. суд полагает их подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца на оплату экспертного заключения подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № ЕТ-0458/18 на сумму 10 000 руб.

При рассмотрении требований о взыскании расходов на оплату экспертных заключений при рассмотрении споров, вытекающих из договоров ОСАГО, суд рассматривает данные требования как убытки, в силу прямого указания на это в законе в п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В случае заявления требования о взыскании расходов на оплату экспертных заключений, в спорах вытекающих из договоров КАСКО суд руководствуется п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которого к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании вышеизложенного суд рассматривает данные требования как судебные расходы.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Стоимость экспертного исследования соответствует средним ценам на аналогичные услуги.

На основании вышеизложенного требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 10 000 руб.

Рассмотрев требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., суд также признает их подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими уделе, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 Кодекса, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»)

В подтверждение факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя заявителем представлены договор на оказание юридических услуг № 18/08/18, квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.09.2018 г. на сумму 20 000 руб.

Таким образом, факт несения расходов подтвержден документально.

Для целей определения стоимости предоставленных услуг суд исходит из Выписки из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30 марта 2018 года «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 г.», в соответствии с которым средняя стоимость услуг участия представителя в арбитражном судопроизводстве при рассмотрении дела по общим правилам искового производства составляет 64 000 руб., средняя стоимость услуг по составлению исковых заявлений определена в сумме 10 000 руб., а стоимость совершения процессуального действия – 2 800 руб.

Для определения размера расходов, подлежащих взысканию с противоположной стороны, суд учитывает объем услуг оказанных в суде первой инстанции, выражающихся в значимых процессуальных документах и действиях: подготовка искового заявления - 10 000 руб., участие в четырех судебных заседаниях (14.01.2019 г., 21.01.2019 г., 07.02.2019 г., 11.03.2018 г.) за каждое по 2 800 руб., подготовка ходатайств, что в общей сумме превышает заявленный ко взысканию размер судебных расходов.

В связи с чем, суд признает соразмерным объему оказанных услуг и сложности дела расходы в заявленном размере в сумме 20 000 руб.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Суд в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, объем представленных доказательств по делу, пришел к выводу о том, что заявленные расходы могут быть отнесены на ответчика в сумме 30 500 руб.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 26 вышеуказанного Постановления, денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

При таких обстоятельствах, вопрос о перечислении денежных средств экспертному учреждению с депозитного счета суда должен быть разрешен при вынесении окончательного судебного акта по спору.

Обществом с ограниченной ответственностью "БизнесКонсалт" выполнено экспертное исследование и выставлен счет № 15 от 04.03.2019 г. на сумму 12 000 руб.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП 314619624100016, ИНН <***>) по платежному поручению № 8 от 21.09.2019 г. на сумму 12 000 руб. оплачены денежные средства на депозитный счет суда.

Денежные средства в сумме 12 000 руб. подлежат перечислению экспертному учреждению за выполненное экспертное исследование.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном размере эти судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 70 от 13.09.2018 г., оплатил государственную пошлину в размере 7 200 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме 2 000 руб., исчисленной от удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования, государственная пошлина в сумме 5 200 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314619624100016, ИНН <***>) 44 924 руб. страхового возмещения, 3 914,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018 г. по 11.03.2019 г., 10 000 руб. в возмещение расходов на проведение досудебной оценки, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 12 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, а также 2 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области обществу с ограниченной ответственностью "БизнесКонсалт" (ОГРН <***>) по счету № 15 от 04.03.2019 г. за выполненное экспертное исследование 12 000 руб. оплаченных индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП 314619624100016, ИНН <***>) по платежному поручению № 8 от 21.09.2019 г. на сумму 12 000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 314619624100016, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 200 руб., оплаченную по платежному поручению № 70 от 13.09.2018 г.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Корх С.Э.