Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А56-32726/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32726/2017
10 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 20-22 лит. «А», ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 01.07.2016)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Мир техники» (адрес: Россия 196601, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 04.08.2005);

о взыскании денежных средств

при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 30.12.2016)

- от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 09.06.2016)

установил:

Общество акционерное общество «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мир техники» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору от 25.06.2013 № 47-Б-7864 за периоды поставки газа с декабря 2015 года по январь 2017 года, начисленной с 13.04.2016 по 13.09.2017, в размере 3 518 974 руб. 05 коп. и неустойки по договору от 01.08.2014 № 47-С-8077 за периоды поставки газа с декабря 2015 года по январь 2017 года, начисленной с 13.04.2016 по 13.09.2017, в размере 1 554 186 руб. 07 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований).

В судебное заседание 04.10.2017 явились представители сторон, истец уточненные требования поддержал в полном размере, ответчик возражал против их удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ходатайствовал о снижении начисленной суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), представил контррасчет неустойки.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Между истцом и ответчиком заключены договоры на поставку газа от 25.06.2013 № 47-Б-7864 и 01.08.2014 № 47-С-8077 (далее – Договоры), согласно которым где истец (поставщик) обязался поставлять покупателю газ горючий природный, на который распространяется государственное регулирование цен (далее – газ), а покупатель обязался принимать и оплачивать газ, поставленный по обоим договорам.

В период с декабря 2015 года по январь 2017 года истец надлежащим образом исполнил принятые обязательства по Договорам и поставил ответчику газ в согласованных объемах.

В связи с неоднократной просрочкой платежей истцом на основании пункта 7.2 Договоров начислена неустойка с 13.04.2016 по 13.09.2017 в общем размере 4 481 976 руб. 54 коп., исходя из ставки 0,1% от просроченных платежей за каждый день просрочки.

По положениям статьей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его неисполнения ответчиком подтвержден материалами дела и фактически ответчиком не оспаривается, суд считает, что истцом обоснованно начислена неустойка в указанном размере.

В то же время представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК ГФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В пункте 1 Постановления № 81 разъяснено, что поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Возражая против снижения судом начисленной суммы неустойки, истец при этом не представил указанные доказательства.

С учетом исключительности конкретных обстоятельств данного дела, принимая во внимание достаточно высокий процент неустойки (0,1%), соотношение суммы задолженности с размером начисленной неустойки, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1/300 ключевой ставки Банка России от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, приняв за основу контррасчет ответчика, против арифметической правильности которого представитель истца не возражал. Суд полагает, что указанная сумма, с учетом периодов просрочки соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, и определен судом в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению – по договору от 25.06.2013 № 47-Б-7864 подлежит взысканию неустойка в размере 1 194 399 руб. 92 коп. и по договору от 01.08.2014 № 47-С-8077 – в размере 527 377 руб. 15 коп.

Довод отзыва на исковое заявление относительно тождественности настоящего спора и требований, рассмотренных Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-41057/2016, отклоняются судом как не нашедшие подтверждения – в рамках рассмотрения указанного дела истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 13.11.2015 по 12.04.2016, то есть за период, предшествующий периоду, являющемуся предметом настоящего спора.

Довод ответчика относительно исключения при расчете неустойки суммы НДС не могут быть приняты, исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.09.2009 № 5451/09, согласно которой включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного. Таким образом, предъявляемая к оплате сумма НДС является частью цены, подлежащей уплате в пользу продавца.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, после введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации все без исключения налогоплательщики с 01.01.2006 обязаны вести учет выручки для целей налогообложения по мере ее начисления, то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить НДС из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Поскольку, не производя оплату по договору истцу, ответчик фактически незаконно пользуется не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога, а денежными средствами истца, основания для неначисления неустойки на часть суммы задолженности, которая приходится на сумму НДС, отсутствуют.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При принятии искового заявления к производству судом произведен зачет государственной пошлины в размере 48 102 руб. 93 коп., уплаченной платежным поручением от 02.02.2017 № 1000753, а также истцом при увеличении размера требований платежным поручением от 30.08.2017 № 2005261 осуществлена доплата государственной пошлины в размере 2000 руб., то есть всего истцом уплачено 50 102 руб. 93 коп. государственной пошлины, тогда как по сумме заявленных исковых требований уплате подлежало 48 366 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1736 руб. 93 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В то же время в силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком.

Вместе с тем согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 Постановления № 81, в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Соответственно, не имеется оснований для уменьшения судебных расходов в связи со снижением размера неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир техники» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт- Петербург»:

неустойку в размере 1 721 777 руб. 07 коп.,

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 48 366 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1736 руб. 93коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.