Решение от 27 июня 2022 г. по делу № А40-73427/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-73427/22-27-480
г. Москва
27 июня 2022 г.
Резолютивная часть решения принята 14 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И.,

рассмотрев дело в порядке упрощённого производства по иску

истец: «ФИО1 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. (Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd.)» Номер налогоплательщика: 911101023443357289 Юридический адрес: г. Пекин, район Сичэн, Малиандао Роуд, №14, д.9, 3 этаж, №1) ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОДУКТОВЫЙ МИР" (127562, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2011, ИНН: <***>, КПП: 771501001)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак №774830 в размере 100 000 руб. 00 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

«ФИО1 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОДУКТОВЫЙ МИР" (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак №774830 в размере 100 000 руб. 00 коп.

Определением от 14 июня 2022 года исковое заявление «ФИО1 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, представил отзыв на исковое заявление.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-73427/22-27-480 изготовлена 06 апреля 2022 года и размещена на сайте суда.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, «ФИО1 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. (далее - «Истец», «Правообладатель») является Правообладателем исключительных прав на товарный знак №774830.

В целях защиты своих исключительных прав Истцом был произведен комплекс мероприятий, в результате которых 3 сентября 2021 г. был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права Истца.

В торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: <...> предлагался к продаже и был реализован товар «Электронная сигарета».

Указанный товар был приобретен Истцом по договору розничной купли продажи. В подтверждение сделки продавцом был выдан чек.

Процесс заключения договора купли-продажи, в порядке ст. 12, 14 ГК РФ, в целях самозащиты гражданских прав, фиксировался Истцом посредством ведения видеозаписи.

На данном товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, либо являющиеся вопроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства: средство индивидуализации - товарный знак №774830 (дата регистрации 11 сентября 2020 г., срок действия до 13 ноября 2029 г. )

Истец не давал своего разрешения Ответчику на использование принадлежащего ему исключительного права. Товар, реализованный Ответчиком, не вводился в гражданский оборот Истцом и (или) третьими лицами с согласия Истца. Предложением к продаже и реализацией товара Ответчик нарушил права Истца.

Усмотрев нарушения исключительного права, истец обратился с настоящим иском в защиту своих прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Между тем, представленные доказательства, безусловно, не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить вину и утверждать о нарушении исключительных прав истца ответчиками.

В соответствии со ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, следует отметить, что истец как правообладатель имеет исключительное (приоритетное, преимущественное) право на использование своего товарного знака любым не противоречащим закону способом, в том числе, в сети Интернет.

Согласно п. 1 ст. 1229, п. 1-3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие у правообладателя исключительного права на товарный знак препятствует иным лицам использовать без письменного согласия правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

Возражая в отношении заявленных утверждений истца о нарушении ответчиком прав на товарные знаки, ответчик указал, что ООО «Продуктовый мир» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) никогда не вело предпринимательской деятельности на территории г. Люберцы (Московская обл.), не имело торговых павильонов по указанному истцом адресу (в том числе, в пределах указанного местоположения). Ответчика длительное время не ведет экономической деятельности, что подтверждается отсутствием финансовых операций по счету компании. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Помимо прочего, в силу ч 1 ст. 83 НК РФ, организации подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений. Организации, в состав которых входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Таким образом, юридическому лицу для ведения экономической деятельности на территории иного субъекта РФ, требуется зарегистрировать свое обособленное подразделение в налоговом органе по месту нахождения такого подразделения, чего Ответчик на территории Московской области (г. Люберцы) не делал.

Довод истца о том, что чек, подтверждающий продажу товара, содержит реквизиты ответчика опровергается материалами дела, поскольку данный чек не содержит каких-либо идентификационных признаков организации, ввиду чего установить кем именно был продан товар (надлежащего ответчика) не представляется возможным, так как на территории г. Люберцы, согласно данным ЕГРЮЛ, зарегистрировано более двух компаний с аналогичным ответчику наименованием - ООО «Продуктовый мир». Из представленного истцом видео также не усматривается факт реализации спорного товара именно ответчиком. При этом суд принимает во внимание достаточно распространенное фирменное наименование ответчика (согласно сведениям ЕГРЮЛ на территории Москвы и Московской области зарегистрировано более 20 организаций с таким наименованием).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья:

В.И. Крикунова