Решение от 29 июня 2021 г. по делу № А33-735/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

29 июня 2021 года

Дело № А33-735/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 июня 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 июня 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью «ИЛА.Н. Курагинский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) Красноярский край, р-н. Курагинский, пгт. Курагино,

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 25.03.2020, диплом от 30.12.2019 г. регистрационный номер 8428, (посредством системы онлайн трансляции),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИЛА.Н. Курагинский» (далее – ответчик) о взыскании 733 408,75 руб. задолженность за период с 06.09.2019 – 25.10.2019 г. за потребленную электрическую энергию.

Определением от 21.01.2020 исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением арбитражного суда от 31.01.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

Определением от 17.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное и судебное заседания.

Протокольным определением от 28.09.2020 суд определил: наименованием третьего лица считать публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 15.10.2020 к материалам дела в качестве вещественного доказательства приобщен прибор учета электрической энергии номер № 011070086004093, тип ЦЭ6803В, показания 001399,9 – в количестве - 1 штуки и пломба с пломбировочной леской и оттиском «С 1 v 5 вхч» в количестве - 1 штуки с объекта энергоснабжения ООО «ИЛА.Н. Курагинский», расположенного по адресу: Красноярский край, р-н. Курагинский, <...>.

Определением от 15.10.2020 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, проведение судебной экспертизы поручено ФИО3 ФБУ «Красноярский ЦСМ».

Определением от 21.12.2020 удовлетворено ходатайство ФБУ «Красноярский ЦСМ» о продлении сроков проведения экспертизы, эксперту установлен новый срок проведения судебной экспертизы.

22.12.2020 в материалы дела поступило заключение эксперта от 21.12.2020 № 517/07.

Определением от 10.02.2021 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено ФИО3 ФБУ «Красноярский ЦСМ».

Ко дню судебного заседания 22.04.2021 от ФБУ «Красноярский ЦСМ» поступило заключение эксперта от 07.04.2021 № 152/07.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе протокольным определением от 10.06.2021 судебное разбирательство отложено на 22.06.2021.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились, представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Ко дню судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 733 408,75 руб. задолженность за период с 07.09.2019 – 25.10.2019 г. за потребленную электрическую энергию.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований принято судом, спор рассматривается с учетом ходатайства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

23.10.2014 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения № 12480, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В разделе 7 договора стороны согласовали порядок оплаты электрической энергии (мощности), согласно которому расчетным периодом по договору является месяц, расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В приложении № 3 к договору стороны указали объект энергоснабжения – нежилые здания, в том числе склад № 9, 10, 11, литер В11, В12, В13, склад № 12, 13, литер В14, В15, склад № 14, 15, литер В16, склад № 18, литер В17, материальный склад, литер В25, гараж, литер В27, зерносушилка Ц-40, литер В18, В19, зерносушилка СОБ-32, литер В20, В21, механическая мастерская, литер В26, здание лаборатории, литер Б, склад № 5, литер В3, склад № 7, здание склада № 8, здание мельницы, литер В4, В5, В6, В7, В8, В9, В10, склад № 1, № 2, литер В, В1, склад № 3, № 4, литер В2, склад № 18, литер В17, склад ГСМ, лит. В29 по адресу: <...>, а также согласовали схему расчета за потребленную электроэнергию, расчетный прибор учета № 009072032000561(Рмах-630 кВт, в т.ч. Рсил.=548, Росв=78, Рот.=4), режим работы 8 часов 5 дней в неделю, электроотопление 24 часа 7 дней в неделю, а также указали иные необходимые параметры энергоснабжения.

Согласно акту допуска прибора учета в эксплуатацию от 21.11.2018 № 95-916 на объекте «нежилые здания» <...>, сетевой организацией в присутствии потребителя прибор учета № 011070086004093 допущен в эксплуатацию, после проверки прибора учета сетевой организацией на прибор учета установлена антимагнитная пломба № 240506802830, опломбирована клеммная крышка пломбой №24050579545, клеммная крышка трансформаторов тока опломбирована пломбами № 24050505812, № 24050505821, № 240505901, № 2405050582, № 24050505846, № 24050505836, № 24050505810, щит пломбой № 2405057959, замечаний не выявлено.

Заявлением от 22.10.2019 (вх.№ 95-248-по от 22.10.2019) ответчик просил сетевую организацию распломбировать для замены прибор учета № 011070086004093 в нежилом здании <...>. Сетевая организация согласовала проверку на 25.10.2019, о чем имеется отметка на заявлении потребителя.

Сетевая организация направила ответчику уведомление от 22.10.209 № 95-62-665 о проведении внеплановой инструментальной проверки спорного прибора учета 25.10.2019.

При проведении сетевой организацией проверки прибора учета № 011070086004093 на спорном объекте потребителя «нежилое здание» (<...>) составлен акт проверки расчетных приборов учета от 25.10.2019 № 95-846, в котором указано, что выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета путем нарушения пломб государственного поверителя, что влечет за собой искажение показаний об объеме потребляемой энергии, погрешность прибора учета 100 %.

На основании указанного акта проверки сетевой организацией составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 25.10.2019 № 2410601339, в отношении объекта потребителя, в которых указаны аналогичные нарушения.

Акты подписаны представителем потребителя ФИО4 с объяснениями: счетчик вышел из строя в результате этого повредилась леска на пломбе, своевременно обращались в РЭС.

При проведении проверки сетевой организацией проводилась фотофиксация нарушений.

На основании выявленного факта безучетного потребления электроэнергии ПАО «Красноярскэнергосбыт» выполнен расчет расхода электропотребления потребителя за период с 07.09.2019 по 25.10.2019 в соответствии с пунктами 166 и 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442), то есть расчетным способом исходя из максимальной мощности 626 кВт (силовой и освещение) и режима работы – 8 часов в сутки 5 дней в неделю, исходя из максимальной мощности 40 кВт (отопление, с 15.09.2019 по 25.10.2019) и режима работы – 24 часа в сутки 7 дней в неделю на общую сумму 1 068 801 руб. 18 коп.

При этом из объема электроэнергии, рассчитанного в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, ПАО «Красноярскэнергосбыт» исключен объем электроэнергии, предъявленный ранее в спорном периоде по указанному прибору учета и оплаченный потребителем.

Стоимость поставленной электроэнергии определена по нерегулируемым ценам. В обоснование указанной цены ПАО «Красноярскэнергосбыт» представило пояснительную записку, содержащую соответствующие пояснения, предельные уровни нерегулируемых цен на электроэнергию (мощность), поставляемую потребителям гарантирующего поставщика, расчёт средневзвешенной нерегулируемой цены на электрическую энергии, расчёт платы за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям, сбытовую надбавку гарантирующего поставщика.

В результате произведенного перерасчета истцом ответчику были выставлены корректировочные счета-фактуры за спорный период, которые не оплачены, в результате чего задолженность составила – 733 408 руб. 75 коп.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в с настоящим иском.

Ответчик считает, что факт безучетного потребления отсутствует, в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему пояснил следующее. В результате аварии на предприятии 24.10.2019 произошло повреждение (расплавление) прибора учета электроэнергии № 011070086004093. 24.10.2019 об аварии и необходимости замены повреждённого электросчетчика на новый было сообщено ПАО «Россети Сибирь». 25.10.2019 сетевой организацией произведен демонтаж сгоревшего электросчетчика № 011070086004093, установлен и опломбирован новый. Электросчетчик № 011070086004093 был разрушен в результате аварии в электросети предприятия ответчика, знаки визуального контроля и пломбы были повреждены как воздействием самой аварии, так и манипуляциями работников сетевой организации, осуществлявших демонтаж старого и установку нового прибора учета.

Третье лицо считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, представило отзыв на исковое заявление, в котором пояснило, что согласно заявлению ответчика от 22.10.2019 о распломбировке прибора учета 25.10.2019 проведена внеплановая проверка; заявление о распломбировке датировано 22.10.2019; 24.10.2019 обращения в сетевую организацию от ответчика не было; исходя из фотофиксации, проведенной 25.10.2019 при проведении проверки прибора учета № 011070086004093 видно только нарушение (оплавление) пломбировочной проволоки пломбы госповерителя, при этом сам прибор учета не оплавлен; каких-либо документов, подтверждающих факт возникновения аварийной ситуации 24.10.2019, в материалы дела со стороны ответчика не представлено.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между истцом и ответчиком договор, является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и иными нормативно правовыми актами в сфере энергетики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из положений статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, законодательство об энергоснабжении предусматривает оплату фактически поставленного объема энергии. Приоритетным и наиболее достоверным способом определения этого объема является учетный, то есть по приборам учета.

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (пункт 2 статьи 539, статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 180 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442).

Согласно пункту 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 (далее – Правила № 442), определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

- при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

При этом под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

В соответствии с абзацами 3,4 пункта 145 Правил № 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе: осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Таким образом, достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации. В случае нарушения целостности и сохранности средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации средств измерений, то их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно составленному сетевой организацией акту проверки расчетных приборов учета от 25.10.2019 № 95-846 и составленному на его основании акту о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 25.10.2019 № 2410601339, измерительный комплекс на объекте ответчика – «нежилое здание» (<...>) признан непригодным для расчетов за потребленную электроэнергию, в связи с несанкционированным вмешательством в работу прибора учета путем нарушения пломб государственного поверителя, что влечет за собой искажение показаний об объеме потребляемой энергии, погрешность прибора учета 100 %.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 Основных положений № 442 безучетное потребление представляет собой потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основных положений № 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Соответственно, характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора.

Согласно заключению от 21.12.2020 № 517/07 с учетом дополнительного заключения от 07.04.2021 № 152/07 эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ» ФИО3, в результате исследования выявлено:

- на пломбе поверителя в результате внешнего высокотемпературного воздействия произошло разрушение целостности пломбировочного канатика - разрыв и оплавление как металлической, так и синтетической его составляющей. Следов нарушения целостности опломбирования корпуса электросчетчика голографическим знаком визуального контроля завода-производителя не выявлено;

- на элементах электрической схемы электросчетчика выявлены следы высокотемпературного разрушения - обугливание, разрушение корпусов и локальные (точечные) следы оплавления проводников соединяющих клеммную колодку электросчетчика с платой печатного монтажа электрической схемы. Вышедшие из строя элементы, без видимых следов их неисправности;

- на момент проведения экспертизы счетчик электрической энергии ЦЭ6803 № 011070086004093 является технически неисправным изделием - электросчетчик не включается и не ведет измерений.

Эксперт пришел к следующим выводам в заключении эксперта от 21.12.2020 № 517/07:

Вопрос № 1. Исправен ли прибор учета № 011070086004093 или нет? Если нет, то причины неисправности прибора учета?

Ответ. В ходе проведения экспертизы было установлено, что счетчик электрической энергии ЦЭ6803 № 011070086004093 технически неисправен - электросчетчик не включается и не ведет измерений. Причиной неисправности электросчетчика являются вышедшие из строя элементы электрической схемы электросчетчика. Время и причины выхода из строя элементов электрической схемы электросчетчика эксперту неизвестны.

На момент проведения экспертизы следов вмешательства в электрическую схему и счетный механизм, а также наличие каких-либо сторонних встроенных устройств, установленных внутри счетчика электрической энергии ЦЭ6803 № 011070086004093, не выявлено.

Вопрос № 2. Каковы причины повреждения пломбировочной лески госповерителъной пломбы оттиск «С 1 ν 5 вхч»?

Ответ. По характерным признакам (следы оплавления) причиной повреждения пломбировочного канатика пломбы поверителя является внешнее высокотемпературное воздействие, в результате которого произошло оплавление с последующим разрывом синтетической и металлической основы пломбировочного канатика. Выводы сделаны на основании визуального осмотра тела пломбы и пломбировочного канатика, для подтверждения выводов необходимо провести технико-криминалистическую экспертизу.

Вопрос № 3. Имеется ли доступ у потребителя к клеммам прибора учета при повреждении пломбы госповерителя и в случае сохранности: пломбы № 2405089000807, установленной на клеммной крышке и антимагнитной пломбы № 0009853, ранее установленной на корпусе прибора учета рядом со счетным механизмом? (на фотографии №1 вместо указанной пломбы надпись «вскрыто» над пломбой № № 2405089000807).

Ответ. Доступ потребителя к клеммной колодке, представленного на экспертизу электросчетчика ЦЭ6803 № 011070086004093, при повреждении пломбы поверителя, но при условии сохранности пломбы № 2405089000807, установленной на клеммной крышке электросчетчика с правой стороны, невозможен. Антимагнитная пломба, ранее установленная на фронтальной поверхности электросчетчика справа от счетного механизма, не несет функцию защиты доступа к клеммной колодке электросчетчика.

Эксперт пришел к следующим выводам в дополнительном заключении эксперта от 07.04.2021 № 152/07.

Вопрос № 1. Имеется ли связь между причиной повреждения прибора учета электроэнергии ЦЭ6803 № 011070086004093 - выход из строя элементов электрической схемы электросчетчика (ответ на вопрос 1 в заключении) и повреждением пломбировочного канатика пломбы госповерителя (ответ на 2 вопрос в заключении)? Если имеется то какая? О каком внешнем высокотемпературном воздействии на пломбировочный канатик пломбы госповерителя указано в ответе на 2 вопрос?

Ответ. Ответить на вопрос о связи повреждения пломбировочного канатика и выходом из строя элементов электрической схемы электросчетчика не представляется возможным по причине отсутствия прямой причинно-следственной связи повреждения пломбировочного канатика и выходом из строя элементов электрической схемы.

По мнению эксперта, выявленное высокотемпературное разрушение пломбировочного канатика могло произойти, например, при воздействии на пломбировочный канатик пламенем газовой горелки и т.п.

Вопрос № 2. Явилось ли причиной повреждения пломбировочного канатика пломбы госповерителя выход из строя элементов электрической схемы электросчетчика?

Ответ. Причинно-следственной связи повреждения пломбировочного канатика и выходом из строя элементов электрической схемы электросчетчика экспертом не обнаружено.

Кроме того, согласно комментарию эксперта в дополнительном заключении эксперта от 07.04.2021 № 152/07 эксперт допускает, что все выявленные в счетчике электрической энергии ЦЭ6803 № 011070086004093 повреждения элементов электрической схемы и пломбировочного канатика пломбы поверителя, являются следствием воздействия на электросчетчик кратковременного (импульсного) атмосферного разряда (молнии).

В судебном заседании стороны не возражали против принятия судом указанного заключения эксперта от 21.12.2020 № 517/07 с учетом дополнительного заключения эксперта от 07.04.2021 № 152/07 в качестве доказательства по делу.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Арбитражный суд, исследовав и оценив указанное экспертное заключение и дополнительное экспертное заключение, находит их соответствующими требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу, что данное заключение может быть положено в основу решения суда.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами и третьими лицами в материалы дела доказательства, а также заключение эксперта, по отдельности и в совокупности, а также принимая во внимание, что:

- экспертом установлено, что причиной неисправности электросчетчика явилось разрушение элементов электрической схемы электросчетчика в результате высокотемпературного разрушения - обугливание, разрушение корпусов и локальные (точечные) следы оплавления проводников соединяющих клеммную колодку электросчетчика с платой печатного монтажа электрической схемы, без нарушения целостности опломбирования корпуса электросчетчика голографическим знаком визуального контроля завода-производителя и иных пломб (кроме пломбы госповерителя). Следов вмешательства в электрическую схему и счетный механизм прибора учета не обнаружено. У потребителя не было возможности доступа к клеммам прибора учета при поверждении пломб госповерителя и сохранности остальных пломб.

- эксперт допускает, что все выявленные в счетчике электрической энергии ЦЭ6803 № 011070086004093 повреждения элементов электрической схемы и пломбировочного канатика пломбы поверителя, являются следствием воздействия на электросчетчик кратковременного (импульсного) атмосферного разряда (молнии).

- истцом и третьим лицом не представлены доказательства в подтверждение наличия иной причины повреждения спорной пломбы, отличной от указанной ответчиком и в экспертном заключении,

- в акте проверки и акте безучетного потребления электроэнергии от 25.10.2019 не указано на нарушение потребителем иных ранее установленных пломб сетевой организации (на клеммной крышке прибора учета - пломба № 2405089000807, на корпусе прибора учета – антимагнитная пломба № 0009853) либо иных элементах измерительного комплекса (наличие скруток, подключение дополнительных проводов и т.д.), указывающих на вмешательство потребителя в систему учета,

- возможность вмешательства ответчика в схему подключения из представленных сетевой организацией актов, видеозаписи и фотографий проверки судом также не усматривается, с учетом вывода эксперта о невозможности доступа потребителя к клеммной колодке спорного прибора учета при повреждении пломбы поверителя, но при условии сохранности пломбы № 2405089000807, установленной на клеммной крышке электросчетчика с правой стороны,

- потребитель уведомил сетевую организацию о выходе из строя прибора учета, то есть действовал разумно и добросовестно,

суд приходит к выводу о недоказанности истцом и сетевой организацией того обстоятельства, что повреждение элементов электрической схему и пломбировочного канатика пломбы поверителя произведено ответчиком (не в результате воздействия на электросчетчик кратковременного (импульсного) атмосферного разряда (молнии)) и привело к безучетному потреблению электрической энергии и искажению данных об объемах потребленной электрической энергии.

Доводы третьего лица о том, что воздействие молнии исключено, поскольку в связи с установкой прибора учета в металлическом шкафу внутри ТП потребителя везде должны быть видны следы воздействия молнии, а сама ТП полностью выйдет из строя, являются предположением третьего лица и отклоняются судом с учетом характера установленных экспертом повреждений внутренних элементов прибора учета при отсутствии возможности доступа потребителя.

Согласно расчету ПАО «Красноярскэнергосбыт», у ответчика отсутствует задолженность при расчете объема по показаниям приборов учета, ко взысканию предъявлена задолженность только за безучетное потребление электроэнергии.

Поскольку в ходе судебного разбирательства доводы истца и третьего лица об имевшем место безучетном потреблении электроэнергии не подтверждены материалами дела, то исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Размер государственной пошлины по настоящему делу исходя из суммы иска 733 408 руб. 75 коп. составляет 17 668 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 20 018 руб. платежным поручением от 25.12.2019 № 51813.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 668 руб. относятся на истца с учетом результатов рассмотрения дела. Государственная пошлина в сумме 2 350 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Стоимость экспертизы составила 16 317 руб. согласно письму ФБУ «Красноярский ЦСМ» от 22.12.2020 № 28/07-4485. Чек-ордером ПАО Сбербанк ГОСБ по КК 8646/332 от 08.09.2020 операция 12 (плательщик: ФИО5) на сумму 16 400 руб. ООО «ИЛА.Н. Курагинский» перечислено на депозитный счет суда 16 400 руб. за проведение судебной экспертизы по настоящему делу.

С учетом результатов рассмотрения дела понесенные ответчиком расходы на оплату услуг экспертизы в сумме 16 317 руб. подлежат отнесению на ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Сумма 83 руб. подлежит возврату ООО «ИЛА.Н. Курагинский» с депозитного Арбитражного суда Красноярского края, о чем вынесено определение.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИЛА.Н. Курагинский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) Красноярский край, р-н. Курагинский, пгт. Курагино, 16 317 руб. – расходов по оплате стоимости экспертизы.

Выдать публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск, справку на возврат из федерального бюджета 2 350 руб. – государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 25.12.2019 № 51813.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.В. Мельникова