Решение от 22 марта 2020 г. по делу № А32-44794/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«22» марта 2020 года Дело № А32-44794/2019

Резолютивная часть решения суда объявлена 12.02.2020.

Решение суда в полном объеме изготовлено 22.03.2020.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А., ознакомившись в судебном заседании с делом по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК-Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Усть-Лабинск Краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «Алтайский литейный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Первомайское Алтайского края

о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 632 016 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 575 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15 732 рублей (первоначальный иск),

о взыскании 325 149 рублей денежных средств за неоплату товара, 9 503 рублей государственной пошлины (встречный иск),

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску): не явился, извещен,

от ответчика (по первоначальному иску): не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК-Инжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «Алтайский литейный завод» (далее – ответчик) задолженности по договору поставки в сумме 632 016 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 575 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15 732 рублей.

Представитель истца по первоначальному иску в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебное заседание не явился, извещен.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Из материалов дела следует, что 23.04.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «Алтайский литейный завод» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТК-Инжиниринг» (покупатель) заключен договор поставки № 12/04/19, согласно условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить в адрес покупателя (или указанного им грузополучателя) товар, наименование, количество, комплектность и цена которого указываются в спецификациях, счетах на оплату, заявках, являющихся неотъемлемой частью договора.

Стороны подписали спецификации № 3, 5, 6, 7 к договору поставки от 23.04.2018 № 12/04/19, в которых согласовали порядок оплаты покупателем товара, посредством денежного перевода 50% предоплаты и оставшейся оплаты товара по факту его отгрузки.

Во исполнение условий договора поставки от 23.04.2018 № 12/04/19 и спецификаций к нему общество с ограниченной ответственностью «ТК-Инжиниринг» произвело оплату товара платежными поручениями от 28.06.2019 № 373 на сумму 62 500 рублей, от 29.05.2019 № 288 на сумму 47 500 рублей, от 28.06.2019 № 374 на сумму 332 192 рублей, от 28.06.2019 № 372 на сумму 189 824 рублей.

Вместе с тем, общество с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «Алтайский литейный завод» осуществило поставку на общую сумму 123 539,35 рубля по товарным накладным от 20.06.2019 № 15 на сумму 108 539,35 рубля, от 17.07.2019 № 134 на сумму 15 000 рублей.

Ввиду того, что поставщик не исполнил в полном объеме свои обязательства по поставке товара согласно условий договора поставки от 23.04.2018 № 12/04/19 и спецификаций к нему, стороны заключили дополнительное соглашение от 14.08.2019 № 1 к договору поставки от 23.04.2019 № 12/04/19, согласно которого признали недействительными спецификации от 12.06.2019 3, от 27.06.2019 № 5, от 27.06.2019 № 6, от 28.06.2019 № 7, обязательства между сторонами по данным спецификациям признаны прекращенными, денежные средства, перечисленные в счет предоплаты – подлежащими возврату покупателю в течение трех банковских дней.

В нарушение условий дополнительного соглашения № 1 к договору поставки от 23.04.2019 № 12/04/19 поставщик не исполнил обязательство по возврату денежных средств покупателю в течение трех банковских ней с момента его подписания.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.08.2019 № 131, в которой потребовал погасить задолженность в размере 632 016 рублей, а также оплатить штрафные санкции в размере 14 080 рублей, 23 450 рублей, 6 370 рублей, 7 650 рублей.

Поскольку обязательство по оплате товара ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением в защиту нарушенного права.

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует, что в рамках договора поставки от 23.04.2019 № 12/04/19 и спецификациям к нему от 12.06.2019 № 3, от 27.06.2019 № 5, от 27.06.2019 № 6, от 28.06.2019 № 7 общество с ограниченной ответственностью «ТК-Инжиниринг» произвело предоплату (50%) товара платежными поручениями от 28.06.2019 № 373 на сумму 62 500 рублей, от 29.05.2019 № 288 на сумму 47 500 рублей, от 28.06.2019 № 374 на сумму 332 192 рублей, от 28.06.2019 № 372 на сумму 189 824 рублей, вместе с тем, общество с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «Алтайский литейный завод» осуществило поставку на общую сумму 123 539,35 рубля по товарным накладным от 20.06.2019 № 15 на сумму 108 539,35 рубля, от 17.07.2019 № 134 на сумму 15 000 рублей.

Ввиду того, что поставщик не исполнил в полном объеме свои обязательства по поставке товара согласно условий договора поставки от 23.04.2018 № 12/04/19 и спецификаций к нему, стороны заключили дополнительное соглашение от 14.08.2019 № 1 к договору поставки от 23.04.2019 № 12/04/19, согласно которого признали недействительными спецификации от 12.06.2019 № 3, от 27.06.2019 № 5, от 27.06.2019 № 6, от 28.06.2019 № 7, обязательства между сторонами по данным спецификациям признаны прекращенными, денежные средства, перечисленные в счет предоплаты – подлежащими возврату покупателю в течение трех банковских дней.

В нарушение условий дополнительного соглашения № 1 к договору поставки от 23.04.2019 № 12/04/19 поставщик не исполнил обязательство по возврату денежных средств покупателю в течение трех банковских ней с момента его подписания.

При указанных обстоятельствах суд сделал вывод о том, что истец произвел предоплату товара, то есть исполнил условия договора надлежащим образом, а ответчик не осуществил поставку, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет 632 016 рублей.

Таким образом, заявленные требования о взыскании 632 016 рублей за оплату товара подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Подписывая договор, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми условиями, в том числе о размере и сроках оплаты, однако доказательств погашения задолженности не представил.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в размере 632 016 рублей. Своими действиями он нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца по первоначальному иску в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Как следует из материалов дела, право истца на взыскание процентов в заявленной сумме 4 575 рублей основано на невыполнении ответчиком условий договора поставки от 23.04.2019 № 12/04/19.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии условиями дополнительного соглашения от 14.08.2019 № 1 к договору поставки от 23.04.2019 № 12/04/19 спецификации от 12.06.2019 3, от 27.06.2019 № 5, от 27.06.2019 № 6, от 28.06.2019 № 7 признаны недействительными, обязательства между сторонами по данным спецификациям признаны прекращенными, денежные средства, перечисленные в счет предоплаты – подлежащими возврату покупателю в течение трех банковских дней.

Таким образом, не позднее 19.08.2019 ответчику надлежало осуществить перечисление суммы предоплаты в размере 632 016 рублей.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет истца в пределах заявленной суммы и признан арифметически верным, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) в сумме 4 575 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Применительно к требованию истца о взыскании 30 000 рублей расходов на представителя суд исходит из следующего.

В обоснование судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 13.08.2019 № 190913-1, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО1, который согласно условиям договора обязуется оказать юридические услуги по защите его интересов в арбитражном суде в отношении неисполненного контрагентом – обществом с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «Алтайский литейный завод» обязательств.

В подтверждение факта оплаты услуг в дело представлено платежное поручение от 17.09.2019 № 585 на сумму 30 000 рублей.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, юридическая помощь, оказанная на досудебной стадии, проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг, анализ нормативно-правовых актов к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из того, что размер понесенных истцом и заявленных ко взысканию расходов на оплату юридических услуг (30 000 рублей) является обоснованным, соответствующим сложности спора и количеству времени, потраченному представителем в целях оказания юридических услуг, а именно: расчету суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами и участию в судебных заседаниях 28.10.2019, 05.11.2019, 11.12.2019, 22.01.2020. Кроме того, представитель ООО «Торговое предприятие «Алтайский литейный завод» при участии в судебных заседаниях не только поддерживал позицию истца, но и представлял правовую позицию по встречному исковому заявлению ООО «ТК-Инжиниринг».

Виду чего, суд считает возможным удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов и взыскать с ответчика 30 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Применительно ко встречному иску суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в том числе в случае, если удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Поскольку встречный иск направлен на частичное исключение удовлетворения первоначального иска, суд считает необходимым принять его и рассмотреть.

По мнению истца по встречному иску ответчик по встречному иску неправомерно не исполнил свою обязанность по оплате оставшихся 50 % по спецификациям 1, 2, 4 в сумме 325 149 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора покупатель оплачивает товар на условиях 100 % предоплаты, либо на условиях, оговоренных в спецификации к настоящему договору. Срок и порядок расчетов могут быть дополнительно согласованы в спецификациях к настоящему договору на отдельную партию товара.

Согласно спецификации № 1 оплата товара покупателем осуществляется денежными средствами, переведенными на расчетный счет поставщика, в следующем порядке: 50 % оплата в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета. Оставшиеся 50 % по мере изготовления первой партии отливок. Покупатель оплатил только 78 210 рублей (50 %).

Указывая во встречном исковом заявлении на уведомление покупателя об изготовлении первой партии отливок, истец не указал каким способом осуществлено данное уведомление, не приложил соответствующих доказательств. Ответчик, в свою очередь, в судебных заседаниях отрицал его уведомление о факте изготовления отливок.

Согласно спецификации № 2 оплата товара покупателем осуществляется денежными средствами, переведенными на расчетный счет поставщика. Покупатель оплатил только 167 499 рублей (50 %).

Срок поставки – в течение 15 рабочих дней с даты получения предоплаты за товар, то есть поставка товара должна быть осуществлена с даты получения предоплаты за товар, а не по факту полной оплаты суммы. Истец по встречному иску не представил доказательств поставки товара. Ответчик, в свою очередь, в судебных заседаниях отрицал факт поступления товара.

Согласно спецификации № 4 оплата товара покупателем осуществляется денежными средствами, переведенными на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 50 % предоплата, оставшиеся 50 % по факту отгрузки. Покупатель оплатил только 79 550 рублей (50 %).

Суд в определениях от 11.12.2019, от 22.01.2020 указывал истцу по встречному исковому заявлению представить письменно оформленную позицию по доводам ответчика; представить доказательства уведомления ответчика (ООО «ТК-Инжиниринг») об изготовлении товара (по спецификациям № 1, 2), доказательства поставки товара по спецификации № 4.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска лежит на истце.

Истец по встречному иску не представил доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение договорных обязанностей ответчиком по встречному иску, определения суда от 11.12.2019, от 22.01.2020 не выполнил.

Таким образом, по совокупности исследованных доказательств, следует признать, что истцом по встречному иску не доказан факт противоправности поведения ответчика по встречному иску.

Поскольку поставщиком товара обязательства по договору поставки от 23.04.2018 № 12/04/19 выполнены надлежаще, не в соответствии с условиями спецификаций, отсутствуют и основания для оплаты товара.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в рассматриваемом случае юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении иска о взыскании задолженности в сумме 325 149 рублей, истцом по встречному иску не доказаны, с учетом приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 правил распределения бремени доказывания.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «Алтайский литейный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК-Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 632 016 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 575 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 732 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ТК-Инжиниринг» – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья А.С. Хмелевцева