Постановление от 30 марта 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,


официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

31.03.2026 Дело № А41-88900/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2026 года


Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2026 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Лоскутовой Н.А., Хвостовой Н.О.,


при участии в заседании: от истца – не яв., изв.

от ответчика – не яв., изв. ФИО1 – ФИО2, дов. от 04.03.2025

от третьих лиц:

ООО "ЮМСЭЙ Лигал Групп" – не яв., изв.


ФИО3 – не яв., изв. АО «СУЭР» – не яв., изв. ООО «Глобал контракт» – не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025,


в деле по иску ООО "МашСтрой" к АО "Подольский электромеханический завод"

третьи лица: ФИО1, ООО "ЮМСЭЙ Лигал Групп", ФИО3, АО


«СУЭР», ООО «Глобал контракт» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МашСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Подольский электромеханический завод" с требованием о взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 года, решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2019 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 февраля 2021 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 года, решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2019 года оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023 заявление ООО "МашСтрой" удовлетворено, восстановлен срок предъявления исполнительного листа от 01.08.2019 ФС № 021321296 к исполнению.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023 по делу № А41- 88900/18 отменено, в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа от 01.08.2019 ФС № 021321296 к исполнению отказано.

От ФИО1 поступило заявление о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.


Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением Десятого арбитражного апелляционного суда, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемое определение отменить.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя, принимавший участие онлайн, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, ответчик, ООО "ЮМСЭЙ Лигал Групп", ФИО3, АО «СУЭР» и ООО «Глобал контракт» в судебное заседание не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,


кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2019 г. по делу № А41-88900/2018 с АО «ПЭМЗ» в пользу ООО «МашСтрой» взысканы денежные средства в размере 193 393 219 руб. 91 коп.

Решение первой инстанции по делу А41-88900/2018 от 18.02.2019 года вступило в силу 19.06.2019 года после рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции.

Исполнительный лист № 021321296 выдан 01.08.2019.


Арбитражным судом Московской области 12 февраля 2018 г. возбуждено дело о банкротстве завода АО «ПЭМЗ» ( № А41-108811/2017).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2019 по делу № А41- 108811/17 в отношении АО «ПЭМЗ» введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2021 года по делу № А41-108811/17 АО «ПЭМЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО4. 18 октября 2019 г. (до даты введения в отношении ООО «МашСтрой» процедуры наблюдения).

ООО «МашСтрой» в лице его руководителя ФИО5 в рамках дела о банкротстве завода обратилось в арбитражный суд с заявлением, содержащим, в том числе, требование о включении в реестр требований кредиторов подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности в размере 193 393 219 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2020 г. по делу № А41-108811/2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г., требование в указанном размере квалифицировано как текущее, производство по заявлению в данной части прекращено.


С 19.08.2020 временным управляющим АО «ПЭМЗ» был утвержден ФИО6 (ИНН <***>, адрес: 123403, Московская обл., г. Красногорск, а/я 326), являющийся членом ПАУ ЦФО.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2020 в отношении ООО «МашСтрой» по делу № А41-86777/18 введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден член Ассоциации СРО ААУ «Евросиб» ФИО1.

11.02.2021 временным управляющим АО «ПЭМЗ» ФИО6 был подготовлен отчет временного управляющего об итогах процедуры наблюдения. В указанном отчете временным управляющим ФИО6 было указано, что в адрес руководителя Должника (ФИО7) направлен запрос с просьбой предоставить сведения о размере текущих обязательств должника по каждой очереди (с указанием оснований возникновения). Ответ в адрес временного управляющего с запрашиваемыми ведениями на дату составления отчета не поступил. К отчету временного управляющего также прилагался Отчет о финансовом анализе должника, на странице 111 указанного отчета временным управляющим отражены текущие обязательства АО «ПЭМЗ» перед ООО «МашСтрой» на сумму 193 393 219,91 руб. (том 12 основного дела о банкротстве л.д.117-146).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2021 по делу А41- 86777/2018 в отношении ООО «МашСтрой» введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден член Ассоциации СРО ААУ «Евросиб» ФИО1.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта, заявителем указано, что определение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2025 по делу № А41-108811/2017, которым установлен и подтвержден факт, неизвестный заявителю на момент рассмотрения спора о восстановлении срока, в силу прямого указания п. 1.ч. 2 ст. 311 АПК РФ является вновь открывшимся обстоятельством, безусловно влекущим отмену постановления Десятого


арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по настоящему делу в связи со следующим.

Заявителю ФИО1 в ходе ознакомления с вышеуказанным судебным актом, стало известно о наличии отчета временного управляющего ФИО6 в деле о банкротстве АО «ПЭМЗ», в котором последний учел требование общества «МашСтрой» в числе текущих, соответственно право на предъявление исполнительного листа было реализовано, и отказ в восстановлении сроков является незаконным.

ФИО1 узнал о включении в число текущих кредиторов общества «МашСтрой» только в результате ознакомления с судебным актом – определением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2025 по делу № А41-108811/2017, вынесенным в ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий (бездействий) конкурсных управляющих общества «ПЭМЗ», в котором суд в результате самостоятельного анализа (а не в порядке предоставления сведений сторонами обособленного спора в порядке ст. 65 АПК РФ) указал на финансовый анализ ФИО6, являющегося временным управляющим.

ФИО1 являлся конкурсным управляющим общества «МашСтрой» в период с 09.12.2021 до 25.07.2022. и данная информация ранее не могла быть известна ФИО1, поскольку заявитель не располагал материалами банкротного дела общества «ПЭМЗ», в связи с чем, заявитель полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее -


постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 постановления № 52 при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их


неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П).

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь положениями статей 309, 311, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», суд пришел к обоснованному выводу о том, что изложенные в обоснование заявления доводы не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств и не являются основанием для пересмотра решения в порядке главы 37 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что изложенные в заявлении ФИО1 обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на момент утверждения временным управляющим ФИО1 было известно (могло быть известно) о наличии определения Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2020 г. по делу № А41-108811/2017, и необходимости предъявления исполнительного листа к исполнению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2021 по делу А41-86777/2018 в отношении ООО «МашСтрой» введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Следовательно, после введения конкурсного производства генеральный директор был обязан передать исполнительный лист конкурсному


управляющему, назначенному судом, а именно - ФИО1.

ФИО1, в период с 02.12.2020 года по 25.07.2022 года являясь временным управляющим, а с 09.12.2021 года конкурсным управляющим ООО «Машстрой», обязан был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», тем не менее, не предъявил исполнительный лист к исполнению.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что взыскателем в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии возможности совершить необходимые процессуальные действия в установленный процессуальный срок, при этом заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному предъявлению исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд правильно применили положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что соответствует разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Судом округа отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм процессуального права.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствами и фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. Таким образом, у суда


кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2025 года по делу № А41-88900/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.Ю. Гришина

Судьи Н.А. Лоскутова


Н.О. Хвостова