Решение от 16 мая 2019 г. по делу № А37-2875/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2875/2018
г. Магадан
16 мая 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2019 г.

Решение в полном объёме изготовлено 16 мая 2019 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Н.В. Сторчак,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Твой Выбор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Перевозчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 625026, <...>)

о взыскании 163 274 рублей 50 копеек

при участии в заседании:

от истца, ответчика – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Твой Выбор» (далее – истец, ООО «Твой Выбор»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Перевозчик» (далее – ответчик, ООО «Перевозчик»), о взыскании суммы долга за оказанные в период с 01 февраля 2018 г. по 28 февраля 2018 г., с 01 апреля 2018 г. по 13 апреля 2018 г. услуги по договору от 26 сентября 2016 г. без номера на изготовление, размещение, монтаж/демонтаж средства наружной рекламы в размере 50 150 рублей 00 копеек, суммы пени, начисленной за период с 01 марта 2018 г. по 31 октября 2018 г. в размере 113 124 рублей 50 копеек, а всего - 163 274 рублей 50 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных исковых требований истец сослался статьи 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора от 26 сентября 2016 г. без номера на изготовление, размещение, монтаж/демонтаж средства наружной рекламы, а также на представленные доказательства.

Определением суда от 03 декабря 2018 г. указанное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду необходимости исследования дополнительных доказательств, полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела суд определением от 12 февраля 2019 г. перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 12 апреля 2019 г. рассмотрение дела было отложено на 07 мая 2019 г., что подтверждается аудиозаписью судебного заседания, проведённого 12 апреля 2019 г.; информацией о времени и месте судебного заседания (07 мая 2019 г.), размещённой по результатам проведения судебного заседания 12 апреля 2019 г. в картотеке арбитражных дел; информацией, размещённой на сайте Арбитражного суда Магаданской области в расписании судебных заседаний Арбитражного суда Магаданской области на 07 мая 2019 г.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

В определении от 12 апреля 2019 г. судом были допущены опечатки в резолютивной части определения в пункте 1 резолютивной части определения указано: «Рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции отложить на 27 мая 2019 г. в 14 часов 30 минут …», в то время как должно быть указано: «Рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции отложить на 07 мая 2019 г. в 14 часов 30 минут …»; в пункте 2 резолютивной части определения указано: «В срок до 24 мая 2019 г. …», в то время как должно быть указано: «В срок до 06 мая 2019 г. …». Указанные опечатки исправлены определением от 13 мая 2019 г. по настоящему делу.

Истец, ответчик не обеспечили явку своих представителей, о времени и месте судебного заседания считаются извещёнными надлежащим образом. При этом суд принимает во внимание, что с даты принятия настоящего искового заявления по настоящему делу к производству (определение от 03 декабря 2018 г.) ни истец, ни ответчик ни разу не получили копии судебных актов, направляемых им судом по известным суду адресам, что подтверждается возвращёнными органом почтовой связи в материалы дела копиями судебных актов (л.д. 93-104, 146-149 т. 1, л.д. 104-115 т. 2, а

также возвращённые к судебному заседанию).

В то же время, требования суда, изложенные в определениях, выносимых в ходе рассмотрения настоящего дела, обеими сторонами частично выполнялись.

В связи с изложенным, суд пришёл к выводу, что стороны следят за движением дела на сайте суда и располагают информацией о времени и месте судебного заседания.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 24 декабря 2018 г. без номера, заявлении о предоставлении документов от 08 апреля 2019 г. без номера (л.д. 134-135 т. 1, 130 т. 2). Ответчик ссылается на предоплату в сумме 40 000 рублей 00 копеек по платёжному поручению от 29 сентября 2016 г. № 348 на основании выставленного счёта от 26 сентября 2016 г. № 315 (за размещение баннера на фасаде дома 14 по ул. Дзержинского в г. Магадане за период с 31 октября 2016 г. по 01 ноября 2016 г.); не выставление на оплату счёта от 05 февраля 2018 г. № 49 по размещению баннера за период с 01 февраля 2018 г. по 28 февраля 2018 г.; ненадлежащее исполнение обязательств истцом по сохранности в апреле 2018 г. баннера, размещённого в <...> (сторона А). Также ответчик указал, что согласно акту сверки, составленному истцом по состоянию на 31 ноября 2017 г., подписанному им и направленному в адрес ответчика, долг у ответчика перед истцом составлял 117 000 рублей 00 копеек (л.д. 125-126 т. 2), который был погашен ответчиком до 31 декабря 2017 г.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Перевозчик» (заказчик) и ООО «Твой Выбор» (исполнитель) был заключён договор от 26 сентября 2016 г. без номера на изготовление, размещение, монтаж/демонтаж средства наружной рекламы (далее договор, л.д. 10-14 т. 1).

Согласно условиям договора исполнитель обязался по заданию заказчика изготовить, установить, разместить средство наружной рекламы – баннер (далее – баннер) по утверждённому адресному плану, указанному в приложении, демонтировать его по окончании срока размещения, а также обеспечить своевременное техническое обслуживание баннеров и рекламных мест, а заказчик обязался оплачивать указанные услуги в соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Срок действия договора установлен с момента его подписания и до 31 декабря 2017 г. с условием его пролонгации на следующий аналогичный период (пункты 6.1, 6.2 договора).

Порядок расчётов за предоставленные услуги по ул. Нагаевской, д. 51 (сторона А) в г. Магадане предусмотрен сторонами приложением к договору от 10 октября 2017 г. № 2 (л.д. 14 т. 1) - оплата за аренду места в размере 35 000 рублей 00 копеек производится ежемесячно в период с 25 числа по последнее число месяца.

Стоимость оказываемых исполнителем услуг согласована сторонами приложениями № № 1, 2 к договору (л.д. 13, 14 т. 1).

Истец указывает, что он свои обязательства по договору в период с 01 февраля 2018 по 28 февраля 2018 г. выполнил в полном объёме: баннер размещён на фасаде здания по ул. Нагаевская, д. 51 (сторона А) в г. Магадане, однако оплата оказанных услуг по выставленному счёту от 05 февраля 2018 г. № 49 в согласованном размере 35 000 рублей 00 копеек (л.д. 15 т. 1) ответчиком не произведена. Кроме того, не оплачен счёт от 05 апреля 2018 г. № 112 по размещению баннера по тому же адресу за период с 01 апреля 2018 г. по 13 апреля 2018 г. в размере 15 150 рублей 00 копеек (л.д. 16 т. 1). Долг составил 50 150 рублей 00 копеек.

Претензия истца от 05 сентября 2018 г. без номера, направленная в адрес ответчика 31 октября 2018 г. с требованием погасить имеющуюся задолженность, оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 40-41 т. 1), что послужило основанием для начисления пени и направления настоящего иска в суд.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг», условиями договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими

законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что приложением от 10 октября 2017 г. № 2 к договору стороны согласовали дополнительное место для размещения баннера по ул. Нагаевская, д. 51 (сторона А) в г. Магадане (л.д. 14 т. 1). Услуги исполнителем стали оказываться с октября 2017 г. с выставлением счетов на оплату оказанных услуг (л.д. 46-66 т. 1) с использованием электронной почты, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Стоимость оказываемых исполнителем услуг и порядок расчётов определены сторонами в приложении № 2 к договору: оплата за аренду места в размере 35 000 рублей 00 копеек производится ежемесячно в период с 25 числа по последнее число месяца (л.д. 14 т. 1).

За размещение баннера в период с 01 февраля 2018 г. по 28 февраля 2018 г. истцом выставлен счёт от 05 февраля 2018 г. № 49 на сумму 35 000 рублей 00 копеек, который истцом не оплачен (л.д. 15 т. 1).

Утверждение ответчика в заявлении о предоставлении документов от 08 апреля 2019 г. без номера о том, что указанный счёт не поступал в адрес ответчика, а задолженность в заявленном размере отсутствует в связи с ранее произведённой предоплатой в размере 40 000 рублей 00 копеек платёжным поручением от 29 сентября 2016 г. № 315 на основании выставленного истцом счёта от 26 сентября 2016 г. № 348 (л.д. 130 т. 2), опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Направление истцом ответчику счёта от 05 февраля 2018 г. № 49 на сумму 35 000 рублей 00 копеек (л.д. 15 т. 1) и повторное его направление подтверждается значительной перепиской между сторонами электронной почтой: от 13 февраля 2018 г., от 22 февраля 2018 г., от 04 июня 2018 г., от 05 июня 2018 г., от 01 августа 2018 г., от 22 августа 2018 г., от 23 августа 2018 г., от 24 августа 2018 г., от 27 августа 2018 г., от 05 сентября 2018 г., от 10 сентября 2018 г. (л.д. 18, 24-31, 33 т. 1, л.д. 127-128 т. 2). Намерение ответчика оплатить оказанные в феврале 2018 г. услуги подтверждается перепиской между сторонами электронной почтой от 22 февраля 2018 г. (л.д. 18 т. 1).

В заявлении о предоставлении документов от 08 апреля 2019 г. без номера (л.д. 130 т. 2) ответчик указывает, что между истцом и ответчиком по договору была проведена сверка расчётов по состоянию на 30 ноября 2017 г., по результатам которой задолженность ответчика по договору составила 117 000 рублей 00 копеек (л.д. 125 т. 2). Ответчик указанную задолженность признал и погасил в полном объёме (л.д. 4-10 т. 2).

Судом установлено, что 26 сентября 2016 г. (дата заключения договора между сторонами) истцом во исполнение условий договора был изготовлен баннер, произведён его монтаж и первоначальное размещение на фасаде здания по ул. Дзержинского, д. 14, на что выставлены два счёта от 26 сентября 2016 г. № 348 на сумму 35 000 рублей 00 копеек (размещение баннера на фасаде здания ул. Дзержинского, д. 14 с 01 октября 2016 г. по 01 ноября 2016 г.) и № 349 на сумму 40 000 рублей 00 копеек (изготовление баннера, монтаж/демонтаж баннера).

Счёт от 26 сентября 2016 г. № 348 на сумму 35 000 рублей 00 копеек оплачен ответчиком платёжным поручением от 29 сентября 2016 г. № 315 в сумме 40 000 рублей 00 копеек с основанием платежа со ссылкой на указанный счёт (л.д. 3 оборотная сторона, т. 2) и платёжным поручением от 01 декабря 2017 г. № 503 в сумме 35 000 рублей 00 копеек с основанием платежа со ссылкой на оплату кредиторской задолженности согласно акту сверки по состоянию на 30 ноября 2017 г. за размещение баннера на фасаде здания ул. Дзержинского, д. 14 с 01 октября 2016 г. по 31 октября 2016 г. без указания номера счёта (л.д. 8 оборотная сторона, т. 2).

Счёт от 26 сентября 2016 г. № 349 остался не оплаченным.

Согласно сводной таблице выставленных в период действия договора счетов и платёжных поручений при получении оплаты по платёжному поручению 29 сентября 2016 г. № 315 в сумме 40 000 рублей 00 копеек истец отнёс оплату по счёту от 26 сентября 2016 г. № 349 в сумме 40 000 рублей 00 копеек (л.д. 119-123 т. 2).

Задолженность по счёту от 26 сентября 2016 г. № 348 в сумме 35 000 рублей 00 копеек была включена в акт сверки взаиморасчётов по состоянию на 30 ноября 2017 г., которая и была погашена ответчиком платёжным поручением от 01 декабря 2017 г. № 503 в сумме 35 000 рублей 00 копеек с основанием платежа со ссылкой на оплату кредиторской задолженности согласно акту сверки (л.д. 8 оборотная сторона, т. 2).

Таким образом, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об оплате предоставленных истцом по договору услуг в феврале 2018 г., в связи с чем требования истца в заявленной части обоснованны и подлежат удовлетворению в сумме 35 000 рублей 00 копеек.

Истцом предъявляются требования о взыскании с ответчика оказанных по договору услуг за период с 01 апреля 2018 г. по 13 апреля 2018 г.

Истец указывает, что 5-6 апреля 2018 г. в г. Магадане был ураганный ветер с максимальной скоростью ветра 24-26 м/с, что подтверждается справкой ФГБУ «Колымское УГМС» от 12 апреля 2018 г. № 04/334 (л.д. 17 т. 1). В результате погодных условий баннер по ул. Нагаевская, д. 51 (сторона А) потерял эстетический вид (надорвало левый верхний угол), но вся необходимая информация от рекламодателя, размещённая на рекламном баннере, была видна и соответствовала условиям размещения. Стороны после обсуждения сложившейся ситуации пришли к соглашению о расторжении договора с 14 апреля 2018 г.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора исполнитель обязан обеспечить надлежащее состояние баннеров и рекламных конструкций в течение всего срока размещения, указанного в соответствующем приложении. Под надлежащем состоянием понимается такое состояние рекламного места и баннера, при котором размещённая на них рекламная информация может восприниматься в полном объёме, в том числе, отсутствие механических дефектов в размещении (поклейке) баннера, целостное состояние баннера, соответствие изображения на баннере предоставленному заказчиком макету и т.д.

Исполнитель обязан устранять различного рода дефекты рекламных мест и смонтированных баннеров в течение 48 часов с момента обнаружения дефектов (либо получения уведомления заказчика), либо обеспечить замену баннера на аналогичный (пункт 2.1.6 договора).

Согласно сведениям, изложенным в исковом заявлении, целостность баннера была нарушена (надорван левый верхний угол). В нарушение пункта 2.1.6 договора дефект смонтированного баннера исполнителем не был устранён.

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признаётся непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таким образом, наличие ураганного ветра 5-6 апреля 2018 г. не является бесспорным доказательством того, что именно это обстоятельство, а не ненадлежащее качество монтажных работ послужило основанием для повреждения баннера.

По смыслу положений пункта 1 статьи 781, пункта 1 статьи 711 ГК РФ оплата оказанных услуг должна производиться при условии, что услуги оказаны надлежащим образом, качественно и в согласованные сроки.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги в апреле 2018 г. подлежат удовлетворению за период с 01 апреля 2018 г. по 06 апреля 2018 г. в размере 7000 рублей 00 копеек (35 000 руб. : 30 дн. х 6 дн.).

Всего с ответчика подлежит взысканию основной долг в размере 42 000 рублей 00 копеек (35 000,00 + 7000,00).

Истцом предъявляется также ко взысканию на основании пункта 5.3 договора:

- неустойка (пени) в размере 85 750 рублей 00 копеек за просрочку оплаты счёта от 05 февраля 2018 г. № 49 на сумму 35 000 рублей 00 копеек (л.д. 15 т. 1) за период с 01 марта 2018 г. по 31 октября 2018 г.;

- неустойка (пени) в размере 27 724 рублей 50 копеек за просрочку оплаты счёта от 05 апреля 2018 г. № 112 на сумму 15 150 рублей 00 копеек (л.д. 16 т. 1) за период с 01 мая 2018 г. по 31 октября 2018 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно порядку расчётов за предоставленные услуги по ул. Нагаевской, д. 51 (сторона А) в г. Магадане, согласованному сторонами приложением от 10 октября 2017 г. № 2 к договору, оплата за аренду места в размере 35 000 рублей 00 копеек должна производиться ежемесячно в период с 25 числа по последнее число месяца (л.д. 14 т. 1).

Сторонами за нарушение сроков оплаты оказанных услуг пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность заказчика в виде пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки без ограничения суммы процентов.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении

договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Судом установлено, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате счёта от 05 февраля 2018 г. № 49 на сумму 35 000 рублей 00 копеек (л.д. 15 т. 1) и счёта от 05 апреля 2018 г. № 112 на сумму 7000 рублей 00 копеек (л.д. 16 т. 1).

Как следует из переписки сторон по электронной почте, представленной в материалы дела (л.д. 32, 113-114 т. 1), пояснений представителя истца, данных в ходе предыдущих судебных заседаний, договор расторгнут сторонами 14 апреля 2018 г., что ни истцом, ни ответчиком не оспаривается.

На основании пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 г. № 35) разъясняется, что, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют своё действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Условие договора об обязанности заказчика оплатить в полном объёме оказанные исполнителем услуги (пункты 1.2, 2.3.1 договора), относится к числу условий, применение которых после расторжения договора предполагается, исходя из их природы. При этом соглашением сторон могло быть установлено иное (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 г. № 35). Следовательно, при отсутствии такого соглашения истец вправе требовать, чтобы заказчик выполнил свои обязательства по оплате задолженности, даже если договор расторгнут, с начислением неустойки на сумму долга до фактического исполнения обязательства.

Истцом по счёту от 05 февраля 2018 г. № 49 (л.д. 15 т. 1) произведён расчёт пеней, исходя из размера задолженности 35 000 рублей 00 копеек, за период с 01 марта 2018 г. по 31 октября 2018 г.

Счёт от 05 февраля 2018 г. № 49 (л.д. 15 т. 1) направлен ответчику электронной почтой 13 февраля 2018 г. (л.д. 127-128 т. 2), обещание оплаты оказанных истцом услуг в феврале 2018 г. подтверждается перепиской между сторонами электронной почтой от 22 февраля 2018 г. (л.д. 18 т. 1).

Представленный истцом расчёт проверен судом и признан верным, соответствующим условиям договора. Размер пени составил 85 750 рублей 00 копеек.

По счёту от 05 апреля 2018 г. № 112 (л.д. 16 т. 1) истцом произведён расчёт пеней, исходя из размера задолженности на сумму 15 150 рублей 00 копеек, за период с 01 мая 2018 г. по 31 октября 2018 г.

Счёт от 05 апреля 2018 г. № 112 (л.д. 16 т. 1) направлен ответчику электронной почтой 09 апреля 2018 г. (л.д. 21 т. 1).

Судом установлено, что счёт от 05 апреля 2018 г. № 112 (л.д. 16 т. 1) подлежит оплате в сумме 7000 рублей 00 копеек, в связи с чем расчёт пеней следует производить от указанной суммы задолженности.

Размер пени по указанному счёту составит 12 880 рублей 00 копеек согласно следующему расчёту: 7000 руб. х 1% х 184 дн. = 12 880 рублей 00 копеек

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 330 ГК РФ, пунктом 5.3 договора, суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени по счёту от 05 февраля 2018 г. № 49 (л.д. 15 т. 1) в размере 85 750 рублей 00 копеек за период с 01 марта 2018 г. по 31 октября 2018 г., по счёту от 05 апреля 2018 г. № 112 (л.д. 16 т. 1) в размере 12 880 рублей 00 копеек за период с 01 мая 2018 г. по 31 октября 2018 г., всего – 98 630 рублей 00 копеек.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 140 630 рублей 00 копеек (42 000,00 + 98 630,00).

Во взыскании суммы 22 644 рублей 50 копеек следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на

стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу от суммы иска 163 274 рубля 50 копеек в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 5898 рублей 00 копеек.

Истцом при подаче иска платёжным поручением от 14 ноября 2018 г. № 442 указанная сумма госпошлины уплачена (л.д. 7 т. 1).

В связи с удовлетворением исковых требований в сумме 140 630 рублей 00 копеек госпошлина с этой суммы в размере 5080 рублей 00 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в сумме 22 644 рублей 50 копеек госпошлина в размере 818 рублей 00 копеек относится на истца.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 16 мая 2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Перевозчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Твой Выбор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумму задолженности в размере 42 000 рублей 00 копеек, сумму неустойки (пени) в размере 98 630 рублей 00 копеек, сумму госпошлины в размере 5080 рублей 00 копеек, всего – 145 710 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

2. Отказать истцу в удовлетворении остальной части заявленных требований.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Сторчак