Решение от 30 ноября 2022 г. по делу № А11-15670/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А11-15670/2021
г. Владимир
30 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2022.

Полный текст решения изготовлен 30.11.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда: 600005, <...>, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Орион Интернешнл евро" (108811, <...> км (п.Московский), домовлад.6, стр.1, эт.3, пом.II, ком.18, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Сахарный дом" (600033, <...>, литер М, помещ.20, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 36 514 руб.85 коп.; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Раффайзенбанк" (129090, <...>; фактический адрес: 101000, <...>/5, стр.1, ИНН <***>, ОГРН <***>); при участии: от истца не явились, от ответчика ФИО2- по доверенности от 14.04.2022 (сроком действия на 5 лет), от третьего лица не явились (в судебном заседании 16.11.2022 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 час.15 мин. 23.11.2022), установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Орион Интернешнл Евро» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сахарный дом» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 36 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 514 руб.85 коп. за период с 21.09.2021 по 02.12.2021 и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

В обоснование своего требования истец сослался на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что платежным поручением от 21.09.2021 № 00000016203 ошибочно перечислил ответчику денежные средства в сумме 36 000 руб. за сахар в количестве 1 000 кг, однако намерения приобретать у ответчика сахар не было, какой-либо договор сторонами не заключался, сахар ответчиком истцу не поставлен.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с требованиями истца не согласился, указав, что не открывал расчетный счет в АО «Раффайзенбанк» (его филиалах/представительствах) с расчетным номером <***>, на который истцом были перечислены денежные средства, управление счетом не осуществляет; расчетный счет открыт в отсутствие волеизъявления истца неизвестными неустановленными лицами, следовательно, договор банковского счета является незаключенным. Ответчик полагает, что в связи с этим необходимо исследовать, кто является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца, и указывает, что таковым ООО «Сахарный дом» не является.

Ответчиком представлены копия заявления о выдаче паспорта, поданного руководителем общества ФИО3, а также копия паспорта ФИО3 и со ссылкой на копию паспорта и фотографии лица, действовавшего от имени ФИО3, поступивших от АО «Раффайзенбанк», сделан вывод об открытии расчетного счета № <***> неустановленным лицом по поддельному документу.

Ответчик пояснил, что в настоящее время в отношении ООО «Сахарный дом» возбуждено множество различных арбитражных дел по взысканию различными истцами денежных средств, перечисленных на данный расчетный счет.

Также ответчиком представлено решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2022 по делу № А40-87737/22-31-655, которым признан незаключенным договор банковского счета № <***> между ООО "Сахарный дом" и АО "Раффайзенбанк"; на АО "Раффайзенбанк" возложена обязанность закрыть указанный банковский счет.

Истец возражений против доводов ответчика не привел.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Раффайзенбанк», которое в отзыве на исковое заявление пояснило, что банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, уставом банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами; представленные клиентом документы на открытие банковского счета от имени ООО "Сахарный дом" были проверены уполномоченным сотрудником банка, осле чего был оформлен договора; действующее законодательство не предусматривает каких-либо специальных (дополнительных) требований к проверке представленных документов.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как указал истец в тексте искового заявления, 21.09.2021 он платежным поручением от 21.09.2021 № 00000016203 перечислил ответчику денежные средства в сумме 36 000 руб. за образец буинского сахара 1 тонна по счету от 16.09.2021 № 10034, в подтверждение чего представил указанное выше платежное поручение.

29.09.2021 истец направил ответчику претензию от 28.09.2021 № 686/21, в которой указал, что платеж был произведен ошибочно, просил в 10-дневный срок с момента получения письма возвратить неосновательное обогащение в сумме 36 000 руб. по указанным в претензии реквизитам.

В связи с неисполнением ответчиком претензии в добровольном порядке истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией, высказанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2021 № 305-ЭС20-17241, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Применительно к изложенной правовой позиции при рассмотрении настоящего дела подлежат установлению и проверке обстоятельства и доказательства, свидетельствующие о получении или неполучении именно ответчиком денежных средств от истца, которые могли бы быть квалифицированы как неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Ответчик указал, что не являлся стороной отношений с истцом, не контактировал с ним, его денежных средств не получал, обязательств перед ним не имеет. Ответчик не являлся владельцем расчетного счета № <***> в АО "Райффайзенбанк", не открывал его и не распоряжался им.

Арбитражный суд г.Москвы в решении от 07.10.2022 по делу № А40-87737/22-31-655 установил, что вышеуказанный расчетный открыт без воли ООО "Сахарный дом", признал договор банковского счета незаключенным, обязал АО "Райффайзенбанк" закрыть расчетный счет № <***>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО "Сахарный дом" не может нести ответственности за действия АО "Райффайзенбанк", безосновательно открывшего расчетный счет с указанием его принадлежности ответчику.

С учетом изложенного, поскольку доказательств получения денежных средств истца в размере 36 000 руб. именно ответчиком не имеется, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.В.Романова