Решение от 11 августа 2020 г. по делу № А40-332435/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-332435/19-25-2631
г. Москва
11 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 августа 2020 года

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Эй Джи Си Борский стекольный завод» (ИНН: <***>)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>; дата регистрации 11.02.1992; 121552, <...>)

третье лицо: ООО «Эй Джи Эксперт Юг» (ИНН: <***>; 140180, <...>)

о взыскании задолженности в размере 250 371,28 руб.

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 31.12.2019

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 19.02.2020

от третьего лица: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Эй Джи Си Борский стекольный завод» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании задолженности в размере 250 371,28 руб.

Определением суда от 28.02.2020 г. к участию в деле с процессуальным статусом третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Эй Джи Эксперт Юг».

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на иск.

В судебное заседание не явилось третье лицо, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик не возражают против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование иска, между САО «ВСК» (заказчик, ответчик) и ООО «Эй Джи Эксперте Рус» (исполнитель) был заключен Договор возмездного оказания услуг № 11/04/07 от 27.06.2011 г., согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по восстановительному ремонту автомототранспортных средств в части, касающейся замены элементов остекления салона автомобиля, в отношении которых Заказчик заключил с третьими лицами договоры страхования.

Истец утверждает, что во исполнение договора исполнитель на основании направлений на ремонт, выданных САО «ВСК», выполнил ремонт автомобилей, что подтверждается следующими документами (заказ-нарядами): Акт об оказании производственных услуг ИЖК00000340 от 31.05.2018г., Акт об оказании производственных услуг НВШ00000246 от 01.06.2018г., Акт об оказании производственных услуг НВШ00000260 от 08.06.2018 г., Акт об оказании производственных услуг ЧБ000000061 от 16.02.2018г., Акт об оказании производственных услуг КЗНО0000705 от 01.06.2018г., Акт об оказании производственных услуг КРН00000018 от 12.01.2017г., Акт об оказании производственных услуг КРМ00000517 от 21.06.2018г., Акт об оказании производственных услуг МС020000316 от 14.06.2018г., Акт об оказании производственных услуг МВО00000627 от 22.06.2018г., Акт об оказании производственных услуг СМШ00000495 от 18.08.2017г., Акт об оказании производственных услуг СЦ000000797 от 03.06.2018г., Акт об оказании производственных услуг СЦ000000798 от 04.06.2018г., Акт об оказании производственных услуг СЦ000000813 от 06.06.2018г., Акт об оказании производственных услуг СПИЮ0000001 от 06.06.2018г., Акт об оказании производственных услуг СИП00001278 от 07.06.2018г., Акт об оказании производственных услуг СПЦЮ0000007 от 09.06.2018г., Акт об оказании производственных услуг СЦ000000858 от 18.06.2018.

В подтверждение факта выполнения работ истец также ссылается на Акты сдачи-приемки работ, подписанные исполнителем в одностороннем порядке.

Согласно п. 3.3. договора, оплата услуг по настоящему договору производится в рублях на основании счета, счета-фактуры и заказ-наряда, переданных Исполнителем Заказчику, в течение 15 банковских дней с момента их получения.

Истец утверждает, что в нарушение п. 3.3. договора САО «ВСК» не осуществило оплату ремонтных работ автомобильной техники, подтвержденных вышеназванными заказ-нарядами.

Согласно расчету общая сумма задолженности САО «ВСК» перед ООО «Эй Джи Эксперте Рус» составляет 250 371,28 руб.

19.12.2018 г. между ООО «Эй Джи Эксперте Рус» (цедент) и ОАО «Эй Джи Си БСЗ» (цессионарий) был заключен Договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию право требования задолженности Должника - САО «ВСК» в размере 433 742, 65 руб. (в том числе задолженность по вышеназванным заказ-нарядам).

18.01.2019г. адрес САО «ВСК» было направлено уведомление об уступке ООО «Эй Джи Эксперте Рус» вышеуказанного требования ОАО «Эй Джи Си БСЗ».

22.02.2019г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании суммы задолженности.

Однако в настоящее время требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что все обязательства САО «ВСК» перед ООО «Эй Джи Эксперте Рус» были исполнены в полном объеме.

Так, из пояснений ответчика и представленных им в материалы дела документов следует, что:

по акту ИЖК00000340 от 31.05.2018 на сумму 17 244,59 руб. в качестве обоснования по данному убытку Истец прикладывает направление на ремонт №5348664/5566804 от 22.06.2017 г. (убыток №5348664), Заказ-наряд №ИЖК0000340 от 31.05.2018 (убыток №6034002/6326839), Акт сдачи-приемки работ № ИЖК00000340 от 31.05.2018 по № убытка №6034002, тогда как, по убытку №6034002 выдавалось направление на ремонт №6034002/6326839 от 23.05.2018 в ООО «Эй Джи Эксперте Юг», которое произвело ремонт на сумму в размере 17 244,59 руб., оплата по данному убытку произведена ООО «Эй Джи Эекспертс Юг», что подтверждается счетом на оплату №ИЖК0000247 от 31.05.2018 и платежным поручением №199876 от 19.07.2018, по убытку №5348664, и приложенному истцом направления сумма по данному убытку составила 24 530,40 руб., которая была оплачена истцу, что подтверждается счетом на оплату ИЖК0000457 от 12.07.2017 и платежным поручением №98477 от 25.07.2017;

по акту НВШ00000246 от 01.06.2018 на сумму 15585,60 руб. направление не выдавалось, а приложенный акт осмотра-направление на ремонт №16978878 САО «ВСК» не подписывалось, срок действия не указан;

по акту НВШ00000260 от 08.06.2018 на сумму 17501,32 руб. направление не выдавалось, приложенный акт осмотра-направление на ремонт № УП-16979706 САО «ВСК» не подписывалось, срок действия не указан;

по акту ЧБ000000061 от 16.02.2018 на сумму 6 463,21 руб. истцу было выдано направление на ремонт №5745093/5980952 от 23.01.2018, за выполненные работу Истцом был представлен Акт сдачи-приемки работ №ЧБ00000061 от 16.02.2018 на сумму 31 175,50 руб. и счет №ЧБ00000045 от 16.02.2018, однако, не согласившись с выставленной суммой к оплате САО «ВСК» направило акт разногласий №5745093-1 от 22.08.2018, согласно которому завышен норматив на замену ветрового стекла, в соответствии п. 3.2.1. дополнительного соглашения от 01.07.2017 №49 к Договору размер оплаты работ, выполненных СТОА, устанавливается в соответствии с нормами времени на выполнение работ: - для автомобилей иностранного производства (иномарок) и Lada - определенными заводом-производителем ТС и приведенным в последней версии нормативно-справочного каталога "Audatex" (программке AudaPad-Web). Работы по Audatex согласно договора - 3Л н/ч, что составляет 2380 руб. (700 * 3.4), что на 420 руб. меньше заявленного ООО «Эй Джи Эксперте Рус». Также, завышена стоимость ветрового стекла на 6043,21 руб., согласно п.3.1.1. дополнительного соглашения от 01.07.2017 №49 к Договору на запасные части без логотипа производителя ТС предусмотрена скидка в размере 45%, которая не была применена, в связи с чем счет оплачен с учетом акта разногласий, что подтверждается платежным поручением №280763 от 09.10.2018;

по акту КЗН00000705 от 01.06.2018 на сумму 22 013,50 руб., приложенный акт осмотра-направление на ремонт № УП-16980282 САО «ВСК» не подписывалось, срок действия не указан, а направление на ремонт транспортного средства Suzuki Grand Vitara выдавалось ООО «Эй Джи Эксперте Юг», работы выполнялись им, и оплата произведена ему, что подтверждается направлением на ремонт №6047202/6346367 от 29.06.2018, счетом на оплату №КЗНО000329 от 29.05.2018, Актом сдачи-приемки работ №КЗЮ0000283 от 16.08.2018 и платежным поручением №292541 от 19.10.2018;

по акту КРН00000018 от 12.01.2017 на сумму 7823,83 руб. по автомобилю TOYOTA CAMRY было заявлено два убытка: №4088237 и 4088317. По одному убытку было выдано направление №4088237/5222867 от 30.12.2016 в адрес ООО «Эй Джи Эксперте Рус» и одно направление на ремонт №4088317/5222854 от 30.12.2016 в адрес ИП ФИО5, в которых указано что лимит на оба убытка составляет 19500 руб., а в связи с выплатой ИП ФИО5 суммы в размере 6625 руб., что подтверждается платежным поручением №37713 от 28.01.2017, остаток по лимиту в размере 12875 руб. был перечислен в ООО «Эй Джи Эксперте Рус», что подтверждается платежным поручением №24385 от 03.02.2017, по высланному ООО «Эй Джи Эксперте Рус» счету был направлен акт разногласий №4088237-1 от 13.01.2017, который был согласован представителем ремонтной организации, что подтверждается приложенной перепиской;

по акту КРМ00000517 от 26.06.2018 на сумму 24181,72 руб. направление Истцу не выдавалось и истцом не прикладывается, тогда как истец в качестве обоснования прикладывает Акт сдачи-приемки работ №КРМ0000517 от 21.06.2018, не подписанный САО «ВСК», а также заказ-наряд №КРМ0000517 от 21.06.2018, вместе с тем, направление на ремонт выдавалось в ООО «Эй Джи Эксперте Юг» за №6066912/6369392 от 15.06.2018 и по данному убытку (№6066912) работы выполнялись ООО «Эй Джи Эксперте Юг» и выплата произведена ему же, что подтверждается Счетом на оплату №КРЮ0000169 от 09.08.2018, Актом сдачи-приемки работ №КРЮ0000299 от 09.08.2018, подписанный Страхователем, Ответчиком и ООО «Эй Джи Эксперте Юг» и платежным поручением №246359 от 04.09.2018;

по акту МС020000316 от 14.06.2018 на сумму 14 544,13 руб. направление Истцу не выдавалось, приложенный акт осмотра-направление на ремонт САО «ВСК» не подписывалось, срок действия не указан, тогда как, направление на ремонт транспортного средства IVECO выдавалось ООО «Эй Джи Эксперте Юг», работы выполнялись им, и оплата произведена ему, что подтверждается направлением на ремонт №6061158/6378685 от 14.06.2018, счетом на оплату №МС20000300 от 14.06.2018, Актом сдачи-приемки работ №ММЮ0000009 от 14.06.2018 и платежным поручением №234233 от 22.08.2018;

по акту МВО00000627 от 22.06.2018 на сумму 43,03 руб. направление Истцу не выдавалось, приложенный акт осмотра-направление на ремонт №УП-16980273 САО «ВСК» не подписывалось, срок действия не указан, тогда как направление на ремонт выдавалось ООО «Эй Джи Эксперте Юг», работы выполнялись им, и оплата произведена ему, что подтверждается направлением на ремонт №6047181/6364449 от 06.06.2018, счетом на оплату №МВО0000323 от 22.06.2018 от 14.06.2018, Актом сдачи-приемки работ №МЮВО000039 от 24.07.2018 и платежным поручением №217264 от 07.08.2018;

по акту СМШ00000495 от 18.08.2017 на сумму 100 руб. истцу выдано направление на ремонт №5342004/5559030 от 16.06.2017 и по данному направлению были выполнены работы на общую сумму в размере 24358,35 руб., что подтверждается Актом сдачи-приемки работ №СМШ0000495 от 18.08.2017. Истцом был выставлен счет №СМШ0000364 от 18.08.2017 на указанную сумму, и данный счет был оплачен, что подтверждается платежным поручением №141997 от 05.09.2017;

по акту СЦ000000797 от 03.06.2018 на сумму 18 325,36 руб. направление Истцу не выдавалось, в материалах дела не представлено, тогда как истец в качестве обоснования прикладывает Заказ-наряд №СЦ00000797 от 03.06.2018 и Акт сдачи-приемки работ № СЦ00000797 от 03.06.2018, которые САО «ВСК» не подписаны, а направление по данному ремонту выдавалось ООО «Эй Джи Эксперте Юг», что подтверждается направлением на ремонт №6048032/6355509 от 04.06.2018;

по акту СЦ000000798 на сумму 17 364,36 руб. направление истцу не выдавалось, в материалах дела не представлено, и в качестве обоснования Истец прикладывает Заказ-наряд №СЦ00000798 от 04.06.2018 и Акт сдачи-приемки работ № СЦ00000798 от 04.06.2018, которые САО «ВСК» не подписаны, тогда как направление по данному ремонту выдавалось ООО «Эй Джи Эксперте Юг», что подтверждается направлением на ремонт №6049076/6355580 от 04.06.2018;

по акту СЦ000000813 от 06.06.2018 на сумму 17400,01 руб. направление Истцу не выдавалось, в материалах дела не представлено, и в качестве обоснования Истец прикладывает Заказ-наряд №СЦ00000813 от 06.06.2018 и Акт сдачи-приемки работ № СЦ00000813 от 06.06.2018, которые САО «ВСК» не подписаны, тогда как направление по данному ремонту выдавалось ООО «Эй Джи Эксперте Юг», что подтверждается направлением на ремонт №6047574/6361436 от 06.06.2018;

по акту СПИЮ0000001 от 06.06.2018 на сумму 25 792,52 руб. истец приложил направление на ремонт №6044375/6361970 от 06.06.2018, которое выдано ООО «Эй Джи Эксперте Юг», а приложенные в качестве обоснования Заказ-наряд №СПИЮ000001 от 06.06.2018 и Акт сдачи-приемки работ № СПИЮ000001 от 06.06.2018 САО «ВСК» не подписывались;

по акту СИП00001278 от 07.06.2018 на сумму 16754,59 руб. истец приложил направление на ремонт №6048109/6367610 от 07.06.2018, которое выдано ООО «Эй Джи Эксперте Юг», а приложенные в качестве обоснования Заказ-наряд №СИП0001278 от 07.06.2018 и Акт сдачи-приемки работ № СИП0001278 от 07.06.2018 САО «ВСК» не подписывались;

по акту СПЦЮ0000007 от 09.06.2018 на сумму 18 987,99 руб. направление Истцу не выдавалось, в материалах дела не представлено, и в качестве обоснования Истец прикладывает Заказ-наряд №СПЦЮ000007 от 09.06.2018 и Акт сдачи-приемки работ № СПЦЮ000007 от 09.06.2018, которые САО «ВСК» не подписаны, тогда как направление по данному ремонту выдавалось ООО «Эй Джи Эксперте Юг», что подтверждается направлением на ремонт №6049773/6372940 от 09.06.2018;

по акту СЦ000000858 от 18.06.2018 на сумму 10 245,52 руб. направление Истцу не выдавалось, в материалах дела не представлено, и в качестве обоснования Истец прикладывает Заказ-наряд №СЦ00000858 от 18.06.2018 и Акт сдачи-приемки работ № СЦ00000858 от 18.06.2018, которые САО «ВСК» не подписаны, тогда как направление по данному ремонту выдавалось ООО «Эй Джи Эксперте Юг», что подтверждается направлением на ремонт №6064811/6363680 от 06.06.2018.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из указанных норм права следует, что уступлено может быть только существующее на момент заключения договора требование.

Принимая во внимание, что на момент заключения договора уступки прав требования от 19.12.2018 г. было передано несуществующее обязательство, учитывая, что услуги по спорным заказ-нарядам оказаны ответчику сторонней организацией - ООО «Эй Джи Эксперте Юг», что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а часть услуг, оказанных ООО «Эй Джи Эксперте Рус» оплачена ответчиком в полном объеме с учетом актов разногласий, суд приходит к выводу, что истцу в данном случае по договору уступки права требования от 19.12.2018 г. было передано требование, не существовавшее к моменту заключения договора уступки права, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 382, 384, 389, 506, 516, 575 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ООО «Эй Джи Си Борский стекольный завод» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 131,36 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья___________________К.Г. Мороз