Решение от 5 декабря 2018 г. по делу № А23-5237/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-5237/2018
05 декабря 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СВ констракт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248016, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 107150, <...>,

о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СВ констракт» обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЕСК» с иском о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 07.06.2016 № 004/16-ДП в сумме 71 711 руб. 96 коп. и неустойки в размере 38 270 руб. 38 коп.

Определением суда от 30.07.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

В связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств по делу суд определением от 24.09.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В заявлении от 28.11.2018 истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных работ в размере 71 714 руб. 96 коп. и неустойку в размере 71 158 руб. 98 коп.

Судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточненное требование как не противоречащее закону и не нарушающее права и интересы третьих лиц.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела считаются извещенными надлежащим образом, согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

В силу ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что соответствующие определения судом направлялись ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Судебные акты ответчиком получены не были, возвращенная в суд корреспонденция содержит отметки органа почтовой связи об истечении срока хранения письма (л.д. 54, 55, 56), в связи с чем, ответчик на основании ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается уведомленным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела и дополнительно представленные сведения, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных документов, между ООО «Единая Строительная компания» (Заказчик) и ООО «СВ констракт» (Подрядчик) был подписан договор строительного подряда от 07.06.2016 № 004/16-П, предметом которого являлось поручение Заказчиком и выполнение Подрядчиком монолитных работ в соответствии с утвержденной проектной документацией и установленными строительными нормами и правилами.

Срок выполнения работ определен п. 3.1. договора со дня, следующего за днем подписания договора, и до 15.08.2016.

Стоимость выполненных работ по условиям раздела 2 договора определяется протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1). Оплата выполненных работ производится за фактически выполненные объемы.

В случае нарушения сроков оплаты работ по договору Заказчик обязан уплатить Подрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Так, по актам о приемке выполненных работ от 21.07.2016 № 1 на сумму 124 267 руб. 43 коп., от 23.08.2016 № 3 на сумму 71 714 руб. 96 коп. и от 08.08.2016 № 2 на сумму 103 004 руб. 94 коп. (всего на сумму 298 987 руб. 33 коп. л.д. 16, 17, 19) истцом сданы, а ответчиком приняты работы по устройству монолитных ж/б стен с армированием и установке закладных деталей.

Оплата принятых ответчиком работ произведена по платежным поручениям от 29.07.2016 № 1 и от 28.09.2016 № 42 в размере 227 272 руб. 37 коп.

Ссылаясь на неполную оплату ответчиком принятых по договору строительного подряда от 07.06.2016 № 004/16-П работ, истец обратился в суд с данным иском, в котором просит взыскать с ответчика оставшуюся неоплаченной часть работ в размере 71 714 руб. 96 коп. и неустойку в размере 71 158 руб. 98 коп.

Суд, оценивая обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как было указано ранее, предметом подписанного истцом и ответчиком договора строительного подряда от 07.06.2016 № 004/16-П являлось поручение Заказчиком и выполнение Подрядчиком монолитных работ в соответствии с утвержденной проектной документацией и установленными строительными нормами и правилами.

При этом утвержденной сторонами договора проектной документации в материалы дела, в том числе после неоднократного предложения суда, не представлено. Указание в договоре на выполнение подрядчиком монолитных работ не позволяет определить его предмета без указанной документации.

Учитывая указанное обстоятельство, а также принимая во внимание отсутствие помимо согласованной проектной документации также приложения № 1 к договору, определяющего стоимость работ, суд приходит к выводу о несогласованности условия о предмете договора подряда от 07.06.2016 № 004/16-П, являющегося существенным условием, и признает указанный договор незаключенным.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным.

Незаключенность договора означает отсутствие правовых последствий, вытекающих из его заключения, однако факт незаключенности договора сам по себе не является основанием для отказа во взыскании стоимости фактически полученного ответчиком имущественного предоставления истца.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт выполнения истцом работ и размер неосновательного обогащения ответчика.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ от 21.07.2016 № 1, от 23.08.2016 № 3 и от 08.08.2016 № 2 истцом сданы, а ответчиком приняты работы по устройству монолитных ж/б стен с армированием и установке закладных деталей на общую сумму 298 987 руб. 33 коп.

Сторонами факты выполнения работ, наличие для ответчика потребительской ценности в указанных работах, соответствия стоимости выполненных работ цене, указанной в перечисленных актах выполненных работ, не оспариваются.

Доказательств об иной рыночной стоимости выполненных работ в материалах дела не имеется.

С учетом частичной оплаты ответчиком принятых работ размер задолженности составил 71 714 руб. 96 коп. (298 987 руб. 33 коп. - 103 272 руб. 37 коп. - 124 000 руб. = 71 714 руб. 96 коп.).

В связи с признанием судом договора строительного подряда от 07.06.2016 № 004/16-П незаключенным, не породившим последствий, на которые он был направлен, фактически отсутствующим, требование истца о взыскании предусмотренной указанным договором неустойки удовлетворению не подлежит.

При этом, суд считает необходимым отметить, что указанное обстоятельство не лишает истца возможности защитить право на получение финансовой санкции за ненадлежащее исполнение денежного обязательства иным способом.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованным требование о взыскании с ответчика 71 714 руб. 96 коп. в качестве неосновательного обогащения в виде платы за фактически выполненные истцом работы.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения заявленных требований расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2 803 руб. 20 коп., в остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единая строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВ КОНСТРАКТ» неосновательное обогащение в размере 71 714 руб. 96 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 803 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья М.И. Погонцев