Решение от 11 января 2022 г. по делу № А56-96442/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96442/2021
11 января 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Герасимова М.С.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "Ренттехстрой" (адрес: 197375, Санкт-Петербург, ул. Вербная, дом 27, литер А, помещение 26-Н офис 819, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2017, ИНН: <***>)

к ООО "Строительная компания "Новый уровень" (адрес: 196070, Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, дом 19/2, литер А, помещение 1-Н, оф. 223, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2019, ИНН: <***>)


о взыскании 607 949,38 руб.

установил:

ООО "Ренттехстрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Строительная компания "Новый уровень" о взыскании 544 875,00 руб. долга и 63 074,38 руб. неустойки, неустойку с 13.10.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 60 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя и 15 159,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 28.10.2021 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

О принятии искового заявления к производству стороны уведомлены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил ходатайство о снижении размера неустойки и расходов на представителя.

Решением в виде резолютивной части от 24.12.2021 арбитражный суд удовлетворил исковые требования.

В связи с поступлением апелляционной жалобы и ходатайства, суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из текста искового заявления, 19.04.2021 между ООО «РЕНТТЕХСТРОЙ» и ООО «СК «Новый Уровень» был заключен договор возмездного оказания услуг № 19/04-С об оказании услуг спецтехники во исполнение которого, истец оказал услуги по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию строительной техники с машинистом на объектах ответчика на общую сумму 1 160 562,50 руб., что подтверждается двусторонними УПД: № 243 от 24.04.202, № 246 от 24.04.2021, № 258 от 30.04.2021, № 325 от 31.05.2021, № 333 от 04.06.2021, № 334 от 04.06.2021, № 348 от 11.06.2021, № 351 от 11.06.2021, № 358 от 16.06.2021, № 360 от 18.06.2021, № 364 от 18.06.2021, № 372 от 30.06.2021, № 373 от 30.06.2021, № 394 от 10.07.2021, № 395 от 10.07.2021, № 423 от 17.07.2021, № 425 от 19.07.2021, № 431 от 23.07.2021, № 435 от 24.07.2021, № 446 от 31.07.2021, № 450 от 31.07.2021.

С учетом частичной оплаты, со стороны ответчика образовалась задолженность в размере 544 875 руб. по состоянию на 12.10.2021.

ООО «СК «Новый Уровень» гарантировало оплату долга в размере 544 875 руб. частями (250 000 руб. до 16.09.2021 и 294 875 руб. до 30.09.2021) (гарантийное письмо б/н, б/д).

Однако обязательства по оплате оказанных услуг так и не были исполнены.

Согласно п. 6.1. договора, в случае ненадлежащего исполнения обязательств Заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 63 074,38 руб. за период с 30.04.2021 по 12.10.2021.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего оказания истцом услуг, которые были приняты ответчиком, в связи с чем, возникла обязанность по оплате.

Расчет суммы долга судом проверен и признан обоснованным.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным.

Ответчик указал на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Приведенные доводы не могут служить основанием для снижения неустойки в рассматриваемом случае.

На основании изложенного положения статьи 333 ГК РФ в данном случае применению не подлежат, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию в заявленной сумме.

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец представил договор оказания юридических услуг № 01/09 от 15.09.2021и платежное поручение № 849 от 12.10.2021 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, документального обоснования понесенных расходов в размере 60 000 руб. истцом не представлено.

Вместе с этим, довод ответчика о чрезмерности взыскиваемой суммы по оплате услуг представителя принимается судом первой инстанции.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, вязанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, как указано в п. 13. Постановления № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Выплаченную истцом сумму вознаграждения (30 000 руб.) исполнителю указанного договора суд первой инстанции находит документально подтвержденной, обоснованной, но не разумной с учетом специфики спора и рассмотрения в упрощенном порядке, в связи с чем, полагает возможным снизить до 20 000 руб. В остальной части заявления о возмещении судебных расходов надлежит отказать.


Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительная компания "Новый уровень" в пользу ООО "Ренттехстрой" 544 875,00 руб. долга по договору № 19/04-С от 19.04.2021 и 63 074,38 руб. неустойки в соответствии с п. 6.1 договора за период с 30.04.2021 по 12.10.2021, неустойку с 13.10.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 20 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг № 01/09 от 15.09.2021, а также 15 159,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Герасимова М.С.