Решение от 8 июля 2022 г. по делу № А40-278377/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-278377/21-5-1922
08 июля 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 июля 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселёвой Е.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлопотиной Ю.С.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Акционерного общества «РТИ» (107023, г. Москва, Электрозаводская ул., д. 27, стр. 9, этаж/ком. 6/8, ОГРН: 1117746115233, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2011, ИНН: 7713723559)

к ответчику: Акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Системы прецизионного приборостроения» (111024, город Москва, Авиамоторная улица, д. 53, ОГРН: 1097746629639, дата присвоения ОГРН: 16.10.2009, ИНН: 7722698108)

о расторжении Контракта № РТИ2014/155 от 06.06.2014 г., о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченного аванса по контракту № РТИ2014/155 от 06.06.2014 г. в размере 8 135 154 руб. 20 коп.,

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

АО «РТИ» обратилось в суд с иском к АО «Научно-производственная корпорация «Системы прецизионного приборостроения» о расторжении контракта № РТИ2014/155 от 06.06.2014г., о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченного аванса по контракту № РТИ2014/155 от 06.06.2014 г. в размере 8 135 154 руб. 20 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением контракта № РТИ2014/155 от 06.06.2014г.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, с суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.06.2014г. между ОАО «РТИ» (заказчик) и ОАО «НПК «СПП» (исполнитель) был заключен контракт № РТИ2014/155, в соответствии с которым исполнитель обязуется в установленный контрактом срок выполнить составную часть опытно-конструкторской работы «Создание национального центра управления обороной Российской Федерации» в объеме, соответствующем качеству, результатам и иным требованиям, установленными контрактом, и своевременно сдать заказчику ее результаты, а заказчик обязуется принять и оплатить такие результаты (п. 1.1).

Согласно п. 2.1. контракта, СЧ ОКР по своим функциональным, техническим качественным и эксплуатационным характеристикам, результату и иным требованиям, связанным с определением соответствия выполняемой СЧ ОКР потребностям заказчика, должны соответствовать требованиям Контракта, ТЗ на СЧ ОКР (приложение № 5), являющегося неотъемлемой частью контракта, ГОСТ (п. 2.1.).

Контракт заключен в рамках выполнения государственного оборонного заказа в интересах Министерства обороны Российской Федерации (далее - Государственный заказчик), финансирование контракта осуществлялось за счет средств федерального бюджета. Работы по контракту выполнялись во исполнение Государственного контракта № 1416187345431010418001146/14000011 от 06 июня 2014 года, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и АО «РТИ».

Во исполнение обязательства по авансированию работ по контракту, АО «РТИ» произвело авансирование за счет средств федерального бюджета в следующем порядке: п/п от 05.09.2014г. № 3256 в сумме 5 000 000 руб.; от 26.03.2015г. № 1185 в сумме 30 000 000 руб.; п/п от 01.07.2016г. № 2327 в сумме 11 500 000 руб., всего авансирование работ произведено АО «РТИ» на сумму 46 500 000 руб.

30.12.2016 года Решением Министра обороны Российской Федерации работы по государственному контракту приостановлены с 26.12.2016 года, создана комиссия государственного заказчика по приемке фактических затрат, понесенных при выполнении ОКР «Центр-2014».

АО «РТИ» уведомило о данном Решении Министерства обороны Российской Федерации АО «НПК «СПП» (письмо исх. № 2681/1/РТИ от 29.12.2016 г.).

АО «НПК «СПП» представило фактические затраты на рассмотрение Комиссии, тем самым подтвердило согласие на проверку фактических затрат (письмо исх. № 205/2/60 от 06.02.2017г.).

Как указывает истец, итоговым актом подкомиссии от 18 декабря 2018 года по проверке фактических затрат и учету материальных средств, созданных (приобретенных) при выполнении ОКР «Центр-2014», назначенной в соответствии с указаниями первого заместителя Министра обороны Российской Федерации от 06 февраля 2017 года № 205/2/60, включающей представителей АО «НПК «СПП», фактических затрат АО «НПК «СПП» подтвержден в размере: 26 188 598 руб. 80 коп. (лист 11 таблица 2.1 пункт 17 Итогового акта от 18.12.2018 г.) + 12 176 247 руб. (лист 15 таблица 3.2 пункт 37 Итогового акта от 18.12.2018 г.) = 38 364 845 руб. 80 коп.

В связи с чем, разница между федеральными бюджетными средствами, выделенными АО «РТИ» в виде аванса в адрес АО «НПК «СПП» и подтвержденными Комиссией фактическими затратами, составляет 8 135 154 руб. 20 коп., из расчета 46 500 000 руб. (сумма аванса) - 38 364 845,20 руб. (подтвержденные по контракту затраты) = 8 135 154 руб. 20 коп.

Таким образом, по мнению истца, у ответчика имеется обязанность по возврату излишне оплаченных денежных средств в размере 8 135 154 руб. 20 коп.

16.11.2021г. истцом предъявлено требование (претензия) о возврате суммы неосновательного обогащения в виде излишне выплаченного аванса по контракту №РТИ2014/155 от 06.06.2014г. и о расторжении контракта №РТИ2014/155 от 06.06.2014, которое получено ответчиком 22.11.2021г.

Поскольку претензионные требования истца остались без удовлетворения, последний обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что факт оплаты работ по этапу 1 контракта в полном объеме был согласован сторонами в акте №1 сдачи - приемки от 30.09.2014г., подтвержден действиями истца по оплате, в том числе указание в платежных поручениях «назначение платежа» - «...оплата за выполненный ОКР по договору № РТИ2014/155 от 06.06.2014, этап 1...» и судебными актами по делу №А40-100890/2016. Обязательства по этапу 1 были выполнены сторонами в полном объеме, ответчик выполнил и сдал работы в полном объеме 30.09.2014г., а истец принял и оплатил работы в полном объеме 01.07.2016г. Кроме того, ответчик считает, что срок исковой давности по обязательствам по этапу 1 контракта истец 01.07.2019г. Требование (претензия) о возврате суммы неосновательного обогащения в виде излишне выплаченного аванса по контракту №РТИ2014/155 от 06.06.2014г. и о расторжении контракта №РТИ2014/155 от 06.06.2014г. было предъявлено истцом ответчику 16.11.2021г., получено ответчиком 22.11.2021г. после истечения срока исковой давности. Фактические затраты истца по госконтракту (включающие затраты ответчика) принимались между Минобороны РФ и истцом. Истец имел право оспорить размер принятых Госзаказчиком затрат, но не воспользовался данным правом (с. 2 решения от 22.04.2020 по делу №40-228105/2019).

По мнению ответчика, истец в материалы дела не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о наличии обстоятельств неосновательного обогащения ответчика по смыслу ст. 1102 ГК РФ.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: - при существенном нарушении договора другой стороной; - в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статья 451 ГК РФ предусматривает что, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2020 г. по делу А40-228105/19 вступившим в законную силу 15.07.2020 г. государственный контракта от 06.06.2014 г. № 1416187345431010418001146/14000011 расторгнут.

Таким образом, с учетом положений ст. 451 ГК РФ, в сложившейся ситуации очевидно, что при заключении контракта, стороны не могли предвидеть принятие Государственным заказчиком решения о приостановке работ, в соответствии с которым, расчеты по контрактам с участниками кооперации осуществляются по фактическим затратам, исключается возможность получения участниками кооперации прибыли по заключенным контрактам, стороны не могли предвидеть тот факт, что размер выплаченного аванса превысит принятых (согласованных) Государственным заказчиком фактических затрат, а также необходимость возврата участниками кооперации денежных средств в пользу Головного геля АО «РТИ» и АО «РТИ» далее в пользу Государственного заказчика.

АО «РТИ» обращалось в АО «НПК «СПП» с требованием (претензией) о расторжении контракта № РТИ2014/155 от 06.06.2014г. и возврате суммы неосновательного обогащения в виде к выплаченного аванса по контракту № РТИ2014/155 от 06.06.2014г. (претензия исх. № 1-2064/01/21-ОИ от 16.11.2021г., почтовая квитанция с почтовым идентификатором № 12516764067852). Претензия была получена АО «НПК «СПП» 22.11.2021г. (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 12516764067852).

Поскольку расторжение государственного контракта от 06.06.2014 года № 1416187345431010418001146/14000011, влечет за собой необходимость расторжения контракта, заключенного между истцом и ответчиком, указанные выше условия в рассматриваемом случае соблюдены, истцом соблюден установленный законом порядок расторжения контракта. При этом, между сторонами условия соглашения о расторжении контракта достигнуто не было.

Поскольку судом установлено, что существенные изменения обстоятельств повлекли невозможность дальнейшего выполнения работ по контракту, а требования истца о расторжении контракта оставлены ответчиком без удовлетворения, контракт подлежит расторжению в судебном порядке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требование истца о расторжении контракта и его удовлетворении.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, контракта, в том числе действия (бездействие), направленные на включение в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с ее производством (реализацией).

В соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», выплачиваемые финансовые средства, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ, вследствие чего исполнители несут ответственность за иное использование указанных средств.

Государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством обеспечения оплаты головному исполнителю, исполнителю экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением государственного оборонного заказа (п. 7 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе»).

Оплата поставок продукции (работ, услуг) по оборонному заказу производится в соответствии с условиями государственного контракта (контракта) (п. 2 Письма ВАС от 19.02.1996 № С5-7/03-93 «О Федеральном законе «О государственном оборонном заказе»).

Как указано выше, итоговым актом подкомиссии от 18 декабря 2018 года по проверке фактических затрат и учету материальных средств, созданных (приобретенных) при выполнении ОКР «Центр-2014», назначенной в соответствии с указаниями первого заместителя Министра обороны Российской Федерации от 06 февраля 2017 года № 205/2/60, включающей представителей АО «НПК «СПП» , размер фактических затрат АО «НПК «СПП» подтвержден в размере: 26 188 598 руб. 80 коп. (лист 11 таблица 2.1 пункт 17 Итогового акта от 18.12.2018 г.) + 12 176 247 руб. (лист 15 таблица 3.2 пункт 37 Итогового акта от 18.12.2018 г.) = 38 364 845 руб. 80 коп.

В связи с вышеизложенным, разница между федеральными бюджетными средствами, перечисленными АО «РТИ» в виде аванса в адрес АО «НПК «СПП» и подтвержденной Комиссией суммой фактических затрат, составляет 8.135.154 руб. 20 коп., подлежащая взысканию с ответчика.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2020 года по делу № А40-228105/19, вступившим в законную силу 15.07.2020 года, с АО «РТИ» в пользу Министерства обороны взыскана сумма денежных средств в размере 2 338 989 044,52 руб. Указанная сумма денежных средств является суммой непринятых (исключенных) затрат кооперации исполнителей по ОКР шифр «Центр-2014» в результате проверки затрат комиссией Государственного заказчика в рамках государственного контракта № 1416187345431010418001146/14000011 от 06.06.2014 года на основании Итогового акта подкомиссии от 18 декабря 2018 года по проверке фактических затрат и учету материальных средств, созданных (приобретенных) при выполнении ОКР «Центр-2014».

Таким образом, размеры фактических затрат соисполнителей отраженные в Итоговом акте подкомиссии от 18 декабря 2018 года по проверке фактических затрат и учету материальных средств, созданных (приобретенных) при выполнении ОКР «Центр-2014» установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2020 года по делу № А40-228105/19, вступившим в законную силу 15.07.2020 года.

При этом, суд принимает во внимание, в рамках дела № А40-100890/16 стоимость выполненных ответчиком работ судом не устанавливалась, предметом спора не являлась.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд отмечает, что в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Таким образом о нарушении своих прав, истец мог узнать не ранее даты принятия итогового акта, т.е. 18.12.2018г., т.е. трехлетний срок исковой давности, с учетом срока на соблюдение претензионного порядка, оканчивается 18 января 2022 года, претензия датирована 16 ноября 2021 года, исковое заявление подано 20 декабря 2021 года, учитывая изложенное, АО «РТИ» подано заявление в пределах срока исковой давности.

Кроме того, требования истца заявлены о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения. При этом, право требования возврата неотработанного аванса возникает у истца с даты расторжения (прекращения действия) договора.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

За подачу искового заявления АО «РТИ» оплатило государственную пошлину в размере 63676 рублей (платежное поручение № 7206 от 30.12.2021 г.), а также государственную пошлину в размере 6 000 руб., за расторжение Контракта, (платежное поручение № 700 от 07.02.2022 г.), то есть государственная пошлина оплачена в размере 69 676 руб.

Расходы по госпошлине относится судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом итогов рассмотрения дела.

Согласно пункту 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При изготовлении текста мотивированного решения, суд установил, что в резолютивной части решения от 06.06.2022 была допущена арифметическая ошибка в размере суммы госпошлины, подлежащих взысканию с ответчика, а именно: вместо 69.676 руб. ошибочно указано 69 376 руб.

Поскольку данная опечатка не изменяет содержания решения, в соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, по собственной инициативе исправляет допущенную арифметическую ошибку.

Полный текст решения изготовлен с учетом исправления арифметической ошибки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 330, 450, 451, 702, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть контракт № РТИ2014/155 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы по созданию национального цента управления обороной Российской Федерации от 06.06.2014г., заключенный между Акционерным обществом «Научно-производственная корпорация «Системы прецизионного приборостроения» и Акционерным обществом «РТИ».

Взыскать с Акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Системы прецизионного приборостроения» (ОГРН: 1097746629639, ИНН: 7722698108) в пользу Акционерного общества «РТИ» (ОГРН: 1117746115233, ИНН: 7713723559) неосновательное обогащение 8 135 154 (восемь миллионов сто тридцать пять тысяч сто пятьдесят четыре) руб. 20 коп., а также 69 676 (шестьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят шесть) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.


Судья

Е.Н. Киселева