Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А50-6510/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Пермь

«13» июля 2020г. Дело № А50-6510/2020


Резолютивная часть решения объявлена 25.06.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13.07.2020 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.А. Лаврова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО КРАЕВОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ПЕРМСКОГО КРАЯ" (614068 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДСТ-СТРОЙ" (614060, <...>, ЛИТЕР В, В1, В2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2012, ИНН: <***>)

о взыскании 992 549 руб. 17 коп.


В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом;

от ответчика: извещены, не явились.



УСТАНОВИЛ:

государственное краевое учреждение «Центр безопасности дорожного движения Пермского края» (далее – истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДСТ-СТРОЙ" (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании задолженности в размере 982 332 руб. 91 коп., неустойки в размере 10 216 руб. 26 коп., с последующим начислением неустойки на сумму задолженности в размере 982 332 руб. 91 коп., начиная с 17.03.2020 по дату фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 20.03.2020 исковое заявление принято к производству.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В связи с отсутствием возражений сторон суд завершил в судебном заседании 25.06.2020 предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка ответчика в арбитражный суд не препятствует рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле доказательствам.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 307, 309, 310, 330, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В качестве фактических обстоятельств истец отметил то, что 28.06.2018 между государственным краевым учреждением «Центр безопасности дорожного движения Пермского края» (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ДСТ-СТРОЙ" (подрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ №41/2018 (далее – договор), согласно пункту 1.1. которого подрядчик поручает, а субподрядчик берет на себя обязательства на выполнение работ по переустройству автоматизированной системы управления дорожного движения, демонтажу и переустановке светофоров, строительству нового светофорного объекта и иных работ, связанных с капитальным ремонтом Объекта: «Капитальный ремонт ул. Уральская от ул. Парковой до ул. Розалии Землячки (участок от ул. Крупской до ул. Розалии Землячки, ул. Крупской от ул. Уральской до ул. Лебедева)» (далее - Работы).

Договор субподряда заключен во исполнение муниципального контракта №9/08 от 19.06.2018 г. на выполнение работ по капитальному ремонту ул. Уральская от ул. Парковой до ул. Розалии Землячки (участок от ул. Крупской до ул. Розалии Землячки, ул. Крупской от ул. Уральской до ул. Лебедева), заключенного между муниципальным казенным учреждением «Пермблагоустройство» (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ДСТ-Строй».

Перечень, объем и стоимость работ указаны в Приложении №1 к договору.

В сводном сметном расчете указаны следующие виды работ: переустройство автоматизированной системы управления дорожного движения; демонтаж и переустановка светофоров на перекрестке ул. Уральская – ул. Землячки; демонтаж и переустановка светофоров на перекрестке ул. Уральская – ул. Крупской; строительство светофорного объекта на перекрестке ул. Уральская – ул. Пермская – ул. Б. В-вых.

В пункте 2.1. договоры предусмотрели сроки выполнения 1 и 2 этапов работ.

Общая стоимость работ по договору согласована Сторонами, определена на основании утверждённых локальных сметных расчетов (Приложение №1 к договору) и составляет 1 690 332 руб. 99 коп., в том числе НДС (в редакции дополнительного соглашения №4 от 23.12.2019).

В подпункте 3.1.1. договора предусмотрен аванс в размере 708 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3.4. договора оплата за выполненные субподрядчиком объемы работ осуществляется подрядчиком с соблюдением условий пункта 3.3. договора в течение 30 календарных дней со дня подписания заказчиком акта по форме КС-2.

Согласно пунктам 10.1. и 10.2 договора подрядчик обязан своевременно осуществлять приемку работ, подписывать акты на выполненные объемы работ при условии отсутствия обоснованных замечаний к субподрядчику, произвести оплату выполненных и принятых к оплате объемов работ в порядке и в сроки, установленные в разделе 3 настоящего Договора.

В силу пункта 11.3 договора сдача выполненных работ субподрядчиком и приемка их подрядчиком оформляется актами установленной формы (КС-2, КС-3) в 2-х экземплярах, подписанными обеими сторонами.

01.07.2018 стороны заключили дополнительное соглашение №1 на выполнение дополнительных работ по демонтажу и переустановке светофоров на перекрестках: ул. В-вых - ул. Уральская, ул. В-вых - ул. Лебедева, ул. Лебедева - ул. Землячки (в счет временных зданий и сооружений) на Объекте: «Капитальный ремонт ул. Уральская от ул. Парковой до ул. Розалии Землячки (участок от ул. Крупской до ул. Розалии Землячки, ул. Крупской от ул. Уральской до ул. Лебедева)». Стоимость дополнительных работ составила 31 272 руб. 36 коп. Срок выполнения дополнительных работ составил: начало – с 01.07.2018 , окончание – 04.08.2018.

05.09.2018 стороны подписали дополнительное соглашение №2 на выполнение дополнительных работ по изменению режима работы светофорного объекта на перекрестке ул. Уральская - ул. Крупской на Объекте: «Капитальный ремонт ул. Уральская от ул. Парковой до ул. Розалии Землячки (участок от ул. Крупской до ул. Розалии Землячки, ул. Крупской от ул. Уральской до ул. Лебедева)». Стоимость дополнительных работ составила 49 451 руб. 35 коп. Срок выполнения дополнительных работ составил: начало – с 06.09.2018 , окончание – 07.09.2018.

В соответствии с дополнительным соглашением №4 от 23.12.2019 общая стоимость работ составляет сумму 1 690 332 руб. 91 коп.

02.08.2018 ответчик уплатил истцу аванс в размере 708 000 руб. по платежному поручению №001903.

Истец выполнил работы на общую сумму 1 690 332 руб. 91 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 04.08.2018 на сумму 31 272 руб. 36 коп., №2 от 07.09.2018 на сумму 49 451 руб. 35 коп., №3 от 25.12.2019 на сумму 123 961 руб. 20 коп., №4 от 25.12.2019 на сумму 610 064 руб. 40 коп., №5 от 25.12.2019 на сумму 383 364 руб. 00 коп., №6 от 25.12.2019 на сумму 492 219 руб. 60 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 25.12.2019 на сумму 1 690 332 руб. 91 коп.

07.02.2020 истец передал ответчику претензию №83 с требованием оплатить задолженность.

Невыполнение требования, содержащегося в претензии, послужило основанием для обращения истца суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности, пени.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункта 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору строительного подряда положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда №41/2018 от 28.06.2018 на выполнение работ по переустройству автоматизированной системы управления дорожного движения, демонтажу и переустановке светофоров, строительству нового светофорного объекта и иных работ, связанных с капитальным ремонтом Объекта: «Капитальный ремонт ул. Уральская от ул. Парковой до ул. Розалии Землячки (участок от ул. Крупской до ул. Розалии Землячки, ул. Крупской от ул. Уральской до ул. Лебедева). Согласно представленным актам о приемке выполненных работ истцом выполнены работы на сумму 1 690 332 руб. 91 коп. Оплата выполненных работ произведена ответчиком в размере 708 000 руб. 00 коп. Сумма задолженности составляет 982 332 руб. 91 коп.

Оплата выполненных работ производится в течение 30 календарных дней со дня подписания Заказчиком акта по форме КС-2 (пункт 3.4. договора). Заказчиком в договоре указано муниципальное казенное учреждение «Пермблагоустройство» (пункт 1.1. договора).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В представленных в материалы дела актах о приемке выполненных работ имеется подпись истца (субподрядчик) и ответчика (подрядчик). В связи с чем, при толковании пункта 3.4. договора суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан оплатить выполненные работы в течение 30 дней с момента подписания акта субподрядчиком и подрядчиком.

С целью урегулирования возникшего спора истец направил в адрес ответчика претензию от 07.02.2020 №83 с требованием уплатить задолженность.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Требования истца, содержащиеся в претензии, ответчиком не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 982 332 руб. 91 коп.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты работ в размере 10 216 руб. 26 коп. за период с 25.01.2020 по 16.03.2020, с последующим начислением пени на сумму задолженности до момента оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 13.3.1. договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 13.3.2 договора).

Судом проверен представленный истцом расчет пени, признан верным. Суд считает указанную неустойку соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства по оплате выполненных работ.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 10 216 руб. 26 коп.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по дату фактической оплаты задолженности подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 851 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению №185751 от 13.03.2020.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования государственного краевого учреждения «Центр безопасности дорожного движения Пермского края» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДСТ-СТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу государственного краевого учреждения «Центр безопасности дорожного движения Пермского края» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежную сумму в размере 992 549 руб. 17 коп., в дом числе сумму задолженности в размере 982 332 руб. 91 коп., неустойку в размере 10 216 руб. 26 коп., с последующим начислением неустойки на сумму задолженности в размере 982 332 руб. 91 коп., начиная с 17.03.2020 по дату фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 851 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.А. Лавров