Решение от 12 сентября 2018 г. по делу № А56-27724/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27724/2018
12 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкая О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Сити Лайф" (адрес: Россия 191167, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН: <***>);

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>);

о взыскании 534 768 руб. 98 коп.


при участии:

от истца (заявителя): ФИО3 по доверенности от 01.09.2017

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сити лайф» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Ответчик) о взыскании 500 600 руб. неосновательного обогащения, 34 168 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 28.09.2017 по 26.02.2018.

Определением от 21.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором Ответчик возражает против удовлетворения иска, указывая встречное предоставление.

В ходе судебного разбирательства Ответчиком были заявлены ходатайства об истребовании документов, в удовлетворении которого было отказано в соответствии со ст. 66 АПК РФ, а именно по причине непредставления доказательств тому, что Ответчиком затребованные документы не могут быть самостоятельно получены.

Также Ответчиком было заявлено о привлечении в качестве третьего лица ФИО4, в удовлетворении которого было отказано, поскольку Ответчиком не было представлено доказательств тому, что права данного лица могут быть затронуты в рамках рассмотрения настоящего спора.


Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил.

В судебном заседании представитель Истца заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

05.09.2017 между Истцом (заказчик) и Ответчиком (перевозчик) был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ №385 (далее – Договор).

05.09.2017 между сторонами была согласована заявка №001, по условия которой Ответчик обязался осуществить перевозку груза. Стоимость перевозки согласована в размере 500 600 руб.

Истцом была осуществлена услуг по Договору в размере 500 600 руб., что подтверждается платежными поручениями №356 от 18.09.2017, №372 от 28.09.2017.

Как указывает Истец, встречного предоставления Ответчиком по Договору представлено не было, в связи с чем Истец 19.01.2018 направил в адрес Ответчика претензию с требованием о возврате осуществленной оплаты.

Однако претензия Истца осталась без удовлетворения, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим иском.

В материалы дела представлены доказательства направления претензии, в связи с чем досудебный претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

05.09.2017 между Истцом (заказчик) и Ответчиком (перевозчик) был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ №385 (далее – Договор).

05.09.2017 между сторонами была согласована заявка №001, по условия которой Ответчик обязался осуществить перевозку груза. Стоимость перевозки согласована в размере 500 600 руб.

Истцом была осуществлена услуг по Договору в размере 500 600 руб., что подтверждается платежными поручениями №356 от 18.09.2017, №372 от 28.09.2017.

Как указывает Истец, встречного предоставления Ответчиком по Договору представлено не было.

Возражая относительно заявленных требований, Ответчик указывает на то, что им была осуществлена перевозка груза.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств факта перевозки груза.

Согласно п.2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Судом неоднократно предлагалось Ответчику представить доказательства перевозки груза (транспортную или товарно-транспортную накладную с отметкой о получении груза грузополучателем).

Такие доказательства в материалы дела Ответчиком не представлены, в связи с чем признать, что Ответчиком были оказаны услуги по Договору не представляется возможным.

Представленная Ответчиком заявка №1 от 17.09.2017 указанные обстоятельства не устраняет.

Таким образом, при отсутствии доказательств встречного предоставления по Договору, требования Истца о взыскании 500 600 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Таким образом, началом просрочки возврата суммы неосновательного обогащения следует считать дату, следующую за датой уведомления Ответчика о возврате суммы предоплаты применительно к ст. 165.1 ГК РФ, т.е. с 29.01.2018.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2018 по 26.02.2018 составляет 3 031,03 руб., в связи с чем требования Истца подлежат удовлетворению в указанной части. В остальной части надлежит отказать.

Основания для удовлетворения требований Истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ отсутствуют ввиду отсутствия соответствующего соглашения сторон.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сити Лайф» 500 600 руб. неосновательного обогащения, 3 031,03 руб. процентов, 12 898 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Клиницкая О.В.