Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А53-21901/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-21901/2023
г. Краснодар
16 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2024 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зотовой И.И., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Благодатской Н.Э., при участии в судебном заседании от ответчика – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 08.02.2024), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Бункерсервис» в лице участника ФИО3, ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Бункерсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – ФИО4, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бункерсервис» в лице участника ФИО3 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу № А53-21901/2023, установил следующее.

ООО «Бункерсервис» (далее – общество) в лице его участника ФИО3 обратилось в арбитражный суд с иском к обществу, ФИО1 о признании недействительным договоров поручительства от 01.04.2020, 04.05.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Решением от 15.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции уклонился от оценки имеющихся в деле доказательств; допустил нарушение норм процессуального права, поскольку неверно применил и истолковал положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) о фальсификации доказательств.

От ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ФИО1, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ФИО3 с 23.08.2018 является единственным участником общества.

1 апреля 2020 года ФИО1 (заимодавец) и ФИО4 (заемщик) заключили договор займа № 1, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 2 млн рублей сроком до 01.12.2020.

В силу пункта 2.1 договора займа от 01.04.2020 № 1 в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа общество в лице генерального директора ФИО3 и ФИО1 заключили договор поручительства от 01.04.2020.

На основании пункта 2.2 договора займа от 01.04.2020 № 1 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа заимодавец удовлетворяет свои требования за счет имущества общества в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения.

1 апреля 2020 года ФИО1 и общество заключили договор поручительства к договору займа от 01.04.2020 № 1, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации и названным договором, солидарно и в полном объеме с заемщиком ФИО4, за исполнение последним обязательств по договору займа от 01.04.2020 № 1 между кредитором и заемщиком на сумму 2 млн рублей со сроком погашения до 01.12.2020.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства от 01.04.2020 поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа от 01.04.2020 № 1.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поручительства от 01.04.2020 поручительство по названному договору действует в течение всего срока действия договора займа, в том числе и в течение срока его пролонгации.

1 декабря 2020 года ФИО1 и ФИО4 заключили дополнительное соглашение к договору займа от 01.04.2020 № 1, согласно которому в пункт 1.1 договора займа от 01.04.2020 № 1 внесены изменения, срок возврата установлен до 01.12.2021.

1 декабря 2021 года ФИО1 и ФИО4 заключили дополнительное соглашение к договору займа от 01.04.2020 № 1, согласно которому срок возврата изменен до 01.12.2022.

4 мая 2020 года ФИО1 (заимодавец) и ФИО4 (заемщик) заключили договор займа № 2, согласно которому заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 2 млн рублей сроком до 01.12.2020.

В силу пункта 2.1 договора займа от 04.05.2020 № 2 в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа общество в лице генерального директора ФИО3 и ФИО1 заключили договор поручительства от 04.05.2020.

В пункте 2.2 договора от 04.05.2020 № 2 установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа заимодавец удовлетворяет свои требования за счет имущества общества в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения.

4 мая 2020 года ФИО1 и общество заключили договор поручительства к договору займа от 04.05.2020 № 2, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации и названным договором, солидарно и в полном объеме с заемщиком ФИО4, за исполнение последним обязательств по договору займа от 04.05.2020 № 2 между кредитором и заемщиком на сумму 2 млн рублей со сроком погашения до 01.12.2020.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства от 04.05.2020 поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа от 04.05.2020 № 2.

На основании пункта 4.1 договора поручительства от 04.05.2020 поручительство по названному договору действует в течение всего срока действия договора займа, в том числе и в течение срока его пролонгации.

1 декабря 2020 года ФИО1 и ФИО4 заключили дополнительное соглашение к договору займа от 04.05.2020 № 2, согласно которому в пункт 1.1 договора займа от 04.05.2020 № 2 внесены изменения, срок продлен до 01.12.2021.

1 декабря 2021 года ФИО1 и ФИО4 заключили дополнительное соглашение к договору займа от 04.05.2020 № 2, согласно которому срок возврата изменен до 01.12.2022.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.02.2023 по делу № 2-608/2023 иск ФИО1 к ФИО4, обществу о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворен. С ФИО4, общества солидарно в пользу ФИО1 взыскано по договору займа от 01.04.2020 2 млн рублей основного долга, 4 620 тыс. рублей процентов, по договору займа от 04.05.2020 2 млн рублей основного долга, 4 480 тыс. рублей процентов.

Ссылаясь на то, что на имущество поручителя наложен арест, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с иском в интересах общества.

При разрешении спора суды правомерно руководствовались следующим.

На основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса участник корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации, совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 названного Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Пункт 4 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) позволяет участникам общества, обладающим не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, оспорить крупную сделку, совершенную с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»; далее – Закон № 208-ФЗ), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – постановление № 27) для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков: количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее – имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора – балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, то есть совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона № 208-ФЗ, пункт 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ).

На основании пункта 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Пунктом 18 постановления № 27 предусмотрено следующее: в силу абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, установив отсутствие оснований недействительности оспариваемых сделок, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Суды установили, что в спорный период ФИО3 занимала должность генерального директора общества, с 23.08.2018 является единственным участником общества; банкротство возбуждено в отношении общества лишь 09.12.2021 (дело № А53-42575/2021), то есть спустя более полутора лет после подписания договоров займа и поручительства.

Суд апелляционной инстанции указал, что ФИО3, заявляя о том, что она не знала о наличии договоров поручительства, подпись ей не принадлежит, оттиск печати выполнен иной печатью, а не печатью общества, несет бремя доказывания порочности сделок, фальсификации документов и своевременного совершения процессуальных действий. Однако о фальсификации договоров, о назначении по делу почерковедческой, технической экспертизы ФИО3 в судах первой и апелляционной инстанции до принятия решения по существу не заявила.

Ссылка подателя жалобы на заключение экспертов в рамках уголовного дела, является несостоятельной, поскольку представленные материалы из уголовного дела, в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, не могут быть приняты судом в качестве доказательств, так как по смыслу статьи 64 Кодекса не являются таковыми в рамках арбитражного процесса.

Апелляционный суд правомерно указал на право заинтересованных лиц обратиться в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, при вынесении приговора и вступлении его в силу.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене обжалуемых судебных актов. Несогласие заявителя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций и произведенной оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств дела не подтверждает само по себе неправильность применения судами норм материального и процессуального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.


Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу № А53-21901/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий И.И. Зотова

Судьи В.В. Аваряскин

Е.В. Артамкина