Дополнительное решение от 6 декабря 2023 г. по делу № А43-9358/2023

50/2023-228641(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ Дело № А43-9358/2023

г. Нижний Новгород 06 декабря 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-253),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по

настоящему делу

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом

«ВКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Фудмаркет» (ОГРН

<***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, о взыскании 9 860 220 руб. 48 коп.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью

«Фудмаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВКТ»

(ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, о взыскании 128 354 руб. 53 коп.,

при участии представителей:

от ООО «Торговый дом «ВКТ»: ФИО2, по доверенности от 27.06.2023,

установил:

решением от 07.11.2023 Арбитражный суд Нижегородской области первоначальные исковые требования удовлетворил, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Фудмаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 929 736 руб. 28 коп. неустойки, а также 72 301 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине; встречные исковые требования удовлетворил частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фудмаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 448 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 3 244 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2023 по 30.10.2023; а также 4 700 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине, во взыскании остальной суммы встречного иска отказал; зачел встречные требования, в результате зачета взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Фудмаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 872 644 руб. 51 коп. Кроме того, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в доход федерального бюджета 09 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Судом установлено, что по требованию первоначального истца о взыскании 500 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг судом не принято решение.

В соответствии с частью 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел вопрос о принятии дополнительного решения в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Фудмаркет».

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу, по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе принять решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

При подаче искового заявления общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВКТ» заявило, в том числе, требование о взыскании 500 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частности, пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное правовое положение позволяют разрешить заявленное истцом требование в настоящем определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату расходов стороны в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения ею таких затрат.

В обоснование заявленного ходатайства заявителем представлены: договор оказания юридических услуг от 01.02.2023, платежное поручение № 3053 от 21.03.2023.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Общество с ограниченной ответственностью «Фудмаркет» заявило о чрезмерности судебных расходов, представило предложения по стоимости юридических услуг из открытых источников в сети Интернет.

Ссылка на размер вознаграждения по аналогичным услугам отклоняется судом, поскольку представленная стоимость оказываемых услуг не носит обязательного характера и не может служить безусловным критерием, по которому суд устанавливает чрезмерность определенного в договоре размера возмещения. Кроме того, представленные ответчиком сведения о стоимости юридических услуг не могут служить достаточным доказательством чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, поскольку данные сведения не учитывают специфику рассмотрения каждого дела в отдельности.

Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к взысканию суммы судебных расчетов, но только в том случае, если суд по собственному усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что истец и его представитель вправе определить стоимость услуг любым способом, не противоречащим закону, в том числе заложить в сумму услуги, которые могут быть оказаны при необходимости, без взимания дополнительной платы.

Однако со второй стороны спора может быть взыскана компенсация только тех расходов, которые реально понесены и оказались действительно необходимы для настоящего дела.

Определяя размер судебных расходов, с учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание относимость расходов к рассматриваемому делу; объем и сложность выполненной работы; категорию и сложность спора, оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства и фактически оказанные по договору юридические услуги, суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг разумными и обоснованными в размере 100 000 руб. 00 коп.

Во взыскании 400 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг заявителю следует отказать.

Настоящее дополнительное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 178, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фудмаркет» (ОГРН 1185275049552, ИНН 5260457711), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВКТ» (ОГРН 1075261009042, ИНН 5261056600), г. Нижний Новгород, 100 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Исполнительный лист выдать после вступления дополнительного решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Во взыскании остальной суммы расходов на оплату юридических услуг истцу отказать.

Дополнительное решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке дополнительное решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Курашкина