Решение от 1 июля 2024 г. по делу № А41-34321/2024

Арбитражный суд Московской области

                                  107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу,

рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело №А41-34321/2024
02 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 17 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д.Ю. Капаева, рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АО "ЛЮБЕРЕЦКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" к ООО "РК-ГРУПП" о взыскании суммы долга по договору №1106 от 12.07.2021 за период ноябрь – декабрь 2023 г. в размере 16 734,71 руб., неустойки за период с 21.12.2023 по 11.04.2024 в размере 3 164,01 руб., неустойки в размере 0,2% на сумму невыплаченной в срок задолженности, начиная с 12.04.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ. 



УСТАНОВИЛ:

АО "ЛЮБЕРЕЦКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ"  (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "РК-ГРУПП" (ответчик) о взыскании суммы долга по договору №1106 от 12.07.2021 за период ноябрь – декабрь 2023 г. в размере 16 734,71 руб., неустойки за период с 21.12.2023 по 11.04.2024 в размере 3 164,01 руб., неустойки в размере 0,2% на сумму невыплаченной в срок задолженности, начиная с 12.04.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области (резолютивная часть) от 17 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчиком подано заявление о составлении мотивированного решения.

В силу ч.2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд установил следующее.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен Договор теплоснабжения и горячего  водоснабжения, в соответствии с которым истец обязуется поставлять ответчику тепловую энергию, а ответчик обязуется принимать оплачивать поставленный ресурс.

Порядок расчетов определен в разделе 6 Договора.

Объект теплоснабжения определён на основании заключенного между ответчиком и КУИ администрации городского округа Люберцы Московской области договора аренды № 1675 от 14.10.2019 (Договор аренды) на право пользования помещением по адресу: <...>. (объект теплоснабжения, спорный объект, энергопринимающее устройство)

По утверждению истца, в нарушение условий Договора ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность за период ноябрь – декабрь 2023 г. (спорный период) в размере 16 734,71руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в суд с иском.

Ответчик по иску возражал, представив документально обоснованный отзыв, указывая на прекращение правоотношений в рамках Договора аренды и возврат объекта теплоснабжения 27.11.2021.

 Исследовав и оценив все  имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объёме, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено что Договора аренды расторгнут 27.12.2021г., спорный объект возвращен, в спорный период не находился во владении ответчика, соответственно, ресурс в адрес ответчика не мог быть поставлен и потреблен им.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, от 13.05.14 №1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.14 №309-ЭС14-923, от 09.10.15 №305-КГ15-5805, сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 №308-ЭС17-6757(2,3))

Исходя из сформированной и устоявшейся правоприменительной практики, выбытие энергопринимающего устройства из обладания абонента, состоявшего в договорных отношениях с энергоснабжающей организации, в силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ влечет прекращение обязательства невозможностью его исполнения, а отсутствие у ресурсоснабжающей организации договора энергоснабжения с иным лицом в спорный период, ставшим новым обладателем энергопринимающих устройств, не может являться основанием для возложения обязанности но оплате коммунальных ресурсов на лицо, потерявшего правовую и фактическую связь с этим устройством.(определение Верховного Суда РФ от 28.11.2014 N 307-ЭС14-4892 по делу N А56-72070/2013, определение Верховного Суда РФ от 14.11.2014 N 310-ЭС14-4335 по делу N А35-5280/2013, определение Верховного Суда РФ от 30.11.2015 N 307-ЭС15-14650 по делу N А66-4350/2014, постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-19891/2015 по делу N А41-16564/2015 постановлением ФАС Уральского округа от 14.07.2010 N Ф09-5340/10-С5 по делу N А71-13510/2009.)

Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, с учетом отсутствия в материалах дела всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках рассматриваемого спора, позволяющие суду удовлетворить заявленные требования, суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, в том числе в части  суммы долга, неустойки за заявленный период, неустойки в размере 0,2% на сумму невыплаченной в срок задолженности, начиная с 12.04.2024 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение 15 дней.


Судья                                                                                Д.Ю.Капаев