Решение от 18 января 2018 г. по делу № А45-29951/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-29951/2017
г. Новосибирск
19 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 января 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Храмышкиной М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Винторг» (630088, <...>, литер Р1, помещение 34, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эквис» (630075, <...>)

о взыскании 12 363 рублей 62 копеек,

при участии представителя:

ответчика: ФИО1, директор ООО «Эквис» (на основании выписки из ЕГРЮЛ),

УСТАНОВИЛ:

обществ с ограниченной ответственностью «Винторг» (далее - ООО «Винторг», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эквис» о взыскании задолженности в размере 3 900 рублей 48 копеек, неустойки в размере 8 463 рублей 14 копеек за период с 21.11.2016 по 26.09.2017 по договору поставки №574-В/16 от 12.08.2016.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполняет свои обязательства по оплате за поставленный ему истцом товар.

Истец, извещенный надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела, в суд не явился. Дело в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в его отсутствие по имеющимся в деле документам.

Ответчик отклонил требования истца как необоснованные, ссылаясь на то, что задолженность ответчиком оплачена в полном объеме, а именно 15 000 рублей по счету-фактуре №СВТ0012238 от 07.11.2016 оплачено наличными денежными средствами представителю ООО «Винторг», о чем свидетельствует подпись на обороте счета-фактуры, 23 280 рублей 13 копеек оплачено путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, что подтверждается платежным поручением №278 от 05.12.2016, сумма в размере 3 900 рублей 48 копеек оплачена ошибочно на реквизиты ООО «ТД Столица», в котором ФИО2 также как и в ООО «Винторг» является директором.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная истцом неустойка является чрезмерной.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения ответчика, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части ввиду нижеследующего.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что между сторонами заключен договор поставки №574-В/16 от 12.08.2016, согласно условиям которого истец обязуется поставлять ответчику, а ответчик принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора. Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами при оформлении конкретного заказа и указываются в счетах-фактурах, товарных накладных, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Покупатель оплачивает поставленный товар на условиях отсрочки платежа в течение 14 календарных дней со дня поставки товара (по наличному или безналичному расчету). Датой оплаты за товар считается дата поступления всей суммы денежных средств за товар в кассу или на расчетный счет поставщика (пункты 4.6.4., 4.5 договора поставки №574-В/16 от 12.08.2016).

В период действия договора во исполнение его условий истец поставил ответчику алкогольную продукцию на сумму 38 280 рублей 13 копеек.

Факт поставки товара подтверждается подписанной сторонами и заверенной их печатями товарной накладной №СВТ0012238 от 07.11.2016.

Задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 3 900 рублей 48 копеек.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по договору в материалы дела не представлено.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что оплата произведена наличными денежными средствами представителю ООО «Винторг» под роспись, судом во внимание не принимается, поскольку в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ предусмотрено требование оформления оправдательными документами всех хозяйственных операций. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Закон содержит императивную норму о том, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

При таких обстоятельствах, ответчик, заявляя об уплате части стоимости поставленной продукции наличными денежными средствами, должен был подтвердить допустимыми доказательствами факт внесения денежных средств в кассу истца.

В нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены кассовые чеки, приходной кассовый ордер или документы, являющиеся бланками строгой отчетности, которые с учетом требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У могут являться допустимыми доказательствами наличных денежных расчетов между юридическими лицами и предпринимателями.

При этом, пунктом 4.6 договора предусмотрено, что при совершении платежа за поставленный товар, покупатель в платежном поручении обязан указать номер и дату настоящего договора, номер и дату накладной/счет-фактуры, по которой поставлен товар с указанием суммы НДС. При внесении денежных средств в кассу поставщика в приходном кассовом ордере должны быть указаны номер и дата настоящего договора, номер и дата накладной/счета-фактуры, по которой поставлен товар.

Из предоставленной ксерокопии документа (непоименованного), на которое ссылается ответчик в обоснование факта подтверждения передачи денежных средств в размере 15 000 рублей, не следует, что данные денежные средства переданы в счет оплаты поставленного товара по товарной накладной №СВТ0012238 от 07.11.2016.

Свидетельскими показаниями данный факт не может быть подтвержден.

Указанный документ не является допустимым доказательством в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не порождает гражданско-правовые последствия для сторон.

Кроме того, судом также отклоняется довод ответчика о том, что сумма в размере 3 900 рублей 48 копеек перечислена на счет ООО «ТД Столица», в котором также как и в ООО «Винторг» директором является ФИО2.

При этом суд исходит из того, что гражданское законодательство не исключает возможности наличия у разных организаций в качестве директора одного физического лица. Но при этом указанные общества являются разными юридическими лицами, имеют разные ИНН, ОГРН, ведут разную хозяйственную деятельность.

Договор поставки №574-В/16 от 12.08.2016 заключался между ООО «Винторг» и ООО «Эквис», ООО «ТД Столица» стороной спорного договора не является.

В связи с чем, денежные средства, причисленные ответчиком ООО «ТД Столица» в размере 3 900 рублей 48 копеек не могут учитываться в счет оплаты по обязательствам перед истцом по спорному договору поставки и товарной накладной.

Поскольку надлежащие доказательства оплаты поставленного товара ответчиком не представлены, у суда отсутствуют основания для отказа во взыскании задолженности в размере 3 900 рублей 48 копеек.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае невыполнения пункта 4.6. настоящего договора покупатель обязан оплатить поставщику всю сумму просроченной задолженности за товар и уплатить неустойку по товарному кредиту в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик несвоевременно произвел оплату за поставленный товар, истцом правомерно начислена неустойка в размере 8 463 рублей 14 копеек за период с 21.11.2016 по 26.09.2017.

Арифметически расчет судом проверен, признан соответствующим условиям договора о порядке и сроках расчетов, фактическим обстоятельствам дела, подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнут.

Ответчик арифметический расчет неустойки истца не оспорил, однако просил суд снизить ее размер, мотивируя тем, что заявленная истцом сумма неустойки, исходя из расчета 0,5% в день, является чрезмерной и превышает сумму задолженности в два раза.

В соответствии с пунктами 73-77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае суд при определении подлежащей взысканию неустойки, соизмеряя размер предъявленной истцом неустойки с условиями договора, установив несоразмерность, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, находит возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, подлежащей взысканию, и снизить неустойку до 1 692 рублей 48 копеек.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, учитывая, что исковые требования подтверждены документально, Арбитражный суд Новосибирской области считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания 5 592 рублей 96 копеек задолженности и неустойки.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эквис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Винторг» 3 900 рублей 48 копеек задолженности, 1 692 рубля 48 копеек неустойки, всего 5 592 рубля 96 копеек, а также 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья М.И. Храмышкина