Решение от 9 сентября 2022 г. по делу № А68-3532/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, Тульская область, город Тула, Красноармейский проспект, д. 5

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


город Тула Дело № А68-3532/2021

дата принятия резолютивной части решения: 07 сентября 2022 года

дата изготовления решения в полном объеме: 09 сентября 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи Воронцова И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО ФИК «Райд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319715400025691) о взыскании 836 568 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО3 (до перерыва),

от ответчика: представитель по доверенности ФИО4 (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИК «Райд» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 522 600 руб., пени по состоянию на 31.03.2022 в размере 313 968 руб., а также пени по день фактического исполнения обязательства и судебных расходов в размере 298 493 руб. 20 коп. (с учетом уточнений иска, принятых к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании 05.09.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 07.09.2022, после окончания которого, судебное заседание продолжилось.

После перерыва стороны в суд представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Тульской области и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральных арбитражных судов Российской Федерации. В возражениях на иск ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в них.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, 01 января 2020 года между ООО ФИК «Райд» (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор) был заключен договор краткосрочной аренды № БАУ.1/2020 (далее – Договор 1).

В силу п. 2.1. Договора 1 срок аренды устанавливается с 01.01.2020 по 30.06.2020.

Согласно п. 3.1 Договора 1 по настоящему договору Арендатор обязуется уплачивать Арендодателю арендную плату в размере 140 000 руб., НДС не облагается, и оплачивается авансовым платежом не позднее 10 числа месяца, за который производится оплата.

Общество как арендодатель должным образом исполнило свои договорные обязательства, передало ИП ФИО2 в пользование объект недвижимости, в состоянии соответствующем для их целевого использования, что подтверждается подписанным сторонами актом приема передачи помещений от 31.12.2019 года.

01.07.2020 между ООО ФИК «Райд» (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор) был заключен договор краткосрочной аренды № БАУ.3/2020 (далее – Договор 2).

В силу п. 2.1. Договора 2 срок аренды устанавливается с 01.07.2020 по 31.01.2021.

Согласно п. 3.1 Договора 2 по настоящему договору Арендатор обязуется уплачивать Арендодателю арендную плату в следующем порядке:

3.1.1. начиная с 1 июля 2020 по 31 августа 2020 арендная плата составляет 110 000 руб., НДС не облагается, и оплачивается авансовым платежом не позднее 10 числа месяца, за который производится оплата.

3.1.2. начиная с 1 сентября 2020 и до конца срока действия настоящего договора арендная плата составляет 140 000 руб., НДС не облагается, и оплачивается авансовым платежом не позднее 10 числа месяца, за который производится оплата.

В соответствии с п. 1.1 указанных Договоров Арендодатель за арендную плату предоставляет Арендатору во временное пользование нежилое помещение IX, площадь 87,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, принадлежащему на праве собственности арендодателю.

Пунктом 1.4 Договоров предусмотрено, что арендатор обязуется использовать помещения для организации салона красоты.

В силу п. 3.2. Договоров оплата коммунальных услуг, а именно: электроэнергии, услуг телефонной связи оплачиваются Арендатором самостоятельно на основании выставленных счетов Арендодателя.

ИП ФИО2 нарушила условия Договоров 1 и 2, не производила своевременную плату за аренду нежилого помещения, в связи с чем, у предпринимателя перед обществом образовалась задолженность в размере 522 600 руб.

На основании п. 8.2.1. Договоров Арендатор обязан возвратить Арендодателю помещение на основании Акта приема-передачи.

В соответствии с п. 3.8 Договоров за каждый день просрочки внесения арендной платы Арендодатель вправе начислить пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности.

В связи с чем, помимо задолженности истец начислил ответчику пени по состоянию на 31.03.2022 в сумме 313 968 руб.

27 октября 2020 года между ООО ФИК «Райд» (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор) заключено дополнительное соглашение №1 к договору краткосрочной аренды № БАУ.3/2020 от 01.07.2020 (далее – Дополнительное соглашение №1), согласно которому стороны пришли к соглашению досрочно расторгнуть договор краткосрочной аренды № БАУ.3/2020 от 01.07.2020 с 31.10.2020.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения №1 Арендатор обязуется в срок до 31.10.2020 передать Арендодателю Помещение по акту приема-передачи в исправном состоянии.

В силу п. 3 Дополнительного соглашения №1 задолженность Арендатора по арендной плате на 31.10.2020 составляет 522 600 руб. НДС не облагается.

22.12.2020 года в адрес ответчика истцом был направлена досудебная претензия с требованием оплатить задолженность, образовавшуюся в связи с невнесением денежных средств согласно Договорам, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Частью 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

В Договорах 1 и 2 стороны согласовали стоимость арендной платы. Факт получения предпринимателем имущества в аренду подтвержден материалами дела.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 522 600 руб. подтверждается материалами дела, в том числе представленными актами выполненных работ (оказанных услуг), актом сверки взаимных расчетов за 2020г. по состоянию на 31.12.2020, подписанными сторонами, счетами на оплату, платежными поручениями о частичной оплате.

Довод ответчика о том, что арендные отношения между сторонами были прекращены 30.06.2020г. подлежит отклонению, поскольку не соответствует действительности, противоречит представленным письменным доказательствам и опровергается материалами дела.

Так, в материалах дела действительно имеется акт приема-передачи помещения от 30.06.2020 г., подписанный обеими сторонами Договора аренды.

Однако ответчик помещение после 30.06.2020 г. не освободил, продолжал пользоваться имуществом вплоть до 31.10.2020 г., что в связи с прямым указанием п. 3 ст. 610, п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации является конклюдентным действием, направленным на пролонгацию договора аренды на неопределенный срок на тех же условиях.

Кроме того, ответчиком подписаны акты выполненных работ за июль -сентябрь 2020 г. (№244 от 31.07.2020 г., № 287 от 31.08.2020 г., № 329 от 30.09.2020 г.), а также дополнительное соглашение № 1 от 27.10.2020 г. Указанное подтверждает тот факт, что после 30.06.2020 г. ответчик помещение не освободил.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Фактически продолжая пользоваться предоставленным в аренду помещением, подписывая акты выполненных работ после 30.06.2020 г., ответчик акцептовал продление Договора аренды на прежних условиях.

Вместе с тем суд также обращает внимание на то, что рукописное исправление ответчиком в пункте 3 дополнительного соглашения № 1 от 27.10.2020 размера задолженности арендатора по арендной плате на 31.10.2020 не имеет никакой юридической силы для сторон, заключивших указанное соглашение.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит правил о применении института исправления ошибок в документах, поэтому Истец считает возможным руководствоваться нормами Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 N 402-ФЗ (далее - Закон № 402-ФЗ).

Дополнительное соглашение № 1 от 27.10.2020 является первичным учетным документом в соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона № 402-ФЗ.

В соответствии с ч. 7 ст. 9 Закона N 402-ФЗ исправление в первичных учетных документах должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (п. 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ; п. п. 4.2, 4.3 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденном Минфином СССР 29.07.1983 N 105, которое в силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 N 402-ФЗ применимо и в настоящее время).

Таким образом, в связи с отсутствием подписей сторон с расшифровками напротив исправления, даты внесения таких корректировок и иных необходимых реквизитов, рукописное исправление ответчиком суммы задолженности в пункте 3 дополнительного соглашения № 1 от 27.10.2020 не имеет юридической силы, что еще раз подтверждает сумму задолженности ИП ФИО2 в размере 522 600 руб.

Иные возражения ответчика против иска рассмотрены судом и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических материалов дела и неверном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что истцом доказано нарушение его прав и законных интересов со стороны ответчика, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 522 600 руб. подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей истец просил также взыскать с ответчика пени в сумме 313 968 руб. за период с 09.06.2020 по 31.03.2022, начисленные в порядке п. 3.8 указанных Договоров, и далее пени за период с 09.06.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга согласно уточнениям иска от 25.07.2022.

В судебном заседании истец пояснил, что им ошибочно указан в уточнениях иска от 25.07.2022 период с 09.06.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга и просил, исходя из разъяснений Пленума ВС РФ, взыскать с ответчика пени по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, исключая период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497, с 01.04.2022 по 01.10.2022, невозможно начисление и взыскание каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

В соответствии с п. 3.8 Договоров 1 и 2 за каждый день просрочки внесения арендной платы истец начислил ответчику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, сумма которых составила 313 968 руб. по состоянию на 31.03.2022.

Факт нарушения сроков оплаты арендных платежей является установленным, что подтверждается имеющимися материалами дела.

Заявлений об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ, от ответчика не поступало, в то время как пунктом 69 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Учитывая, что ответчик ходатайство о снижении размера пени не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренная договором неустойка отражает волеизъявление сторон, арбитражный суд, проверив расчет пени, признает его верным, соответствующим закону и условиям договоров.

При этом к представленному стороной ответчика контррасчету неустойки на сумму 120 080 руб. за период с 01.03.2021 по 10.01.2022 арбитражный суд относится критически, поскольку указанный контррасчет не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не отвечает нормам действующего законодательства.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании пени по состоянию на 31.03.2022 в размере 313 968 руб. с их последующим начислением за период с даты прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по день фактического исполнения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в общей сумме 298 493 руб. 20 коп., в том числе расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 251 500 руб. и командировочных расходов (расходов на транспорт и проживание) в сумме 48 493 руб. 20 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 9 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическое несение таких расходов.

Из положений части 1 статьи 65 АПК РФ и пункта 3 Информационного письма N 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 следует, что лицо, обращающееся за взысканием судебных издержек, обязано доказать факт и размер понесенных расходов, а также то, что их несение непосредственно связано с рассмотрением дела в суде.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В обоснование судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 251 500 руб. истец представил договор на оказание юридических услуг № 21-12/20 от 21.12.2020, квитанцию от 21.12.2020 на сумму 100 000 руб., квитанцию от 25.12.2020 на сумму 80 000 руб., квитанцию от 29.12.2020 на сумму 70 000 руб.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара исполнителя, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой адвокатом по аналогичным делам в регионе, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей, по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на то, что считает не разумным и несоразмерным существу спора размер заявленных требований в части расходов по оплате услуг представителя. Размер указанных расходов является завышенным, учитывая объем оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что фактически представитель оказал истцу следующие юридические услуги: составление претензии, искового заявления, ходатайств об участии в онлайн заседаниях и о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заявлений об уточнении требований, заявления об истребовании доказательств, письменных пояснений, возражений на ходатайство об экспертизе, участие представителя истца непосредственно в пяти судебных заседаниях.

При этом, как указано в п. 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу ст. ст. 101, 106 АПК РФ перечень судебных издержек является открытым при условии, что понесенные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Суд отмечает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя по устному консультированию, правовой экспертизе документов, оценке перспективы судебного разбирательства, изучению и анализу документов, не могут быть отнесены к расходам, производимым на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе даже в том случае, когда оказанные услуги осуществляются в целях защиты прав и законных интересов доверителя, и на основании которых формируется и подготавливается правовая позиция по существу материально-правового спора, поскольку не связаны с рассмотрением дела в суде. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Данный вывод содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9131/08 от 09.12.2008, от 29.03.2011 № 13923/10, а также информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражном суде».

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, учитывая объем правовой помощи, оказанной представителем истца, характер рассматриваемого спора, средние сложившиеся в регионе цены на аналогичные юридические услуги, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, проанализировав стоимость юридических услуг Тульской областной адвокатской палаты, принимая во внимание, что институт судебных издержек призван компенсировать иные (помимо государственной пошлины) расходы, произведенные в ходе производства по делу, учитывая возражения ответчика, суд пришел к выводу, что судебные расходы на оплату юридических услуг являются обоснованными и разумными в сумме 70 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Кроме того, истец также просил взыскать транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице, связанные с участием представителя заказчика в трех судебных заседаниях, состоявшихся в арбитражном суде: 10.01.2022, 11.04.2022 и 16.05.2022, в общем размере 48 493 руб. 20 коп.

Транспортные расходы стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае понесенные ООО ФИК «Райд» транспортные расходы и расходы на проживание в общей сумме 47 353 руб. 20 коп. для участия его представителя в трех указанных судебных заседаниях по настоящему делу документально подтверждены, в том числе: электронными авиабилетами, железнодорожными билетами, документами, подтверждающими проживание в гостинице, а также актами оказанных услуг, счетами, посадочными талонами.

При этом суд отклоняет требование истца в части несения им расходов, связанных с оплатой сервисного сбора в отношении шести электронных железнодорожных билетов на общую сумму 1 140 руб. (6х 190 руб.), как не подтверждённых документально.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование общества о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание с предпринимателя в размере 47 353 руб. 20 коп.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, транспортных расходов и расходов на проживание подлежит удовлетворению в общей сумме 117 353 руб. 20 коп. (70 000 руб.+ 47 353 руб. 20 коп.) В остальной части требований следует отказать.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст.110 АПК РФ, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца 19 731 руб. расходов по уплате госпошлины. На основании ст. 104 АПК РФ госпошлина в сумме 5 310 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-инвестиционная компания «Райд» 522 600 руб. долга, 313 968 руб. пени, всего 836 568 руб. и пени за период с даты прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по день фактического исполнения обязательства, а также 19 731 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 117 353 руб. 20 коп. судебных расходов.

В остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-инвестиционная компания «Райд» из федерального бюджета 5 310 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.


Судья И.Ю. Воронцов