Решение от 24 августа 2021 г. по делу № А46-21080/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21080/2019
24 августа 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2021 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304551711000063) к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерАвто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 245 863 руб. 01 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СибЕвроВен» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3 по доверенности от 16.03.2020 сроком на 10 лет;от ответчика - ФИО4 по доверенности от 01.03.2021 № 4 сроком на 1 год;

от третьего лица – не явился.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерАвто» (далее - ООО «ИнтерАвто», ответчик) о взыскании убытков в сумме 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 863 руб. 01 коп., с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 24.11.2020 по делу назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» ФИО5, ФИО6, ФИО7, срок проведения экспертизы установлен на 14 дней с момента осмотра объекта исследования, производство по делу А46-21080/2019 приостановлено до получения заключения эксперта.

Определением суда от 11.03.2021 в распоряжение экспертного учреждения предоставлены дополнительно представленные сторонами документы, срок проведения экспертизы и предоставления заключения эксперта в материалы дела продлён до 09.04.2021.

14.04.2021 в Арбитражный суд Омской области от общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки» поступило заключение эксперта № 13-04/21.

В процессе рассмотрения дела истец на основании части 1 статьи 49 АПК РФ уточнил требование, просил взыскать 103 145 руб. убытков.

Уточнение исковых требований принято арбитражным судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 23 АПК РФ эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса.

Основанием для отвода эксперта является также проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела (абзац 2 части 1 статьи 23 АПК РФ).

Оснований для отвода эксперта судом не установлено, на основании чего, ходатайство об отводе эксперта удовлетворению не подлежит.

Кроме того, данное заявление подано после проведения экспертизы и сводится к несогласию с выводами эксперта.

От ответчика поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или комиссии экспертов.

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела.

Представленное в материалы дела заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является ясным и полным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в квалификации эксперта и использованных им методиках не имеется, а доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении эксперта, ответчиком не представлено. Вопрос о выборе методики проведения экспертизы относится к компетенции эксперта и не может служить основанием для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством.

Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о необходимости назначения по делу повторной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

По результатам рассмотрения судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

Истец исковые требования поддержал, ответчик иск не признал, третье лицо представило отзыв.

Учитывая, что не явившиеся в судебное заседание участники арбитражного процесса извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как указывает истец, 30 марта 2015 года между ООО «ИнтерАвто» и ИП ФИО2 был заключен Договор купли-продажи № 30/03/15-01-ИА (далее- Договор).

В соответствии с условиями Договора, ответчик обязуется передать в собственность истца товар - Автомобиль-фургон на шасси ISUZU ELF 3.5 (далее - Товар), в соответствии с техническими характеристиками, указанными в Приложениях к Договору.

Общая сумма вышеуказанного договора составила 2 452 000 рублей, в том числе НДС 18% - 374 033,90 рублей.

Расчет между сторонами был произведен следующим образом:

- предоплата в размере 1 096 650 рублей в срок до 31.03.2015 года,

- доплата в размере 1 355 350 рублей—в течении 3 рабочих дней с момента получения письменного уведомления о готовности автомобиля к отгрузке.

Предусмотренные договором обязательства по оплате автомобиля истцом были выполнены в полном объеме.

Согласно п. 4. 1 Договора, завод изготовитель гарантирует надежную работу Товара в течении 24 месяцев с момента продажи или 100 000 км. Пробега, в зависимости от того, какое из указанных обстоятельств наступит раньше, при условии соблюдения требований гарантийного обслуживания.

В марте 2016 года произошла деформация изотермического фургона (образовалась трещина с внешней стороны фургона), появились неисправность освещения в фургоне и зазоры в стыковочных швах фургона.

В связи с обнаружением неисправностей автомобиля истец обратился к продавцу с заявлением об устранении неисправностей.

Никаких мер по устранению неисправностей продавцом предпринято не было, ответа на заявление от продавца не последовало.

На момент обращения к продавцу, купленный истцом автомобиль находился на гарантийном обслуживании, эксплуатировался согласно всем предписаниям продавца, в сервисной книжке автомобиля имеются все необходимые отметки.

В связи с отказом продавца устранить обнаруженные недостатки в автомобиле, истец, 21 декабря 2016 года направил в адрес Ответчика Претензионное письмо с просьбой устранить выявленные недостатки.

От ООО «ИнтерАвто» поступил ответ подготовленный Ответчиком 05 апреля 2017 года, в котором последний сообщил о том, что истцу необходимо самостоятельно предоставить автомобиль в г. Новосибирск на завод-изготовитель фургона с целью проведения специалистами изготовителя экспертизы фургона.

Истцом указанные недостатки были обнаружены в гарантийный период.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что в случае обнаружения в гарантийный период каких-либо дефектов Товара, Покупатель Обязан незамедлительно обратиться на Предприятие сервиса и гарантийного обслуживания, где ТС поставлено на гарантийный учет.

Исходя из смысла п. 4.2 Предприятие сервиса и гарантийного обслуживания обязано было принять автомобиль и устранить дефект.

Предприятием сервиса и гарантийного обслуживания по Договору и в соответствии с Сервисной книжкой автомобиля является Общество с ограниченной ответственностью «ПСК «Омскдизель» (ИНН <***>), расположенное по адресу: 644085, <...>, куда истец и предоставлял автомобиль ранее для сервисного обслуживания.

Истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Оценочное бюро «Гарант-Экспорт», с целью установления наличия и характера, а так же причин возникновения выявленных дефектов изотермического фургона, а так же объема и стоимости ремонта фургона.

Согласно, Экспертного мнения № 091-ЭМ/2017, по результатам исследования изотермического фургона - наиболее вероятной причиной возникновения выявленных дефектов являются конструктивные недоработки или производственный брак, рыночная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 200 000 (двести тысяч) рублей.

В связи с отказом ответчика произвести гарантийный ремонт, истец обратился в суд.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В пункте 2 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьи 469 данного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По правилу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вопреки доводам ответчика, имеющие в деле доказательства позволяют констатировать факт изготовления и поставки продукции ненадлежащего качества, не отвечающей в пределах гарантийного срока предъявляемым к ней требованиям.

При рассмотрении дела в целях установления наличия, характера и причины возникновения недостатков, а также объема и стоимость ремонта изотерического фургона назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы и оценки»

В заключении эксперты пришли к следующим выводам.

В ходе проведения осмотра 26.01.2021 г., зафиксированы повреждения грузового фургона рефрижератора на шасси ISUZU 57925-0000010-23, государственный номер <***> в том числе:

1. Панель наружная боковая левая состоящая из одной панели:

- сквозное повреждение пластиковой облицовки в нижнем заднем углудиаметром до 5 см., на расстоянии 50 см. от задней наружной поверхности и на высоте 36см. от основания фургона. Получено в результате контакта с посторонним твердымпредметом в процессе эксплуатации;

- в верхней передней части панели диагональная трещина пластиковой облицовки на высоте 1,54 м., от основания фургона, переходящая в горизонтальную трещину длиной 90-95 см.;

- в нижней передней части панели горизонтальная трещина на расстоянии 73 см. от передней части фургона, протяженностью 83 см.;

- расслоение стыков швов передней и задней панелей с боковой панелью фургона в нижней части.

2. Панель наружная боковая правая состоящая из одной панели:

- горизонтальная царапина на расстоянии 32 см. от передней панели, протяженностью 155см., на высоте 121 см. от основания фургона, получена в результате контакта с посторонним твердым предметом в процессе эксплуатации,

- трещина на пластиковой облицовке в задней верхней части панели, на расстоянии 3 см. от верхнего уголка обрамления панели, протяженностью 3 см.;

- расслоение стыков швов передней и задней панелей с боковой панелью фургонав нижней части.

3. Внутренние поверхности фургона облицованы оцинкованной сталью снакладными вертикальными ребрами жесткости из оцинкованной стали на заклепках,имеют повреждения, полученные в процессе эксплуатации:

- боковая поверхность левой панели имеет сквозное отверстие в металлическомлисте диаметром до 5 см., на высоте 45 см. от пола и расстоянии 25 см. от передней стенки фургона, получено в результате контакта с посторонними предметами в процессе эксплуатации;

- множественные вмятины на металлической поверхности левой панели, на высоте 45 см. от пола, протяженностью 82 см., получены в результате контакта с посторонними предметами в процессе эксплуатации;

- боковая поверхность правой панели имеет множественные вмятины на металлической поверхности на высоту до 125 см., протяженностью до 242 см., получены в результате контакта с посторонними предметами в процессе эксплуатации.

4.Рефрижераторная установка ZANOTTI:

- поврежден корпус облицовки радиатора с отсутствием фрагмента пластика размером 10x2,5 см., получено в результате контакта с посторонним предметом в процессе эксплуатации;

- радиатор рефрижераторной установки, в месте разрушения пластиковой облицовки, имеет замятие алюминиевых жалюзей, получено в результате контакта с посторонним предметом в процессе эксплуатации.

5.Кронштейн правый крепления заднего бампера выполнен из швеллера № 12,длиной 40 см., имеет замятие задней полки, полученное в процессе эксплуатации.

Наружная пластиковая облицовка изотермических панелей фургона имеет локальные механические повреждения (сквозное повреждение пластиковой облицовки, горизонтальная царапина), которые получены в теплое время года, так как в холодное время года пластик по своим физическим параметрам, при низких температурных режимах становится более хрупким и при приложении сильных локальных динамических нагрузок имеет свойство ломаться и растрескиваться.

Часть повреждений изотермического фургона рефрижератора имеют эксплуатационный характер, но на ряду с этими повреждениями, есть так же повреждения не относящиеся на прямую к эксплуатационным повреждениям, хотя эти недостатки и возникли в процессе эксплуатации. К этим недостаткам относятся:

1.Панель наружная боковая левая:

- в верхней передней части панели диагональная трещина пластиковой облицовки на высоте 1,54 м., от основания фургона, переходящая в горизонтальную трещину длиной 90-95 см.;

- в нижней передней части панели горизонтальная трещина на расстоянии 73 см от передней части фургона, протяженностью 83 см.;

- расслоение стыков швов передней и задней панелей с боковой панелью фургона в нижней части.

2.Панель наружная боковая правая:

-трещина на пластиковой облицовке в задней верхней части панели, нарасстоянии 3 см от верхнего уголка обрамления панели, протяженностью 3 см.;

-расслоение стыков швов передней и задней панелей с боковой панелью фургона в нижней части.

Причиной возникновения выявленных дефектов, являются конструктивные недоработки при проектировании изотермического фургона, то есть из-за разного материала внешней и внутренней облицовки сэндвич-панелей (с разными показателями материалов облицовки по тепло расширению), возникла разная сила тепло расширения приведшая к термальному отклонению панели от вертикальной и горизонтальной осей, а также в сочетании с динамическими нагрузками на борта фургона от перевозимых грузов, произошла разгерметизация стыков изотермических панелей фургона.

В местах разрушения (растрескивания) пластиковой облицовки панелей, нарушены силовые монолитные связи конструкции, что (при часто переменном прогибе боковых панелей фургона рефрижератора) привело к излому (в процессе эксплуатации) внешней пластиковой облицовки панелей.

Внешние механические повреждения облицовки боковых панелей (сквозное повреждение пластиковой облицовки, горизонтальная царапина) получены в результате контакта с посторонним твердым предметом в процессе эксплуатации.

Внутренние поверхности фургона, облицованные оцинкованной сталью, имеют повреждения, полученные в процессе эксплуатации (перевозки грузов).

Средняя рыночная стоимость устранения выявленных недостатков изотермического фургона из сэндвич-панелей с холодильной установкой на шасси автомобиля ISUZU 57925-0000010-23, государственный регистрационный знак <***> на дату исследования (26 января 2021 года), без учета доставки транспортного средства, с учетом округления до сотен рублей составляет: 208 000 рублей (двести восемь тысяч рублей) 00 копеек.

В своих пояснениях эксперт указал, что эксплуатационные недостатки не влияли на возникновение производственных.

При проведении экспертизы (№ 13-04X21), были выявлены, в том числе и конструктивные недостатки (дефекты) допущенные при изготовлении фургона.

Эксперт установил общую сумму необходимую на восстановление как эксплуатационных так и конструктивных дефектов, выявленных при проведении экспертизы, которая составила 208 000 (двести восемь тысяч) рублей.

В виду того, что в данную стоимость вошел и ремонт эксплуатационных дефектов, истцом, с целью объективного подхода к разрешению данного спора, истцом был заключен Договор № 2021/05-454 от 06 мая 2021 года с Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Константа» ИНН <***>, с целью вычленения из общей суммы установленной экспертизой, размера денежных средств необходимого на восстановление конструктивных недостатков (дефектов).

В экспертном заключении подготовленном ЮФ константа, экспертом было установлено, что на восстановление именно конструктивных недостатков (дефектов) необходимы денежные средства в размере 103 145 (сто три тысячи сто сорок пять) рублей.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

При таких обстоятельствах выводы судебной экспертизы и заключения ООО «Юридическая фирма «Константа» могут быть положены в основу разрешения настоящего спора.

С учетом изложенного, суд исходит из недоказанности изготовления и продажи изделия - фургона с надлежащим качеством.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принадлежащих истцу прав, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и действиями ответчика, а также доказательств, подтверждающих размер убытков.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пунктах 1, 5 постановления N 7 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтерАвто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304551711000063) 103 145 руб. убытков, а также 4 094 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304551711000063) из федерального бюджета 3 823 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 11.11.2019, операция № 4992.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Луговик