Решение от 3 ноября 2022 г. по делу № А24-4012/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4012/2022
г. Петропавловск-Камчатский
03 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «КАМЧАТСКЭНЕРГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


к

обществу с ограниченной ответственностью «АВСИКОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


о взыскании 1 311 148 руб. неустойки,

при участии:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 01.01.2022 (сроком по 31.12.2022);

от ответчика: ФИО3. – представитель по доверенности от 03.08.2022 (сроком по 31.12.2022),

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «КАМЧАТСКЭНЕРГО» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края (далее – истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВСИКОМ» (далее – ответчик) о взыскании 1 311 148 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на выполнение проектных работ от 23.01.2018 № ПИР-781.

Извещение лиц, участвующих в деле, признано судом надлежащим по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, предусмотренном статьей 153.2 АПК РФ.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до суммы 2 165 604, 00 руб.

Рассмотрев ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, суд полагает возможным его удовлетворить, поскольку увеличении размера исковых требований в рассматриваемом случае является дискреционным правом истца, которое не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение проектных работ от 23.01.2018 № ПИР-781 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по инженерным изысканиям, разработке проектной и рабочей документации, «Строительство ЛЭП-0,4-10кВ, РТП-10/0,4кВ и ТП-10 0,4кВ для технологического присоединения объектов резидентов площадки «Зеленовские озерки», Елизовского муниципального района, Камчатского края. Разработка проектной и рабочей документации», именуемый в дальнейшем ОБЪЕКТ, в соответствии с условиями договора, техническим заданием заказчика (Приложение № 1), в срок, предусмотренный согласованным графиком выполнения работ (Приложение № 3) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора и дополнительного соглашения № 2 от 26.01.2021 к нему, стоимость по настоящему договору определена и подтверждена сводным расчётом стоимости работ (Приложение №2 с приложениями 2.1-2.5), являющимся неотъемлемой частью договора, и составляет 7 366 000 (семь миллионов триста шестьдесят шесть тысяч) руб. 00 коп. Сумма НДС не начисляется в связи с упрощённой системой налогообложения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки выполнения работ определены сторонами и осуществляются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3).

Согласно графику производства работ (первоначальная редакция) работы должны были быть выполнены в срок до 30.08.2018.

В соответствии с положениями дополнительного соглашения № 3 от 07.12.2021 и пояснений сторон истец и ответчик достигли договоренности, что сроком окончания выполнения работ будет являться 31.12.2021.

Поскольку заказчик не возражал против продления срока выполнения работ, что следует из его письменных пояснений, а ответчик прямо не оспаривал доводы истца о сроке выполнения работ, суд полагает возможным признать срок 31.12.2021 в качестве срока, когда работы должны были быть выполнены подрядчиком надлежащим образом.

Согласно пункту 4.3.10 договора после выполнения работ подрядчик обязан сдать заказчику результат работ по акту сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 10.3 договора, в случае нарушения Подрядчиком обязательств по выполнению работ, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков результатов работ, Заказчик вправе потребовать уплаты Подрядчиком неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Как следует из пояснений истца, ответчик нарушил сроки выполнения работ по договору, что послужило основанием для обращения к нему с претензией от 29.06.2022 № 07-03/4432, содержащей требование об уплате неустойки.

Поскольку сторонам не удалось урегулировать спор в установленном законом порядке, истец обратился в суд в целях защиты нарушенных прав.

Оценив форму и содержание заключенного между сторонами настоящего спора договора, суд приходит к выводу, что они заключены в соответствии с требованиями закона и между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, сопоставив их с представленными в материалы дела возражениями ответчика, суд приходит к выводу, что факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела документами. Суд отмечает, что будучи профессиональным субъектом экономических отношений, подрядчик осуществляет свою деятельность с учетом коммерческого риска и возможности наступления неблагоприятных последствий при ее осуществлении. Само по себе наступление указанных последствия не является безусловным основанием для освобождения его от ответственности за нарушение договорных обязательств.

Ответчик в ходе производства по делу просил снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном положениями статьи 333 ГК РФ.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В ходе рассмотрения настоящего спора, судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению работ в сроки предусмотренные договором, соответственно, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика неустойки.

Доказательства того, что отсутствие со стороны ответчика действий, связанных с надлежащим исполнением обязательств по договору, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены, в связи с чем арбитражный суд не вправе освободить ответчика от ответственности за нарушение своих обязательств.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за нарушение обязательств за период с 01.01.2022 по 21.10.2022 составила 2 165 604 руб.

Проверив арифметический расчет неустойки, суд пришел к выводу, что он произведен верно.

Суд учитывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее – Постановление № 497) на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Причем определяя круг лиц, к которым применим введенный мораторий, Правительство Российской Федерации в данном случае не делает разграничение по виду основной деятельности, устанавливая исключение лишь для ряда застройщиков (пункт 2 Постановления). Соответственно, указанный мораторий распространим и на ответчика.

В разъяснениях по вопросу № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее – Обзор № 2 от 30.04.2020), указано, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), включение должника в перечень лиц, определенных Постановлением № 497, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория. Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для освобождения от уплаты финансовых санкций, в том числе наличия у должника признаков банкротства, возбуждения в отношении него дела о банкротстве и тому подобное, в соответствии с положениями названных правовых норм не требуется.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44), следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории, независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Пунктом 7 Постановления № 44 разъяснено, что в период действия моратория неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Применительно к разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации суд полагает необходимым отметить, что право на взыскание неустойки в рассматриваемом случае за период, указанный в исковом заявлении, у истца имеется. Доказательств того, что ответчик в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория в материалы дела не представлено.

Оценивая доводы ответчика о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 47 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2 ГК РФ, пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, в отсутствие доказательств значительных неблагоприятных последствий для истца, вызванных нарушением условий договора, и значительный размер неустойки, заявленный к взысканию, суд признает ходатайство ответчика о снижении суммы пени подлежащим удовлетворению.

Арбитражный суд полагает необходимым отметить, что оценивая доводы сторон, суд приходит к выводу, что начисленная истцом договорная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Несмотря на то, что истец возражал против снижения размера ответственности, суд при принятии решения не может не учитывать экономическую обстановку и объективные сложности, связанные с исполнением условий договора, на которые ссылался ответчик.

Исходя из вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наступления значительных негативных последствий, вызванных нарушением исполнения обязательств, суд полагает обоснованным ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и полагает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки до 1 350 000 руб., что не ниже двойной учетной ставки Банка России.

Снижая неустойку до указанного размера, суд учитывает возражения истца относительно того, что нарушение обязательств со стороны ответчика повлекло для него неблагоприятные последствия и считает, что неустойка в размере 1 350 000 руб. соразмерна степени нарушенного ответчиком обязательства.

Требования истца о начислении и взыскании с ответчика длящейся неустойки по день фактического исполнения обязательств заявлено правомерно. При этом суд также учитывает разъяснения, содержащиеся по данному вопросу в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказывает в связи с явной несоразмерностью заявленных требований последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 26 111 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ. Государственная пошлина в размере 7 717 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВСИКОМ» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «КАМЧАТСКЭНЕРГО» 1 350 000 руб. неустойки и 26 111 руб. расходов по уплате государственной пошлины, итого – 1 376 111 руб.

Производить начисление и взыскание с общества с ограниченной ответственностью «АВСИКОМ» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «КАМЧАТСКЭНЕРГО» неустойки за каждый день просрочки, исходя из цены договора 7 366 000 руб. и двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 22.10.2022 и до полного выполнения обязательств по договору.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВСИКОМ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 717 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения.


Судья В.И. Решетько