Решение от 11 июля 2022 г. по делу № А14-6972/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Воронеж Дело №А14-6972/2022

«11» июля 2022 года


Резолютивная часть решения принята «29» июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено «11» июля 2022 года


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

акционерного общества Группа компаний «СИСТЕМЫ И ТЕХНОЛОГИИ», г.Владимир (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к акционерному обществу «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭЛЕКТРОННОЙ ТЕХНИКИ», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 000 руб.; расходов по оплате госпошлины,

без вызова сторон,

установил:

акционерное общество Группа компаний «СИСТЕМЫ И ТЕХНОЛОГИИ» (истец по делу) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭЛЕКТРОННОЙ ТЕХНИКИ» (ответчик по делу) 35 000 руб. неосновательного обогащения, расходов по уплате госпошлины.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). О принятии заявления в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом.

20.05.2022 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором АО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭЛЕКТРОННОЙ ТЕХНИКИ» возражая против удовлетворения исковых требований указывает на то, что в связи с тем, что до момента получения уведомления об отказе от договора-оферты от 20.01.2022 г. АО «НИИЭТ» понесло расходы, связанные с организацией участия АО ГК «Системы и Технологии» в XX Отраслевой научно-технической конференции радиоэлектронной промышленности, был произведен частичный возврат денежных средств в размере 50% от стоимости участия за одного представителя, что составило 35 000 руб.

Порядок расчета фактически понесенных расходов законодательно не установлен. Следовательно, как указывает истец, исполнитель вправе рассчитать их самостоятельно.

В данном случае при расчете фактически понесенных расходов, связанных с организацией XX Отраслевой научно-технической конференции радиоэлектронной промышленности, АО «НИИЭТ» руководствовалось суммой расходов в размере 20 001 000 рублей в целом и понесенными затратами на 18.03.2022 г. в сумме 9 792 758,25 рублей, а именно оплачены услуги по предоставлению транспорта, услуги печати полиграфической продукции, фото, видео съемка, подарочные наборы, аренда конструкций, оплата услуг по организации питания. Порядок расчета затрат в сумме 9 792 758,25 руб. на 18.03.2022 г. основан исходя из заключенных договоров с контрагентами на организацию XX Отраслевой научно-технической конференции радиоэлектронной промышленности. Как указывает истец, данные договоры содержат конфиденциальную информацию, не подлежащую раскрытию третьим лицам, в связи с чем в материалы дела им не представлены.

25.05.2022 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма о возврате акта оказанных услуг.

29.06.2022 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, размещенная 30.06.2022 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

30.06.2022 в суд поступило заявление акционерного общества «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭЛЕКТРОННОЙ ТЕХНИКИ» о составлении мотивированного решения по делу №А14-6972/2022.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Удовлетворяя заявленные акционерным обществом Группа компаний «СИСТЕМЫ И ТЕХНОЛОГИИ» исковые требования, суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, между АО ГК «Системы и Технологии» (заказчик) и АО «НИИЭТ» (исполнитель) был заключен договор-оферта от 20.01.2022, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по организации участия представителей последнего в XX Отраслевой научно-технической конференции радиоэлектронной промышленности, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Услуги по организации участия представителей заказчика в конференции включают в себя: проведение конференции, организацию участия представителей заказчика в конференции (в том числе организация питания), организацию встречи и регистрации участников конференции, обеспечение информационно-раздаточным материалом (п. 1.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора-оферты от 20.01.2022 стоимость участия одного представителя в указанном мероприятии составляет 70 000 руб.

Оплата услуг производится заказчиком путем внесения 100 % предоплаты в срок не позднее чем за 7 рабочих дней до даты проведения конференции на основании счета, полученного от исполнителя (п. 3.1 договора).

Согласно пункту 3.5 договора-оферты от 20.01.2022 в случае неявки представителя заказчика на конференцию, денежные средства возврату не подлежат.

В соответствии с пунктом 9.1 договора-оферты от 20.01.2022 договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством РФ.

На основании платежного поручения № 758 от 16.03.2022 истец оплатил ответчику стоимость услуг за участие трех специалистов авансовым платежом в размере 100%, что составляет 210 000 руб.

Указанное мероприятие должно было состояться 25-26 марта 2022 г.

17.03.2022 АО ГК «Системы и Технологии» отказалось от участия в конференции в отношении одного специалиста на основании п.9.1. договора-оферты от 20.01.2022 и п.1. ст.782 ГК РФ. Уведомление о частичном отказе от договора исх.№ 564 от 17.03.2022 было направлено ответчику и последним получено.

В ответ на указанное уведомление, ответчик указал на то, что до получения частичного отказа от исполнения договора им произведены фактические расходы на организацию участия представителя в конференции в размере 35 000 руб., в связи с чем возврату подлежит 35 000 руб., то есть 50% от полной стоимости участия представителя в мероприятии (письмо исх.№1374-19 от 21.03.2022).

Платежным поручением №1145 от 29.03.2022 ответчик возвратил истцу 35 000 руб.

23.03.2022 истцом в адрес ответчика направлен запрос о предоставлении документально подтвержденного расчета фактически понесенных им расходов на организацию участия в конференции одного представителя.

В ответ на указанный запрос ответчик указал на то, что руководствовался утвержденными Минпромторгом России расходами в размере 20 000 000 руб. в целом и понесенными затратами на 18.03.2022 в сумме 10 000 000 руб., а именно оплачены услуги по предоставлению транспорта, услуги печати полиграфической продукции, фото, видео съемка, подарочные наборы, аренда конструкций, оплата услуг по организации питания.

05.04.2022 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований и необходимости их удовлетворения в полном объеме, при этом суд исходил из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право любой из сторон на досрочное расторжение спорного договора от 01.07.2019 предусмотрено п. 9.1 1 договора-оферты от 20.01.2022.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» положения ст. 782 ГК РФ дают каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора, предусматривают неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, но не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика), либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

По смыслу положений п. п. 1, 4 ст. 421, ст. 422 ГК РФ свобода юридических лиц в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

С учетом изложенного, поскольку спорный договор оказания услуг заключен самостоятельными хозяйствующими субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность на свой риск, принимая во внимание, что договор от 20.01.2022 не содержит императивного запрета на односторонний отказ любой из его сторон от исполнения этого договора, суд руководствуясь положениями ст. 782 ГК РФ, приходит к выводу о правомерности действий заказчика, уведомившего исполнителя заблаговременно (за 8 дней до начала мероприятия) об отказе от исполнения договора.

Условиями договора сторон от 20.01.2022 также не предусмотрена обязанность заказчика возмещать исполнителю любые убытки, связанные, по мнению исполнителя, с односторонним отказом заказчика от договора в порядке ст. 782 ГК РФ.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств»).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что договорные отношения сторон прекращены в результате одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, о котором АО «НИИЭТ» было уведомлено 17.03.2022, что ответчиком не оспаривается.

Как следует из переписки сторон АО ГК «Системы и Технологии» просило АО «НИИЭТ» предоставить расчет фактически понесенных им затраты, связанных с исполнением договора от 20.01.2022 до момента получения ответчиком уведомления от об отказе от договора. Однако ответчиком таких документов предоставлено не было.

Согласно расчету ответчика, фактически понесенные им расходы составили 34 272 руб., которые округлены последним до 35 000 руб. При этом расчет произведен на основании соотношения понесенных затрат на 18.03.2022 сумме расходов на проведение конференции, согласно расчету прямых расходов и доходов (20 001 000 руб.,), утвержденной Минпромторгом, а также стоимости участия одного представителя (70 000 руб.)

Представленный ответчиком расчет фактически понесенных им расходов в связи с исполнением договора-оферты от 20.01.2022 судом не принимается, поскольку носит предположительный характер, не содержит сведений о количестве участников мероприятия, калькуляции расходов на одного человека.

Также судом учтено, что стоимость ряда услуг, указанных в представленном ответчиком анализе движения средств не поставлена в зависимость от количества человек (фото и видео съемка, услуги по техническому обеспечению мероприятия, услуги по организации мероприятия, услуги по изготовлению баннера, услуги по монтажу декора и т.д.).

Из представленного ответчиком расчета прямых расходов и доходов на проведение мероприятия усматривается, что организация обеда, ужина и кофе-брейка рассчитана на 400 чел., при этом фактическая стоимость данной услуги из расчета на 1 человека не представлена, равно как и не представлено доказательств фактической оплаты ответчиком данной услуги, доказательств приобретения продуктов и т.д.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком надлежащих документальных доказательств, подтверждающих его фактические расходы, связанные с исполнением спорного договора, понесенные до момента доставки ему уведомления заказчика о частичном отказе от договора, не представлено и в материалах дела не имеется.

При этом судом учтено, что непредставление указанных документов связано с конфиденциальностью соответствующей информации, о чем сообщил ответчик в тексте отзыва на иск, поступившем в суд 20.05.2022.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

В п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ позволяют истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Правила, предусмотренные гл. 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Поскольку исполнитель не возвратил заказчику предоплату за не оказанные услуги по договору-оферте от 20.01.2022, не представил документально подтвержденного расчета фактически понесенных им расходов, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании неосновательного обогащения.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

По правилу части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 35 000 руб. подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением №758 от 16.03.2022 и не оспорен ответчиком.

Истец документально подтвердил основания исковых требований к ответчику, представив платежные поручения, договор, уведомление о частичном отказе от договора, претензию в адрес ответчика с доказательствами ее направления (статьи 64, 65, 67, 68, 75 АПК РФ).

Ответчик, в ходе рассмотрения дела, не представил надлежащих доказательств в обоснование фактически понесенных им расходов в связи с односторонним отказом от исполнения договора, при этом представленный ответчиком расчет удержанной суммы носит предположительный характер.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований и необходимости их удовлетворения в заявленном размере, в связи с чем с акционерного общества «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭЛЕКТРОННОЙ ТЕХНИКИ» следует взыскать в пользу акционерного общества Группа компаний «СИСТЕМЫ И ТЕХНОЛОГИИ» 35 000 руб. неосновательного обогащения.

Всего за рассмотрение заявленных истцом требований размер государственной пошлины составляет 2 000 руб.

Истцом платежным поручением №1169 от 26.04.2022 была уплачена госпошлина в размере 2 000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭЛЕКТРОННОЙ ТЕХНИКИ», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

в пользу акционерного общества Группа компаний «СИСТЕМЫ И ТЕХНОЛОГИИ», г.Владимир (ОГРН <***>; ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 35 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>, через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья Е.П. Соболева