Решение от 6 ноября 2017 г. по делу № А46-15177/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15177/2017
07 ноября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения принята 25.10.2017 г.

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2017 г.

Арбитражный суд Омской области в составе

судьи Целько Т.В.,

рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Омская ритуальная компания Память-В» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 61 723 руб. 73 коп.

Сущность спора: общество с ограниченной ответственностью «Омская ритуальная компания Память-В» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Омской области» о взыскании 61 723 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1 389 831 руб. за период с 22.08.2017 г. по дату фактической уплаты указанной суммы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2017 г. по делу № А46-15177/2017 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Омская ритуальная компания Память-В» принято, возбуждено производство по делу № А46-15177/2017, определено рассмотреть дело в порядке упрощённого производства.

Резолютивная часть решения принята 25.10.2017 г., иск удовлетворён.

Принимая решение, суд учёл следующие обстоятельства.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что решением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2017 г. по делу № А46-2899/2017 с федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Омской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омская ритуальная компания Память - В» взыскано 1 389 831 руб. основного долга, а также 26 898 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 г. по делу № А46-2899/2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2017 г. по делу № А46-2899/2017 решение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2017 г. по делу № А46-2899/2017 оставлено без изменения.

Установив факт несения истцом расходов на изготовление надгробных памятников, изготовленных для увековечивания памяти участников военных действий по поручению Военного комиссариата Омской области, с учетом предоставления обществом с ограниченной ответственностью «Омская ритуальная компания Память-В» по каждому надгробному памятнику полного пакета документов, предусмотренного пунктом 38 Порядка погребения погибших (умерших) военнослужащих, руководствуясь положениями статьи 11 Федерального закона № 8-ФЗ от 12.01.1996 г. «О погребении и похоронном деле», статьи 24 Федерального закона № 5-ФЗ от 12.01.1995 г. «О ветеранах», статьи 18 Федерального закона № 76-ФЗ от 27.05.1998 г. «О статусе военнослужащих», пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 460 от 06.05.1994 г. «О нормах расходов денежных средств на погребение погибших (умерших) военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, войск национальной гвардии Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, государственной противопожарной службы и таможенных органов, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы (со службы в указанных органах, войсках и учреждениях, в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и органах налоговой полиции), а также на изготовление и установку надгробных памятников», приказа Министерства обороны Российской Федерации от 13.01.2008 г. № 5 «О погребении погибших (умерших) военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы», суды пришли к выводу о том, что данные расходы подлежат возмещению Военным комиссариатом Омской области и удовлетворили иск.

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество с ограниченной ответственностью «Омская ритуальная компания Память-В» требует взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную судом сумму за период с 02.03.2017 г. (срок исполнения обязательства, установленный в претензии) по 21.08.2017 г. и далее по дату фактической уплаты указанной суммы.

Иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Вступившим в законную силу судебным актом подтверждена правомерность требований истца, изложенных в претензии от 31.01.2017 г., сумма, указанная в претензии, взыскана судом.

Обязательство ответчика перед истцом является денежным.

Доводы ответчика о том, что сроки выплаты соответствующей компенсации действующим законодательством не установлены, как основание к отказу в иске судом отклонены, поскольку в соответствии п. 35 Порядка погребения погибших (умерших) военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы, оплаты ритуальных услуг, а также изготовления и установки надгробных памятников, утверждённого Приказом Министра обороны РФ от 13.01.2008 г. № 5, оплата расходов на изготовление надгробных памятников производится после его изготовления; оплата расходов по установке надгробных памятников производится только после его фактической установки (полного выполнения работ) на могиле погибшего (умершего).

Как указано выше, сумма расходов истца взыскана вступившим в законную силу судебным актом, переоценка фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела № А46-2899/2017, в силу общеотраслевого принципа обязательности судебных актов, недопустима.

Таким образом, взыскав заявленную сумму по делу № А46-2899/2017, суд при разрешении спора установил факт наступления срока уплаты указанной суммы; требования, изложенные истцом в претензии, в срок до 01.03.2017 г. уплатить сумму 1 389 831 руб., признаны судом правомерными.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Претензия получена ответчиком 01.01.2017 г., истец требует взыскать сумму процентов за период с 01.03.2017 г, что не противоречит ст. 314 ГК РФ.

Ссылки ответчика на ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации судом также отклонены, поскольку особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные ст. 241.1, 242.3 - 242.5 БК РФ, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по уплате денежной суммы и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ (п. 1 ст. 1, ст. 124 ГК РФ) (п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 г., Определение Верховного Суда РФ от 23.09.2015 г. № 309-ЭС15-11416 по делу № А71-9400/2014).

Доводы ответчика о недофинансировании судом отклонены, поскольку в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Иных оснований для освобождения Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Омской области» от ответственности судом не установлено.

Расчёт суммы процентов судом проверен, ответчиком контррасчёт не представлен.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поэтому иск судом удовлетворён.

Как разъяснено в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015 г., по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, об оставлении искового заявления без рассмотрения ответчик не заявлял, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. При таких обстоятельствах спор рассмотрен судом по существу.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омская ритуальная компания Память-В» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 61 723 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 469 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскивать с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омская ритуальная компания Память-В» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 389 831 руб. за период с 22.08.2017 г. по дату фактического погашения указанной суммы в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.В. Целько