Решение от 7 апреля 2022 г. по делу № А66-1024/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-1024/2022
г.Тверь
07 апреля 2022 года




Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калита И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску

муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия «Сахарово», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 22.12.1993,

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Проспект», <...>, комн.3, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 24.02.2021,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЭкоДом», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 17.04.2017, общество с ограниченной ответственностью «Перспектива», <...>, комн.2, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 17.11.2017,

о взыскании 24 739,64 руб.

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное многоотраслевое жилищно-коммунальному предприятия «Сахарово», г.Тверь, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Проспект», г.Тверь, о взыскании 24 739,64 руб. задолженности по возмещению расходов на установку общедомового прибора учета горячей воды.

Одновременно истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением суда от 02 февраля 2022 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление с возражениями против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что прибор учета в многоквартирном жилом доме (далее – МКД), по адресу: <...>, введен в эксплуатацию 04 августа 2016 года; стоимость установки прибора составила 161 900,15 руб.: часть расходов по установке спорного общедомового прибора учета горячей воды в сумме 80 950,07 руб. за период с 05.08.2016 по 05.02.2019 взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Экодом» (ИНН <***>) в рамках дела №А66-5193/2019 (общество с ограниченной ответственностью «Экодом» на момент рассмотрения дела №А66-5193/2019 являлось управляющей организацией МКД по адресу: <...>): часть расходов в сумме 56 210,44 руб. за период с 06.02.2019 по 31.10.2020 была взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в рамках дела №А66-12451/2020, которое также являлось управляющей организацией МКД по адресу: <...>. Ответчик осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <...>, на основании решения общего собрания собственников, начиная с 01.11.2021, что подтверждается приказом о внесении в реестр лицензий Тверской области.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что муниципальное унитарное многоотраслевое жилищно-коммунальное предприятие «Сахарово» являлось теплоснабжающей организацией, а также организацией, оказывающей услуги по водоснабжению и водоотведению, в эксплуатации которой находились котельные, тепловые сети и иное оборудование, предназначенное для выработки, приема и передачи тепловой энергии и оказания услуг по водоснабжению и водоотведению потребителям г.Твери.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Проспект» является управляющей компанией МКД, расположенного поадресу: <...>.

Истцом в целях исполнения требований Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетическойэффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные актыРоссийской Федерации» (далее - Закон №261-ФЗ) произведена установкаОДПУ горячей воды в указанный выше МКД, о чем составленсоответствующий акт.

Общая стоимость монтажных работ вместе с материалами и приборомучета составила 161 900,15 руб.

Часть расходов по установке спорного ОДПУ взыскана с предыдущих управляющих организаций: 80 950,07 руб. за период с 05.08.2016 по 05.02.2019 с общества с ограниченной ответственностью «Экодом» (ИНН <***>) в рамках дела №А66-5193/2019; 56 210,44 руб. за период с 06.02.2019 по 31.10.2020 с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в рамках дела №А66-12451/2020.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Проспект» уклонилось от возмещения затрат на установкуОДПУ в сумме 24 739,64 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам:

в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 13 Закона №261-ФЗ установлено, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 5 статьи 13 Закона №261-ФЗ собственники помещений в МКД, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом МКД в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В случае невыполнения собственниками помещений этой обязанности Закон №261-ФЗ обязал соответствующие ресурсоснабжающие организации в срок до 01.07.2012 оснастить приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, объекты, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, а лиц, не оснастивших в установленный срок объекты приборами учета используемых энергетических ресурсов, - оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

В силу части 12 статьи 13 Закона №261-ФЗ в случае, если объекты, в том числе здания, строения и сооружения, в нарушение требований частей 3 - 6.1 статьи 13 Закона №261-ФЗ не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок, организации, которые осуществляют снабжение тепловой энергией (горячей водой) и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования таких объектов, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов ОДПУ, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Частью 12 статьи 13 Закона №261-ФЗ также предусмотрено, что лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно оплатить расходы ресурсоснабжающей организации на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Частью 9 статьи 13 Закона №261-ФЗ предусмотрено, что с 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов (ресурсоснабжающие организации), обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Как следует из статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491), для решения вопросов пользования и надлежащего содержания общего имущества в МКД, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям Правил №491.

Согласно пункту 6, подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11 и подпункту «а» пункта 28 Правил №491 общее имущество в МКД, к которому относятся и ОДПУ горячей воды, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя также обеспечение установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ горячей воды.

Пунктом 38 (1) Правил №491 установлено, что, если собственники помещений в МКД до 01.01.2013 не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона №261-ФЗ был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Как разъяснено в пункте 2 раздела 1 «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (далее - Обзор №4 (2015)), если собственниками помещений в МКД заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку ОДПУ.

С учетом приведенных разъяснений и исходя из системного толкования положений частей 2, 2.3 и 3 статьи 161, части 2 статьи 162 расходы на установку ОДПУ подлежат возмещению той управляющей организацией, которая обслуживает МКД на дату обращения ресурсоснабжающей организации с требованием о компенсации расходов на установку приборов учета в части, не оплаченной собственниками помещений.

Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 24, 26 Правил №491).

При определении размера задолженности за установку ОДПУ в спорном доме истец исходил из того, что согласно пункту 12 статьи 13 Закона №261-ФЗ граждане - собственники помещений в МКД оплачивают расходы по установке ОДПУ равными долями в течение пяти лет с даты их установки, если ими не выражено намерения оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. Поскольку такими сведениями истец не располагал, он, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре №4 (2015), предъявил ко взысканию с управляющей организации задолженность в объеме денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов за последующие шесть месяцев с момента установки ОДПУ, срок платежа которых наступил.

По смыслу пункта 12 статьи 13 Закона №261-ФЗ смена управляющей организации не может повлиять на право ресурсоснабжающей организации на возмещение затрат за счет средств собственников помещений, в связи с чем в удовлетворении иска к вновь выбранной управляющей организации (независимо от конкретных обстоятельств, повлекших смену управляющей организации) не может быть отказано.

Ответчик не представил суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия долга в меньшем размере, чем указано истцом, доказательств оплаты долга в полном объеме.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая установленный законодательством источник и механизм возмещения затрат (за счет собственников путем включения соответствующих платежей в платежные документы; пункт 38.1 Правил №491), а также особый статус управляющей организации, которая является посредником между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в МКД, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 24 739,64 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Проспект», <...>, комн.3, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 24.02.2021, в пользу муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия «Сахарово», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 22.12.1993, 24 739,64 руб. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Проспект», <...>, комн.3, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 24.02.2021, в доход федерального бюджета в установленном законом порядке 2 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда, в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья И.В.Калита