Решение от 24 июня 2018 г. по делу № А52-5239/2017

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5239/2017
город Псков
25 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2018 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи  Стренцель И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВелСтанкоПром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 182115, <...>)

к акционерному обществу «Альфастрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 115162, <...>, корпус стр.Б)

к закрытому акционерному обществу «Петелинская Птицефабрика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 143060, Московская область, Одинцовский район, поселок Часцы, корп.3)

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Снабсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>) и общество с ограниченной ответственностью производственная компания «Пневмостройтехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...> литер Ч)

о взыскании 140000 руб. 00 коп. страхового возмещения (с АО «Альфастрахование») и 325000 руб. 00 коп. упущенной выгоды (с ЗАО «Петелинская Птицефабрика»)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности,

от ответчиков и третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВелСтанкоПром» (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Альфастрахование» (далее – АО «Альфастрахование») и закрытому акционерному обществу «Петелинская Птицефабрика» (далее – ЗАО «Петелинская Птицефабрика»)  о взыскании 465000 руб. 00 коп., в том числе 140000 руб. 00 коп. стоимости причиненного имуществу вреда (с АО «Альфастрахование») и 325000 руб. 00 коп. упущенной выгоды (с ЗАО «Петелинская Птицефабрика»).

Определением суда от 23.01.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  Определением от 23.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; одновременно судом приято уточнение истцом требований, предъявленных к АО «Альфастрахование», согласно которым с указанного лица истец просит взыскать 140000 руб. 00 коп. страхового возмещения.

Определением от 25.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Снабсервис» (далее – ООО «Снабсервис»)  и общество с ограниченной ответственностью производственная компания «Пневмостройтехника» (далее – ООО ПК «Пневмостройтехника»).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены; возражений по рассмотрению дела в их отсутствие не заявили; ответчики ранее в представленных в материалы дела отзывах доводы истца не признали, полагая их недоказанными и необоснованными, третье  лицо ООО «Снабсервис» в представленном отзыве на исковое заявление полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению, ООО ПК «Пневмостройтехника» отзыва на исковое заявление, заявлений, ходатайств не представило. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «СтройБлок» (поставщик по договору) и обществом с ограниченной ответственностью «ВелСтанкоПром» покупатель по договору) 29.09.2016 был заключен договор №38 поставки товара, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства предоставить в адрес покупателя плиты монтажные чугунные в количестве 10 штук общей стоимостью 1632000 руб., а покупатель обязался принять и оплатить указанный товар согласно спецификации.

Данный товар принят покупателем, что следует из акта от 07.10.2016 и оплачен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 03.10.2016 №210.

Впоследствии, Общество (поставщик по договору) 03.10.2016 заключило с ООО ПК «Пневмостройтехника» (покупатель по договору) договор №70 поставки товара, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства по предоставлению в адрес покупателя двух монтажных чугунных плит стоимостью 410000 руб. каждая, а покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить указанный товар. В соответствии с условиями указанного договора, поставка товара покупателю осуществлялась силами поставщика.

С целью поставки товара в адрес ООО ПК «Пневмостройтехника», Общество 04.10.2016 оформило с ООО «Снабсервис» (перевозчик) договор-заявку №620 на перевозку указанного груза автомобильным транспортом. Указанный договор-заявка №620 от 04.10.2016 был оформлен в соответствии с условиями заключенного 23.10.2014 между Обществом и ООО «Снабсервис» договора №03 на организацию перевозки груза автомобильным транспортом, согласно которому ООО «Снабсервис» обязалось организовывать транспортно-экспедиторское обслуживание грузов за счет средств заказчика (Общества).

На основании договора-заявки от 04.10.2016 №620 перевозчик принял на себя обязательства по доставке плит монтажных чугунных 5000x2500 мм с пазами в количестве двух штук из города Казань в город Великие Луки, а заказчик в свою очередь принял обязательства оплатить перевозку груза. Стоимость услуг перевозчика, согласно договору-заявке №620, составила 55000 руб. 00 коп.

07.10.2016 указанный выше товар был принят перевозчиком к перевозке, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 07.10.2016 №358.

Во время перевозки груза, а именно 10.10.2016 в 04 час. 00 мин. на 72 км автодороги М-9 (Балтия) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Водитель ФИО3, управляя автомобилем MAN (г.н. С006РА150) с полуприцепом 946832 DF03 (г.н. ВХ581150), которые принадлежат закрытому акционерному обществу «Петелинская птицефабрика», совершил наезд на стоящее транспортное средство SKANIA (г.н. У363КТ60) с полуприцепом Шмитц (г.н. НН012760) под управлением ФИО4  Виновником ДТП признан водитель ЗАО «Петелинская птицефабрика» - ФИО3  Согласно справке о ДТП от 10.10.2016, транспортное средство перевозчика и находящийся в нем груз (плиты монтажные, чугунные  5000?2500 мм с пазами) получили поверждения.

12.10.2016 по прибытию в место назначения по адресу: <...> факт повреждения груза был также зафиксирован истцом и перевозчиком, о чем 12.10.2016 составлен соответствующий акт.

Ссылаясь на то, что в связи с повреждением товара ООО ПК «Пневмостройтехника» отказалось приобретать поврежденный товар по цене, указанной в спецификации №1 к договору №70 от 03.10.2016 (410000 руб. за шт.), и истец вынужден был заключить соглашение к спецификации №1 к договору от 03.10.2010 №70, согласно которому стоимость одной плиты была уменьшена до 150000 руб., в связи с чем Общество понесло убытки в виде упущенной выгоды в размере 325000 руб. из расчета: 820000 руб. 00 коп. (цена реализации товара по договору №70 от 03.10.2016 в соответствии со спецификацией 31 от 03.10.2016) – 440000 руб. 00 коп. (цена приобретения товара по договору №38 от 29.10.2016) – 55000 руб. 00 коп. (транспортные расходы на доставку товара), истец обратился с иском к причинителю вреда – собственнику транспортного средства - ЗАО «Петелинская птицефабрика», виновному в ДТП, результате которого причинен ущерб имуществу истца.

Кроме того, поскольку повреждение груза произошло в результате ДТП, а ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО, в редакции, действовавшей на дату совершения ДТП в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), Общество также предъявило требование к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения в виде реального ущерба в сумме 140000 руб. 00 коп. из расчета: 440000 руб. 00 коп. (цена приобретения товара по договору №38 от 29.10.2016) – 300000 руб. 00 коп. (цена продажи товара в соответствии с соглашением к спецификации №1 к договору №70 от 03.10.2016).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в адрес ЗАО «Петелинская птицефабрика» истцом 07.06.2017 было направлено претензионное письмо, которое было получено адресатом 21.06.2017.

В адрес филиала АО «Альфастрахование», расположенного по адресу: <...>,  истцом 22.06.2017 было подано заявление о страховой выплате (ОСАГО) при причинении вреда имуществу и подтверждающие обоснованность заявления документы, а также претензионное письмо, зарегистрированное за входящим №129. В ответ на заявление АО «Альфастрахование» 23.06.2017 направило в адрес истца письмо №45, в котором просило предоставить дополнительные документы и поврежденный груз для осмотра. Обществом в адрес страховщика на электронную почту вместе с сопроводительным письмом от 12.07.2017 были направлены запрашиваемые документы и указан адрес, по которому возможно осмотреть груз.

Неисполнение ответчиками требований Общества в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает, что исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Потерпевшим по смыслу статьи 1 Закона об ОСАГО является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применительно к Закону об ОСАГО, под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

В силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования, с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО, возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Между тем, по смыслу Закона об ОСАГО возмещению потерпевшему подлежит реальный ущерб. Упущенная выгода, в силу подпункта «б» пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО, не относится к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Из материалов дела следует и не опровергнуто ни ответчиками, ни третьими лицами, что транспортное средство, принадлежащее ЗАО «Петелинская Птицефабрика», совершило столкновение с автомобилем Общества. Виновником указанного ДТП признан водитель ЗАО «Петелинская Птицефабрика».

Из справки о ДТП от 10.10.2016 следует, что в результате ДТП повреждения получило не только транспортное средство перевозчика, но и перевозимый им груз - плиты монтажные, чугунные 5000?2500 мм с пазами.

Ссылка ответчиков на то, что запись о повреждении груза внесена неуполномоченным лицом отклоняется судом, так как в установленном законом порядке данная запись ответчиками не оспорена, о фальсификации указанного доказательства, представленного истцом, ответчиками не заявлено. Довод истца о том, что указанная отметка внесена сотрудником 1 полка ДПС (Серверный) ГУ МВД России по Московской области в связи с тем, что на месте ДТП инспектор забыл указать в справке данное повреждение, также ответчиками не опровергнут. В свою очередь, дополнительная отметка о повреждении груза в справке о ДТП, сделанная другим сотрудником, но заверенная печатью уполномоченного органа, не может служить доказательством отсутствия груза и повреждений в момент ДТП, поскольку действие должностных лиц уполномоченного органа, в данном случае, презюмируется; доказательств обратного не представлено.

Также, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и опровергаемый представленными в дело документами, суд отклоняет довод ЗАО «Петелинская Птицефабрика» о том, что истцом не доказан факт нахождения в прицепе перевозчика и повреждения именно чугунных плит стоимостью 220000 руб. 00 коп. за шт., а договор от 03.10.2016 №70 вызывает сомнения в действительности указанной сделки, в связи с увеличением закупочной цены более чем в 2 раза.

Согласно представленным в дело документам факт нахождения двух спорных монтажных чугунных плит в момент ДТП в транспортном средстве перевозчика подтверждается не только товарно-транспортной накладной №358 от 07.10.2016, в которой указано, что перевозчиком были приняты к перевозке плиты монтажные чугунные 5000*2500 мм с пазами стоимостью 220000 руб. каждая и справкой о ДТП, но также товарно-транспортными накладными №353 от 05.10.2016, №354 от 05.10.2016, №355 от 05.10.2016, №356 от 05.10.2016, которые подтверждают факт перевозки остальных плит, приобретенных в соответствии с договором №38 от 29.09.2016, по иным адресам.

Ссылка ЗАО «Петелинская Птицефабрика» на то, что разница между рыночной стоимостью и ценой товара является реальным ущербом, а не упущенной выгодой, и подлежит возмещению страховой компанией, основана на неверном толковании и понимании норм материального права, вследствие чего также отклоняется судом. Истец, в данном случае, к возмещению с ЗАО «Петелинская Птицефабрика» предъявляет неполученную прибыль,   рассчитанную как разницу между ценой товара, по которой он намеревался его продать (820000,00), и фактически понесенными затратами по приобретению товара (440000,00 + 55000,00). Поскольку в результате ДТП товар истца был поврежден, что повлекло снижение его цены и, как следствие, утрату возможности у истца получить прибыль при его реализации по цене, на которую он вправе был рассчитывать, с учетом наличия заключенного с ООО ПК «Пневмостройтехника», данная сумма будет являться для истца именно упущенной выгодой, размер которой, с учетом наличия договора с третьим лицом, суд считает доказанным. Доказательств обратного, а также безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость спорных плит истцом завышена, суду не представлено.

АО «Альфастрахование» убедительных доказательств в опровержение расчета истцом суммы, предъявленной к возмещению в качестве страхового возмещения в размере 140000 руб. 00 коп. суду не представило.

Возражения указанного лица сводятся к несоблюдению истцом досудебного порядка урегулирования спора ввиду непредставления последним необходимого пакета документов для получения страховой выплаты и не предъявления поврежденного груза к осмотру. Указанные доводы суд считает несостоятельными в силу следующего.

Истцом в адрес филиала АО «Альфастрахование» 22.06.2017 было предоставлено заявление об осуществлении страховой выплаты; одновременно в адрес страховщика были представлены необходимые документы, что подтверждается актом сдачи-приемки документов  б/н (т.1 л.д.98, обратная сторона), подписанного представителем страховщика этим же числом. Какие-либо отметки о необходимости предоставления со стороны истца иных (дополнительных) документов, как в заявлении об осуществлении страховой выплаты, так и в акте сдачи-приемки документов отсутствуют.

В последующем, на вышеуказанное заявление о страховой выплате, страховщик 23.06.2017 направил в адрес истца письмо №45, в котором просил предоставить определенные документы и поврежденный груз для осмотра. В ответ на письмо №45 от 23.06.2017 истцом на электронный адрес страховщика 21.07.2018 было направлено письмо б/н от 12.07.2018 с приложением необходимых документов. В подтверждение того, что вышеуказанное письмо и приложенные к нему документы в полном объеме были получены страховщиком, последним в лице ведущего эксперта отдела рассмотрения претензий №1 Управления страховых выплат по индустриальному страхованию ФИО5 в адрес истца был направлен ответ о получении указанных документов, содержащий, одновременно, необоснованную просьбу сообщить номер договора страхования. Какой-либо информации о наличии претензий к представленному истцом пакету документов, необходимости их представления дополнительно на бумажном носителе, информации о дате и времени возможного осмотра груза, от АО «Альфастрахование» в адрес истца не поступало. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, АО «Альфастрахование», заявляя о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не учтено, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), как это усматривается из материалов по настоящему делу. Правовая позиция АО «Альфастрахование» по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. Поэтому оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора. В деле №А52-303/2017 исковое заявление Общества к АО «Альфастрахование» уже было оставлено без рассмотрения, на основании того, что к АО «Альфастрахование» о выплате страхового возмещение Общество обратилось с заявлением 22.06.2017, то есть в период рассмотрения дела №А52-303/2017  в суде, что нельзя признать соблюдением Обществом досудебного порядка урегулирования спора в силу абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Таким образом, начиная с 22.06.2017 в поведении АО «Альфастрахование» не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Расчеты упущенной выгоды и страхового возмещения проверены судом и признаны верными. Указанные расчеты ответчиками надлежащим образом не опровергнуты.

Таким образом, оценив все представленные в дело доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, вследствие чего, с АО «Альфастрахование» в пользу Общества подлежит взысканию 140000 руб. 00 коп. страхового возмещения, с ЗАО «Петелинская Птицефабрика» в пользу Общества - 325000 руб. 00 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

Учитывая изложенное, принимая во внимание результат рассмотрения спора, а также то, что истцом государственная пошлина была уплачена не в полном объеме ((12300), а не 14700 (как госпошлина за два самостоятельных иска (5200+9500), соединенных в одном производстве), с АО «Альфастрахование» в пользу Общества подлежит взысканию 4305 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины (35% от уплаченной госпошлины), с закрытого акционерного общества «Петелинская Птицефабрика» - 7995 руб. 00 коп. (65% от уплаченной госпошлины); в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину с закрытого акционерного общества «Петелинская Птицефабрика» - 1505 руб. 00 коп. (9500-7995), с АО «Альфастрахование» 895 руб. 00 коп. (5200-4305).

Руководствуясь статьями 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВелСтанкоПром» 140000 руб. 00 коп. страхового возмещения, а также 4305 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Петелинская Птицефабрика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВелСтанкоПром» 325000 руб. 00 коп. убытков, а также 7995 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» в доход федерального бюджета 895 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Петелинская Птицефабрика» в доход федерального бюджета 1505 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья                                                                                                             И.Ю.Стренцель