Решение от 22 сентября 2023 г. по делу № А32-3449/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-3449/2023

«22» сентября 2023 года


Резолютивная часть решения изготовлена 16.08.2023.

Полный текст решения изготовлен 22.09.2023.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Юрченко Е. С.

при ведении протокола заседания помощником судьи Бондаревой А.В., рассмотрев судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Инмарко-Трейд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО «БАЯЗЕТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,


при участии (до перерыва):

от истца: не явился, уведомлен;

от ответчика: ФИО1 - доверенность,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Инмарко-Трейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «БАЯЗЕТ» (далее – ответчики) с исковым заявлением о взыскании 55 685 руб. 61 коп. задолженности по соглашению о поставке товара ИТ/12-730, 4 181 руб. 73 коп. неустойки, а также расходов по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик явился в судебное заседание, возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании 09.08.2023 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 16.08.2021 до 15-45 час. После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие участников процесса, без ведения аудиозаписи.

Судом установлено, что от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 4 181 руб. 73 коп. неустойки.

Судом установлено, что отказ от неустойки в размере 4 181 руб. 73 коп. не противоречит закону и не нарушает установленных законом прав и интересов истца, других лиц, в связи с чем судом принимается.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 10.03.2020 между ООО «Инмарко-Трейд» (истец, поставщик) и Баязет ООО (ответчик, покупатель) заключено соглашение о поставке товара ИТ/12-730, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар. Наименование, количество, ассортимент, цена и сумма поставки каждой партии товара указываются в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью соглашения о поставке товара (пункт 1.1).

В соответствии с соглашением о поставке товара № ИТ/12-730 от 10.03.2020, ответчик обязался осуществлять оплату партии поставленного истцом товара в течение 21 дней со дня приемки товара.

Как указывает истец, покупателю отгружен товар стоимостью 55 685 руб. 61 коп. по УПД №№ 55Р33-12957 от 21.09.2022, 55Р33-13552 от 05.10.2022, 55Р33-14042 от 19.10.2022, 55Р33-12954 от 21.09.2022, 55Р33-14057 от 19.10.2022, 55Р33-14294 от 26.10.2022, 55Р33-13244 от 28.09.2022, 55Р33-12967 от 21.09.2022, 55Р33-14080 от 19.10.2022, 55Р33-12956 от 21.09.2022, 55Р33-13255 от 28.09.2022, 55Р33-14049 от 19.10.2022, который не был ответчиком оплачен в полном объеме.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность, которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в обоснование исковых требований представлены соглашение № ИТ/12-730 от 10.03.2020, УПД №№ 55Р33-12957 от 21.09.2022, 55Р33-13552 от 05.10.2022, 55Р33-14042 от 19.10.2022, 55Р33-12954 от 21.09.2022, 55Р33-14057 от 19.10.2022, 55Р33-14294 от 26.10.2022, 55Р33-13244 от 28.09.2022, 55Р33-12967 от 21.09.2022, 55Р33-14080 от 19.10.2022, 55Р33-12956 от 21.09.2022, 55Р33-13255 от 28.09.2022, 55Р33-14049 от 19.10.2022. Документы заверены печатями как истца, так и ответчика.

Доводы ответчика о том, что истцом не подтвержден факт поставки товара, подлежат отклонению судом, поскольку в материалы дела представлены товарные накладные, подписанные обеими сторонами без каких-либо возражений и скрепленные печатями организаций, что подтверждает факт поставки истцом товара и приемки ответчиком.

При этом ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора и принятия решения, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со статьей 9 АПК РФ.

Поскольку ответчик не оспорил факты заключения договора, не представил доказательства, подтверждающие оплату задолженности на всю сумму принятого от истца товара, на основании пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ суд считает установленным факт наличия у ответчика задолженности в размере 55 685 руб. 61 коп., которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

В связи с чем, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика заявленной суммы основной задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ,



РЕШИЛ:

Принять отказ истца от требований в части взыскания 4 181 руб. 73 коп. неустойки.

Производство по делу в части взыскания 4 181 руб. 73 коп. неустойки прекратить.

Взыскать с ООО «БАЯЗЕТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО «Инмарко-Трейд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 55 685 руб. 61 коп. задолженности по соглашению о поставке товара ИТ/12-730, а также 2 227 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ООО «Инмарко-Трейд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 773 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 1127 от 20.12.2021.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции – в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.С. Юрченко