Решение от 1 декабря 2022 г. по делу № А40-278265/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-278265/21-27-1954
г. Москва
01 декабря 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САП СНГ" (115054, ГОРОД МОСКВА, НАБЕРЕЖНАЯ КОСМОДАМИАНСКАЯ, 52, СТР.2, , ОГРН: 1027739164640, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 7705058323, КПП: 770501001)

ответчик: АКЦИОНЕРНО-КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "INVEST FINANCE BANK" (100029, республика Узбекистан, г. Ташкент, Мирабадский район, ул. Т. Шевченко, д. 1, ИНН: 206942764, код COATO: 1726273)

о взыскании задолженности в размере 447 969 евро 38 центов, неустойки в размере 113 039 евро 53 центов,

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САП СНГ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНО-КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "INVEST FINANCE BANK" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 397 080,06 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты, неустойки в размере 150 204, 24 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты, неустойки по курсу ЦБ РФ на день оплаты, исходя из размера 15% в год от суммы долга, с 16.11.2022 до фактической оплаты долга (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявлении и письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «САП СНГ» является единственным дочерним обществом немецкой компании SAP SE, учрежденным на территории РФ и имеющим право представлять, продукты SAP, а также оказывать услуги по их сопровождению, поддержке и иные сопутствующие услуги. Помимо этого, ООО «САП СНГ» уполномочено назначать партнеров, предоставлять им неисключительные лицензии на программное обеспечение SAP, а также права на предоставление прав использования программного обеспечения конечным пользователям.

Между Истцом и Акционерно-Коммерческим банком «Invest Finance Bank» (Ответчик), учрежденным в республике Узбекистан, было заключено Соглашение о предоставлении прав использования и оказании услуг по сопровождению программного обеспечения № 662/16-ПС от 26.12.2016 ( далее - Соглашение).

В соответствии с п. 1.1 Соглашения Истец обязался предоставить Ответчику простую лицензию на использование программного обеспечения SAP («ПО») и оказывать услуги по его технической поддержке (Услуги).

В качестве неотъемлемых частей Соглашения стороны указали Общие положения и условия использования ПО («ОПУ»), а также Общие условия оказания услуг SAP Enterprise Support («Общие условия оказания Услуг») (п. 4.1 Соглашения).

В части оказания Услуг Соглашение было определено как абонентский договор (ст. 429.4 ГК РФ). Ответчик обязался регулярно оплачивать Услуги независимо от того, пользовался ли он ими в текущем квартале или нет (п. 1.6 Соглашения).

Помимо этого, между сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 4 от 30.12.2018 (Далее-Дополнительное соглашение) к Соглашению, предметом которого являлось предоставление дополнительного объёма лицензий на ПО Ответчику и оказание Услуг в отношении данного ПО.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче прав на использование ПО и оказанию Услуг Ответчику как по Соглашению, так и по Дополнительному соглашению.

В соответствии с порядком оплаты стоимости прав использования ПО и Услуг (п. п. 5.1 - 5.8 Соглашения) Истец выставил Ответчику ряд счетов на общую сумму 397 080,06 евро, которые до настоящего времени не оплачены.

Перечень ПО, права на которое Истец передал Ответчику, и размер лицензионного вознаграждения определялись сторонами в Приложении № 1 к Соглашению. Права на ПО предоставлялись Ответчику в день подписания соответствующего акта о предоставлении прав использования (п. 2 Соглашения).

С даты подписания акта возникали обязательства Ответчика по оплате стоимости прав использования ПО (п. 5.2 Соглашения). Оплата должна была производиться на основе счетов Истца в безналичном порядке евро (п. 5.4 Соглашения).

Согласно Приложению № 1 к Соглашению стоимость переданных прав использования ПО составила 660 900 евро. При этом стороны подписали Акт о предоставлении прав использования от 26.12.2016, на основании которого права использования ПО перешли к Ответчику.

В свою очередь, Перечень ПО, лицензируемого на основании ДС № 4, был указан в Приложении № 1 к Дополнительному соглашению № 4. Стоимость такого ПО составила 57 787,50 евро.

Во исполнение Дополнительного соглашения № 4 между сторонами был подписан Акт о предоставлении прав использования от 30.12.2018, на основании которого права на ПО были переданы Ответчику.

Таким образом, Истец надлежащим образом исполнил свои обязанности по передаче прав на ПО Ответчику. Тем не менее последний не в полной мере исполнил свою обязанность по их оплате.

В силу п. 5.8 Соглашения для приемки Услуг Истец предоставляет акт об оказании Услуг Ответчику до конца каждого квартала, в котором оказываются Услуги (включая те случаи, когда Ответчик не пользовался Услугами в соответствующем квартале).

Ответчик не позднее 5 календарных дней после окончания квартала обязан подписать акта об оказании Услуг или направить мотивированный отказ от его подписания Истцу.

Мотивированным отказом стороны договорились считать подписанное уполномоченным лицом обоснование несоответствия оказанных Услуг условиям Соглашения.

Если по окончании установленного срока Ответчик не подписывает акт об оказании Услуг и не направляет мотивированного отказа от его подписания, Услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми Ответчиком без претензий, а подписанный со стороны Истца акт об оказании Услуг будет иметь силу двустороннего.

Во исполнение указанных положений Истец направил Ответчику следующие акты об оказании Услуг.

По Соглашению: акт № 6235062117 от 31.03.2019; акт № 6235065944 от 30.09.2019; акт № 6235067297 от 31.12.2019; акт № 6235069270 от 31.03.2020; акт № 6235070554 от 30.06.2020, акт № 6235072053 от 30.09.2020, акт № 6235075924 от 31.03.2021, акт № 6235077545 от 30.06.2021, акт № 6235077825 от 31.12.2020, акт № 6235055509 от 31.12.2017, акт № 6235054566 от 30.09.2017, акт № 6235053622 от 30.06.2017, акт № 6235052671 от 31.03.2017, акт № 6235057617 от 31.03.2018, акт № 6235058014 от 30.06.2018, акт № 6235059017 от 30.09.2018, акт № 6235060886 от 31.12.2018.

По Дополнительному соглашению № 4: акт № 6235062120 от 31.03.2019, акт № 6235064492 от 30.06.2019, акт № 6235065945 от 30.09.2019, акт № 6235067298 от 31.12.2019, акт № 6235069271 от 31.03.2020, акт № 6235070555 от 30.06.2020, акт № 6235072054 от 30.09.2020, акт № 6235073985 от 31.12.2020, акт № 6235075925 от 31.03.2021, акт № 6235077546 от 30.06.2021.

Ответчик не подписал ни один из указанных актов и не направил ни одного мотивированного отказа от их подписания.

Следовательно, Услуги считаются оказанными Истцом надлежащим образом и принятыми Ответчиком в отсутствие претензий. При этом акты об оказании Услуг, подписанные Истцом, имеют силу двусторонних.

Стоимость Услуг, согласно п. 4.3 Соглашения, определялась на основе действующей процентной ставки от стоимости переданного ПО. На дату подписания Соглашения и Дополнительного соглашения № 4 размер такой ставки составлял 22%.

В Приложении № 1 к Соглашению стороны согласовали стоимость Услуг в размере 145 398 евро в год.

В Приложении № 1 к Дополнительному соглашению № 4 стороны согласовали стоимость Услуг в размере 12 713,25 евро в год.

Счета на оплату Услуг, в соответствии с п. 5.5, 5.6 Соглашения, подлежали выставлению и оплате ежеквартально в безналичном порядке в евро.

Для оплаты Услуг Истец направил Ответчику следующие счета.

По Соглашению: счет № 6235062117 от 07.02.2019 на сумму 36 349,50 евро; счет№ 6235064432 от 21.06.2019 на сумму 36 349,50 евро; счет № 6235065944 от 20.09.2019 на сумму 36 349,50 евро; счет №6235067297 от 12.12.2019 на сумму 36 349,50 евро; счет № 6235069270 от 27.03.2020 на сумму 36 349,50 евро; счет № 6235070554 от 17.07.2020 на сумму 36 349,50 евро; счет № 6235072053 от 23.10.2020 на сумму 36 349,50 евро; счет № 6235075924 от 01.04.2021 на сумму 36 349,50 евро; счет № 6235077545 от 04.06.2021 на сумму 36 349,50 евро; счет№ 6235077825 от 16.06.2021 на сумму 36 349,50 евро.

По Дополнительному соглашению № 4: счет № 6235062120 от 07.02.2019 на сумму 3 178,31 евро, счет № 6235064492 от 24.06.2019 на сумму 3 178,31 евро, счет № 6235065945 от 21.09.2019 на сумму 3 178,31 евро, счет № 6235067298 от 12.12.2019 на сумму 3 178,31 евро, счет № 6235069271 от 27.03.2020 на сумму 3 178,31 евро, счет № 6235070555 от 08.07.2020 на сумму 3 178,31 евро, счет № 6235072054 от 23.10.2020 на сумму 3 178,31 евро, счет № 6235073985 от 23.12.2020 на сумму 3 178,31 евро, счет № 6235075925 от 01.04.2021 на сумму 3 246,65 евро, счет № 6235077546 от 04.06.2021 на сумму 3 178,31 евро.

Размер задолженности Ответчика перед Истцом составляет 397 080,06 евро.

Таким образом, Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, направил Ответчику все предусмотренные Соглашением и Договорами. В то же время Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате счетов.

В адрес Ответчика была направлена Досудебная претензия от 24.09.2021. Претензия осталась без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет абонентский договор как договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения. При этом обязанность абонента по внесению таких платежей не зависит от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указал, что Истец не направил Ответчику подписанные счета, акты и счета-фактуры.

Истец направлял Ответчику подписанные счета, акты и счета-фактуры для оплаты прав использования программного обеспечения (ПО) и услуг по его сопровождению (Услуги) с печатью Истца. Копии данных документов имеются в материалах дела.

На момент подачи иска в распоряжении представителей Истца имелись только электронные версии счетов, актов и счетов-фактур, без подписей и печатей. Ответчик указывает на данное обстоятельство в отзыве на иск, но в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представляет те счета, акты и счета-фактуры, которые получил от Истца.

Адрес Ответчика для направления счетов, актов и счетов-фактур указан в п. 17 Соглашения: Республика Узбекистан, г. Ташкент, Мирабадский район, ул. Т. Шевченко, д. 1.

Все накладные о доставке счетов, актов и счетов-фактур подтверждают доставку документов по данному адресу.

Таким образом довод Ответчика о неполучении платежных документов от Истца опровергается представленными в дело доказательствами и является необоснованным.

Ответчиком также заявлено о пропуске Истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43).

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 N 445-О).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление о сроке исковой давности), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Все счета Истца подлежат оплате в течение 30 дней с даты выставления счёта (п. 5.7 Соглашения). В приложении № 1 к Дополнительному соглашению № 4 от 30.12.2018 к Соглашению указан тот же срок.

Каждый из счетов, заявленный Истцом ко взысканию, представляет собой самостоятельное обязательство с самостоятельным сроком исковой давности. О применении срока исковой давности в отношении каждого из счетов Ответчик был обязан заявить отдельно.

Однако, заявляя о пропуске Истцом срока исковой давности, Ответчик сослался лишь на счета за 2017-2018 гг. в целом, не конкретизировав, о каких счетах идёт речь.

В то же время заявление о пропуске срока исковой давности по всем счетам, выставленным в 2017-2018 гг. не соответствует действительности.

Так, Истцом не пропущен срок исковой давности по счёту № 6235061535 от 30.12.2018 на сумму 57 787,50 евро.

В силу п. 5.7 Соглашения просрочка оплаты счёта возникла с 30.01.2019. Из этого следует, что на дату подачи иска по настоящему делу (20.12.2021) общий срок исковой давности по данному счёту не истёк.

Таким образом, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Поскольку факт оказания услуг истцом подтвержден и ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, суд признает заявленные требования о взыскании с ответчика долга в размере 397 080,06 по курсу ЦБ РФ на день оплаты подлежащими удовлетворению.

Также ответчиком заявлено требование о взыскании неустойки.

За нарушение Ответчиком обязательства была установлена штрафная неустойка в размере 15% в год от суммы просроченного денежного обязательства. Соответствующее положение было предусмотрено в п. 4.1 ОПУ, которые являются неотъемлемой частью Соглашения.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Согласно расчету истца размер неустойки по состоянию на 15.11.2022 г. составляет 150 204, 24 евро.

Расчет неустойки судом проверен и признается правильным.

Доказательства того, что нарушение срока оплаты исполненных истцом обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки.

Оснований для установления иного размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. Договором такое право не ограничено.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, судом также признаются правомерными требования истца о взыскании пени, начисленными на сумму долга за период с 16.11.2022 г. до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

С учетом изложенного, а также руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКБ "INVEST FINANCE BANK" (100029, республика Узбекистан, г. Ташкент, Мирабадский район, ул. Т. Шевченко, д. 1, ИНН: 206942764, код COATO: 1726273) в пользу ООО "САП СНГ" (115054, ГОРОД МОСКВА, НАБЕРЕЖНАЯ КОСМОДАМИАНСКАЯ, 52, СТР.2, , ОГРН: 1027739164640, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 7705058323, КПП: 770501001) задолженность в размере 397 080,06 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты, неустойку в размере 150 204, 24 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Дальнейшее начисление неустойки производить на сумму 397 080,06 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты, исходя из размера 15% в год от суммы долга, начиная с 16.11.2022 до фактической оплаты долга.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.И. Крикунова