Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А67-6454/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 6454/2023 29.03.2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28.03.2024 года.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ворониной С. В.,

при проведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Сибирские коммунальные услуги" ИНН <***> ОГРН <***> к ОГБСУ "Областное имущественное казначейство" ИНН <***> ОГРН <***> о взыскании 25 607,46 руб. задолженности по оплате услуг текущего ремонта и содержания общего имущества, 50 000 руб. на оплату услуг представителя,

в качестве третьих лиц привлечены - Администрация Колпашевского городского поселения, Департамент по управлению государственной собственностью Томской области не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,

при участии в заседании: после перерыва

от истца – без участия от ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.10.2022, третье лицо - без участия, третье лицо –без участия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Сибирские коммунальные услуги" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к ОГБСУ "Областное имущественное казначейство" (далее – ответчик) о взыскании 25 607,46 руб. задолженности по оплате услуг текущего ремонта и содержания общего имущества, 50 000 руб. на оплату услуг представителя (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 31.07.2023 заявление принято к производству с рассмотрение в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам общего искового производства.

Ответчик заявлением от 27.03.2023 признал исковые требования в части взыскания 16 289, 25 руб. В остальной части требований ответчик просил отказать, указывая, что расходы на содержание и текущий ремонт в оставшейся части были включены в цену договору.

Представители третьих лиц в заседание суда не явились, дело рассматривается в отсутствие третьих лиц (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные

доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Томская область является собственником помещений № 2 и № 3 по адресу: Томская область, г. Колпашево, м-н. Геолог, д. 21.

Данные помещения принадлежат ОГБСУ "Областное имущественное казначейство" на праве оперативного управления.

На основании решения общего собрания собственников помещений расположенных в многоквартирном доме по адресу: Томская область, г. Колпашево, м-н. Геолог, д. 21, данный дом обслуживается ООО "Сибирские коммунальные услуги".

Между собственниками МКД и ООО "Сибирские коммунальные услуги" был заключен договор управления многоквартирным домом.

В период с 15.06.2022 по 31.05.2023 истец осуществлял управление МКД по адресу: Томская область, г. Колпашево, м-н. Геолог, д. 21. За указанный период истец начислил ответчику как собственнику 25 607,46 руб. платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД (с учетом уточнений от 19.02.2024).

Претензией истец потребовал в оплатить задолженность. Ответчик требований претензии не исполнил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по оплате послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 Жилищного Кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из положений ст. 39 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частями 1, 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом,

содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ч. 1 ст. 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

По расчету истца, по помещению № 2 по квартире № 29 за период с 08.12.2022 по 31.12.2022 размер задолженности составил 863,81 руб.

По помещению № 2 по квартире № 41 за период с 03.12.2022 по 31.12.2022 размер задолженности составил 1016,85 руб.

По помещению № 3 за период с 15.06.2022 по 31.05.2023 размер задолженности составил 23 726,80 руб.

Ответчик заявлением от 27.03.2023 признал исковые требования в части взыскания 16 289, 25 руб. В остальной части требований ответчик просил отказать, указывая, что расходы на содержание и текущий ремонт в оставшейся части были включены в цену договора.

Данный довод ответчика судом отклоняется, так как договором управления многоквартирным домом предусмотрено, что размер месячной платы за содержание и ремонт помещения составляет 31 руб. за 1 кв.м., размер платы определен сторонами договора и как следует из пояснений организатора торгов, тариф определен не исходя из объема площади, а исходя из среднерыночной стоимости обслуживания аналогичных зданий в г.Колпашево. При определении тарифа, техническая документация в конкурсной документации отсутствовала. Из представленных документов не следует, что истец взыскивает двойную плату за одни и те же помещения.

Иные доводы ответчика судом рассмотрены, отклоняются, так как подтверждения в материалах дела не нашли.

Документы, подтверждающие уплату взыскиваемых сумм, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, требования ООО "Сибирские коммунальные услуги" к ОГБСУ "Областное имущественное казначейство" о взыскании 25 607,46 руб. задолженности по оплате услуг текущего ремонта и содержания общего имущества подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам и входят в состав судебных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом взыскиваются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусматривают, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным

лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленных документов усматривается, что 17.07.2023 между ООО "Сибирские коммунальные услуги" (доверитель) и ФИО3 (повернный) был заключен договор поручения, согласно которому "доверитель" поручает, а "поверенный" принимает на себя выполнение следующих обязательств: оказание юридических услуг в части представления интересов ДОВЕРИТЕЛЯ для взыскания задолженности за оказанные коммунальные услуги с ОГБСУ «Областное имущественное казначейство» за помещения 2,3 по адресу: г. Колпашево м-н. Геолог д. 21 (дом ветеранов).

Согласно пункту 1.2. В услуги по представлению интересов доверителя входит: а. составление искового заявления в Арбитражный суд Томской области.

б. составление пакета документов, которые являются приложениями к исковому заявлению

в. непосредственное участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Томской области

г. составление письменных пояснений, дополнений к исковому заявлению, возражений на отзывы ответчика на исковое заявление

д. сбор документальных доказательств по делу, в том числе составление заявлений, запросов

1.3. доверитель обязуется содействовать поверенному в сборе документов, необходимых для рассмотрения дела в Арбитражном суде Томской области, а также в полном объёме оплачивать услуги поверенного.

Цена договора составляет 30 000 руб., из которых 20 000 подлежат уплате при подписания договора, а 10 000 руб. после вынесения решения суда.

Дополнительным соглашением 17.11.2023 стороны увеличили цену договора до 50 000 руб.

Оплата по договору подтверждается платежными поручениями № 478 от 18.07.2023 на 20 000 руб., № 199 от 19.03.2024 на сумму 20 000 руб.

Таким образом, истец предоставил доказательства несения расходов на общую сумму 40 000 руб.

Положения гражданского законодательства предусматривают, что размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;

имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и находятся в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и так далее. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Положения пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусматривают, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оплата по договору подтверждается платежными поручениями № 478 от 18.07.2023 на 20 000 руб., № 199 от 19.03.2024 на сумму 20 000 руб.

Таким образом, истец предоставил доказательства несения расходов на общую сумму 40 000 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом сложности дела, количества представленных доказательств, объёма выполненной работы, а также цены, сложившейся на рынке юридических услуг, суд полагает понесенные заявителем судебные расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 40 000 руб. разумными, доказанными, подлежащими возмещению. Оснований для признания данных расходов не разумными у суда не имеется, при этом суд исходит из объема проделанной работы представителя, а также исходя из количества судебных заседаний.

В остальной части судебные расходы не подлежат удовлетворению, так как заявитель не предоставил доказательств несения судебных расходов на оставшуюся сумму.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОГБСУ "Областное имущественное казначейство" (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ООО "Сибирские коммунальные услуги" (ИНН <***> ОГРН <***>) 25 607,46 руб. задолженности по оплате услуг текущего ремонта и содержания общего имущества, 1 109,46 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить ООО "Сибирские коммунальные услуги" (ИНН <***> ОГРН <***>) 890,54 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 480 от 18.07.2023.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья С.В. Воронина