Решение от 15 февраля 2018 г. по делу № А40-158371/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-158371/16

102-1330

16 февраля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2018 г.

Арбитражный суд в составе судьи Козловский В. Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривушиной Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ООО "СКЛАДСКИЕ УСЛУГИ - К"

к ООО "СВЕТТЕХКОМ", ООО "СЛАДИЯ"

3 лица ООО «Опытный завод №1», АО «Опытный завод №1»

о признании договора незаключенным.

при участии представителей

от истцов: ООО «Складские услуги - М» - ФИО1 по дов. от 18.12.2017, ООО «Складские услуги - К» - не явился, извещен.

от ответчиков: ООО «Сладия» - не явился, извещен, ООО «СветТехКом» - ФИО2 по дов. № б/н от 15.01.2018 г.

от третьего лица: АО «Опытный завод №1» - ФИО3 по дов. от 10.01.2017 №35-10.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СКЛАДСКИЕ УСЛУГИ-К" и ООО "СКЛАДСКИЕ УСЛУГИ-М" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам ООО "СВЕТТЕХКОМ" и ООО "СЛАДИЯ" о признании незаключенным договора уступки права требования № 200415/1ЭК от 20 апреля 2015 г. в части передачи требований.

Истец на иске настаивает по доводам, приведенным в исковом заявлении, ссылается на представленные доказательства. Ответчик с заявленными требованиями не согласен.

Истцом заявлено ходатайство о фальсификации представленного в материалы дела доказательства – акта передачи документов. В рамках дела проведена судебная экспертиза которая согласно выводам которой: установить время выполнения печатного текста, подписей, оттисков печати и время изготовления акта не представляется возможным. В связи с чем, рассмотреть ходатайство о фальсификации не представляется возможным.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.05.2014 г. между ООО «ЭкоЛайт» (Заказчик) и ООО Складские услуги-К» (Исполнитель) был заключен Договор складского хранения с оказанием транспортных и прочих услуг № 45/13-05-14, согласно которому Истец (Исполнитель) обязался получать, хранить и возвратить Заказчику (ООО "ЭкоЛайт") в сохранности или отгрузить по указанию Заказчика Товары, переданные Исполнителю Заказчиком, для чего, согласно Приложению № 3 к Договору хранения, а также п. 5.1.2, п. 2.3 п. 6.1 Договора хранения Исполнитель (Истец) обязался зарезервировать Заказчику (ООО "ЭкоЛайт") 400 «четыреста» квадратных метров площади пола для размещения товара Заказчика по цене 12,00 рублей за квадратный метр. Кроме того, Истец обязался оказывать Заказчику услуги по складской обработке и учету хранимых товаров. Заказчик (ООО "ЭкоЛайт"), в свою очередь, принял на себя обязанности по уплате стоимости хранения, а также по оплате стоимости иных, оказываемых Исполнителем, услуг по Договору хранения.

Как стало известно Истцам из поступившего "26" ноября 2015 г. в Арбитражный суд г. Москвы искового заявления ООО "СветТехКом" (Дело № А40-229634/15-122-333), все права и обязанности по Договору складского хранения с оказанием транспортных и прочих услуг № 45 13- 5-14 от 13.05.2014 г. были переданы Заказчиком по договору хранения ООО ЭкоЛайт" третьему лицу - ООО "СветТехКом" по Договору уступки права требования № 200415 1 ЭК от "20" апреля 2015 года. При этом помимо ООО "Складские услуги-К" в качестве соответчика по заявленному иску (Дело № А40-229634/15-122-333) ООО "СветТехКом" так же привлекло ООО "Складские услуги-М". мотивируя это тем. что складское помещение, в котором хранилось имущество поклажедателя-целента (ООО «ЭкоЛайт") было предоставлено хранителю (ООО "Складские услуги-К") на основании договора субаренды № 1/25-2 от 25.02.13 г. арендодателем: ООО "Складские услуги-М".

Само ООО "ЭкоЛайт" после заключения Договора уступки было реорганизовано путем присоединения к другому юридическому лицу, на данный момент имеющему наименование »0 Стадия" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В соответствии с п. 1.1 Договора уступки права требования установлен следующий предмет договора уступки права требования: "Сторона № 1 уступает, а Сторона № 2 принимает в полном объеме права и обязанности по договору № 45/13-05-14 от 13.05.2014 заключенному между Стороной № 1 и ООО "Складские услуги-К". В соответствии со ст. 592 прим.3 ГК РФ, в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Таким образом, заключенная между ответчиками сделка является сделкой по передаче Договора складского хранения с оказанием транспортных и прочих услуг № 45/13-05-14 от 13.05.2014 г. Соответственно, в силу ст. 392.3 в отношении нее должны быть соблюдены требования, предусмотренных нормами ГК РФ о цессии и переводе долга.

Истец указывает, что в нарушение ст. 432. ч. 1 ст. 382 ГК РФ, сторонами в Договоре уступки права требования № 200415/1 ЭК от "20" апреля 2015 г. не согласовано (индивидуально не определено) требование (требования), передающееся новому кредитору, т.е. не достигнуто соглашение по существенному условию договора в части передачи требований, в связи с чем указанный договор в части передачи требований (цессии) является незаключенным.

Вместе с тем, 20 апреля 2015года ООО «ЭкоЛайт» (ООО «Сладия») уступило, а ООО «СветТехКом» приняло в полном объеме права по договору №45/13-05-14 от 15.05.2014года, заключенному с ООО «Складские Услуги- К».

Согласно ст. 382 п.1, п. 2 ГК РФ Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено ''законом" или договором.

Согласно ст. 384 п. 1 ГК РФ Если иное не предусмотрено "законом" или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 389.1 п. 2 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 391 ГК РФ Перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

26 января 2016года ООО «Складские услуги — К» обратились с претензией к ООО «СветТехКом» о взыскании задолженности по договору складского хранения с оказанием и прочих услуг №45/13-05-14 от 15.05.2014года, заключенного между ООО «Складские услуги -К» и ООО «ЭкоЛайт».

Основанием для обращения с указанной претензией к ответчику послужил договор уступки права требования № 200415/1 ЭК от 20 апреля 2015года. Согласно требованию истца, ООО «Складские услуги — К», данная задолженность образовалась в связи с неоплатой ООО «ЭкоЛайт» услуг по резервированию складских площадей в период с 01.12.2014года по 31.05.2015года.

20 апреля 2016года ООО «Складские услуги -К» обратились с исковым заявлением к ООО «СветТехКом» из договора складского хранения с оказанием и прочих услуг №45/13-05-14 от 15.05.2014года, мотивируя его тем, что ООО «СветТехКом» приобрело права и обязанности из указанного договора, в соответствии с договором уступки права требования №200415/1 ЭК от 20 апреля 2015года.

ООО "СКЛАДСКИЕ УСЛУГИ -К" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СВЕТТЕХКОМ" о взыскании 873 600 руб. долга, пени в размере 485 664 руб. договору No 45/13-05-14 складского хранения с оказанием транспортных и прочих услуг от 21.10.2013 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 14 февраля 2017года по делу No А40-93093/16-39-796 исковые требования ООО «Складские услуги — К» были удовлетворены в части долга в размере 873 600 руб., пени в размере 485 664 руб.

Судом установлено, что 13.05.2014 г. между истцом (хранитель) и ООО "ЭкоЛайт" (поклажедатель) был заключен Договор складского хранения с оказанием транспортных и прочих услуг No 45/13-05-14 (далее Договор). 20.04.2015 г. между ООО «ЭкоЛайт» и ООО «СВЕТТЕХКОМ» был заключен Договора уступки права требования No 200415/1 ЭК, в соответствии с которым ООО "ЭкоЛайт" (правопредшественник) передало ООО "СВЕТТЕХКОМ", в том числе, все обязанности по Договору складского хранения с оказанием транспортных и прочих услуг No 45/13-05-14 от 13.05.2014 г.

Таким образом, истец не только не оспаривает факт заключения договора цессии между ответчиками, он реализует свои права по отношению к ООО «СветТехКом», являющегося, по его мнению правопреемником ООО «ЭкоЛАйт» (ООО «Сладия»), указывая не тот факт, что договор с ООО «СветТехКом» заключен и ответчик по данному договору приобрел не только права, но и обязанности.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд считает, что истец не доказал обстоятельств на которых он основывает свои требования, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389 ,391, 165 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяВ.ФИО4