Решение от 30 марта 2023 г. по делу № А40-15777/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-15777/23-37-125
г. Москва
30 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манько Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РУССКАЯ РЫБНАЯ КОМПАНИЯ" (121353, ГОРОД МОСКВА, БЕЛОВЕЖСКАЯ УЛИЦА, 4, ОГРН: 1027739116833, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: 7701174512)

к ОДО «ВИТАЛЮР» (УНП 100921458)

о взыскании задолженности по договору поставки о 08.09.2016 № GP-479 в размере 10 280 012 руб. 34 коп., неустойки (пени) за период с 21.12.2022 по 23.01.2023 в размере 241 224 руб. 54 коп.

При участии:

от истца – Орлова А.В., по доверенности от 19.10.2021 № 137/21-РРК;

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Русская рыбная компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с дополнительной ответственностью «Виталюр» о взыскании задолженности по договору поставки от 08.09.2016 № GP-479 в размере 10 280 012 руб. 34 коп., неустойки (пени) за период с 21.12.2022 по 23.01.2023 в размере 241 224 руб. 54 коп.

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 330, 331, 486, 488, 516 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки от 08.09.2016 № GP-479 в части оплаты поставленного истцом товара.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Определением суда от 02.02.2023 стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в заседание не явился, посредством почтового отправления представил отзыв на иск, содержащий ходатайство о снижении неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ, возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания и относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя не заявил.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.09.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «Русская рыбная компания» (далее – Поставщик, Истец) и Обществом с дополнительной ответственностью «Виталюр» (далее – Покупатель, Ответчик) заключен договор поставки № GP-479 (далее – Договор), по условиям которого Истец принял на себя обязательство поставлять, а Ответчик принимать и оплачивать товары на условиях Договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору Истец поставил, а Ответчик принял товар по следующим универсальным передаточным документам, подписанным Ответчиком без замечаний и возражений.

- PDO000011419 от 29.11.2022.

- PDO000011737 от 06.12.2022.

- PDO000012519 от 19.12.2022.

- PDO000012630 от 20.12.2022.

Положениями п. 1 Дополнительного соглашения от 14.09.2022 № 02 к Договору предусмотрено, оплата за отгруженную партию товара производится Покупателем в течение 21 календарного дня с даты отгрузки товара Покупателю.

В нарушение условий Договора Ответчик обязательство по оплате поставленного Истцом товара не исполнил, в связи с чем, у Ответчика образовалась задолженность, размер которой, согласно расчету Истца, составил 10 280 012 руб. 34 коп.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 28.12.2022 Исх. № б/н с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд.

Отношения сторон возникшие из договоров поставки товаров регулируются нормами §§ 1,3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Общие положения о купле-продаже", "Поставка товаров" и общими нормами об обязательствах.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Учитывая, что наличие долга в заявленном Истцом к взысканию размере Ответчиком не оспорено, доказательств оплаты долга суду не представлено, суд признал требование о взыскании 10 280 012 руб. 34 коп. долга правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также Истцом заявленное требование о взыскании неустойки (пени).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из положений п. 5 Дополнительного соглашения от 14.09.2022 № 02 к Договору следует, что в случае нарушения срока оплаты, Покупатель принимает на себя обязанность уплатить Поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету Истца, размер неустойки (пени), начисленной за нарушение Ответчиком сроков оплаты поставленного товара, за период с 21.12.2022 по 23.01.2023, составляет 241 224 руб. 54 коп.

Проверив расчет Истца, суд признал расчет арифметически и методологически верным.

Между тем, Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключительность рассматриваемого случая ответчиком не доказана.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 6 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд пришел к выводу, что размер неустойки (пени) в размере 0,1 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки не является чрезмерным, доказательств обратного Ответчиком суду не представлено.

Суд также отмечает, что Ответчик, подписывая Договор, должен был осознавать, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств или их неисполнения он будет вынужден нести ответственность в соответствии с условиями Договора, произвольно изменить условия которого на основании формального заявления в суде невозможно.

Ответчик, подписывая Договор, принял условия о неустойки (пени) и ее размере без возражений.

Доказательств того, что Ответчик не располагал равными переговорными возможностями, условие о размере неустойки (пени) ему навязано Истцом, при этом он своевременно заявлял возражения относительно ее размера на стадия заключения Договора, однако такие возражения были отклонены, Ответчиком в материалы дела, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Довод Ответчика о наличии трудностей в осуществлении хозяйственной деятельности по причине негативных явлений, таких как: социально-экономические изменения, ускорение инфляции, введение санкционных ограничений на импорт товаров, что повлекло снижение товарооборота и уменьшению доходности, положенный в основу ходатайства о снижении неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ, отклонен судом, так как указанные факторы негативных тенденций экономической деятельности являются общими как для Ответчика, так и для Истца.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что Истец заявил возражения относительно применения к неустойки (пени) положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее снижения, поскольку применение положений ст. 333 ГК РФ, применительно к рассматриваемому спору, может свидетельствовать о поощрении ненадлежащего исполнения обязанности по оплате поставленного товара, что недопустимо.

Учитывая, что доказательств оплаты неустойки (пени) Ответчиком в материалы дела не представлено, суд признал заявленное требование о взыскании неустойки (пени) подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на Ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Истцу из доходов Федерального бюджета РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 488, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 65,71,110,167-171,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОДО «ВИТАЛЮР» (УНП 100921458) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РУССКАЯ РЫБНАЯ КОМПАНИЯ" (121353, ГОРОД МОСКВА, БЕЛОВЕЖСКАЯ УЛИЦА, 4, ОГРН: 1027739116833, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: 7701174512) долг 10 280 012 руб. 34 коп., пени 241 224 руб. 54 коп., всего 10 521 236 (десять миллионов пятьсот двадцать одну тысячу двести тридцать шесть) руб. 88 коп., а также 22 681 (двадцать две тысячи шестьсот восемьдесят один) руб. 80 коп. госпошлину.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РУССКАЯ РЫБНАЯ КОМПАНИЯ" (121353, ГОРОД МОСКВА, БЕЛОВЕЖСКАЯ УЛИЦА, 4, ОГРН: 1027739116833, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: 7701174512) из Федерального бюджета РФ 52 924 (пятьдесят две тысячи девятьсот двадцать четыре) руб. 20 коп. госпошлину.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Ю.А. Скачкова