Решение от 14 февраля 2023 г. по делу № А40-204124/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-204124/22-19-1512
г. Москва
14 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2023г. Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску СПАО "ИНГОССТРАХ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику ГОСУДАРСТВЕННАЯ ФЕЛЬДЪЕГЕРСКАЯ СЛУЖБА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 1 038 275 руб. 10 коп. ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в порядке ст. 395 ГК РФ,

при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО2 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с исковым заявлением к Государственной фельдъегерской службе Российской Федерации о взыскании страхового возмещения в размере 1 038 275руб. 10коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с момента вступления решения в законную силу до полной оплаты долга.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как усматривается из материалов дела, 24.12.2021г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «БМВ», гос. peг. знак <***> застрахованному в СПАО «Ингосстрах», причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем, управлявшим автомобилем марки «Форд», гос. peг. знак <***>.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Форд», гос. peг. знак <***> на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ААА № 5068918080.


Страховщиком (истцом) был оплачен ремонт поврежденного автомобиля в размере 1 438 275руб. 10коп., что подтверждается платежными поручениями № 370678 от 06.04.2022г. и № 370653 от 06.04.2022г.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ ответчик, как владелец транспортного средства «Форд», гос. peг. знак <***> участвующего в дорожно-транспортном происшествии, обязан возместить вред, причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, сумма, превышающая выплату по ОСАГО, составляет 1 038 275руб. 10коп.

Из представленных в материалы дела документов следует, что согласно акту осмотра предварительная оценка повреждений автомобиля потерпевшего BMW ХЗ составила 700 000руб.

Согласно заказ-наряду стоимость работ, используемых запчастей и материалов составляет 1 438 275руб. 10коп.

Таким образом, заказ-наряд содержит больший объем работ и запчастей, по сравнению с актом осмотра, что увеличило стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства (автомобиль BMW ХЗ) на 738 275руб. 10коп.

Факт согласования изменения объемов работ по восстановительному ремонту повреждённого транспортного средства должен быть подтвержден соответствующими документами (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Каких-либо документов, подтверждающих изменение объема работ, его согласование, не представлено.

Также в акте осмотра отсутствуют подписи страховщика, то есть истца (СПАО «Ингосстрах») и владельца транспортного средства автомобиля BMW ХЗ (ГФС России), что нарушает требование п. 3.14 Положения Банка России от 19.09.2014г. № 431-П.

Исходя из смысла п. 6.1 Положения, после проведения восстановительного ремонта между потерпевшим и станцией технического обслуживания или страховщиком подписывается акт приема-передачи отремонтированного транспортного средства. Данный акт в приложенных документах отсутствует.

Кроме того, не приложены и иные документы, необходимые для оплаты, а именно договор, заключенный между станции технического обслуживания, осуществившей ремонт автомобиля потерпевшего и СПАО «Ингосстрах».

Учитывая изложенное, суд, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 931, 965, 1068, 1079 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований СПАО "ИНГОССТРАХ".

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: С.В. Подгорная