Решение от 8 февраля 2024 г. по делу № А42-9510/2023

Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-9510/2023

«08» февраля 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 25 января 2024 года. Полный текст решения изготовлен 8 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (625059, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пивной Дом» (183038, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1031255 руб.09 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – через систему онлайн-заседание – ФИО2, доверенность от 15.09.2023 № 451

от ответчика – не явился, извещён

от иных участников процесса – нет

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пивной Дом» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1000500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в сумме 30755 руб.09 коп. за общий период с 04.07.2023 по 16.10.2023, а всего 1021255 руб.09 коп.

Кроме того, истец просит начислять заявленные проценты до фактического возврата неосновательно приобретённого имущества (денежных средств).

В обоснование названных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств по оказанию услуг по доставке еды и организации питания на объекте истца – «Центр строительства крупнотоннажных морских сооружений» (ЦСКМС), вахтовый жилой комплекс (ВЖК). Этап 6» в с.Белокаменка Мурманской области, в связи с чем последнему начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился; письменного отзыва на иск не представил.

С учётом мнения представителя истца, обстоятельств дела и в соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Исполнителем) заключён договор № 1875/2020-К-7-23 от 07.10.2020 (л.д.12-16; далее – Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по организации питания (завтрак, обед, ужин) для работников Заказчика в соответствии с заявкой Заказчика и на условиях, предусмотренных Договором, а Заказчик обязуется оплатить услуги в порядке, указанном в разделе 2 Договора (пункты 1.1, 1.2 Договора).

Ориентировочная стоимость данных услуг определена в пункте 2.1 Договора и составляет 20000000 руб., окончательная цена Договора будет определяться на основании актов оказанных услуг.

В порядке пункта 4.2 Договора Заказчик обязуется до начала оказания услуги по организации питания выплатить предоплату в размере 1000000 руб., далее каждые 10 дней, согласно выставленным счетам и актам оказания услуг.

Договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до момента выполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 6.1 Договора).

Заказчик платёжными поручениями от 16.11.2020 № 22342 (л.д.18) и от 19.04.2021 № 8704 (л.д.21) оплатил услуги на основании счетов от 02.11.2020 №1 (л.д.17) и от 10.04.2021 № 12 (л.д.19) на общую сумму 5153500 руб.

Услуги были оказаны Исполнителем не в полном объёме, а именно, на сумму 4153000 руб. (л.д.20), о чем составлен и подписан сторонами акт сверки от 10.02.2022 (л.д.22).

Полагая, что ответчик, тем самым, неосновательно приобрёл денежные средства истца, последний обратился за их взысканием в суд после направления оставленной без удовлетворения претензии, одновременно начислив и предъявив к взысканию гражданско-правовую ответственность (проценты) по пункту 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с частью 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Соблюдая требование части 3 статьи 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв.

Однако ответчик отзыв на исковое заявление не представил, расчёт истца не оспорил.

Поскольку ответчик доказательств возврата необоснованно приобретённых денежных средств не представил, то требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1000500 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30755 руб.09 коп., начисленных за общий период с 04.07.2023 по 16.10.2023 (л.д.6).

Из содержания пункта 1 статьи 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, начисление процентов за просрочку уплаты денежных средств (процентов за пользование чужими денежными средствами) является предусмотренным законом правом истца.

При проверке представленного в материалы дела расчёта процентов судом установлено, что определённый истцом период просрочки исполнения денежного обязательства не превышает фактического периода просрочки платежа. Расчёт процентов произведён по действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России, а именно: 7,5 %, 8,5 %, 12 %, 13 % годовых.

Тем самым, указанный расчёт процентов соответствует положениям статьи 395 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства установлен судом и подтверждён материалами дела, то требование истца о взыскании процентов также является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 30755 руб.09 коп.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, помимо прочего, разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Руководствуясь приведёнными нормой и официальными разъяснениями, истец просит взыскать проценты, начиная с 17.10.2023 по дату фактической уплаты долга, с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Поскольку факт неосновательного денежного обогащения установлен судом и подтверждён материалами дела, то истец правомерно заявил требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга. Учитывая, что заявленные проценты начислены за период с 04.07.2023 по 16.10.2023 включительно, то проценты на сумму долга до его полной уплаты подлежат начислению с 17.10.2023.

Подводя итог вышеизложенному, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 23313 руб. (платёжное поручение № 33457 от 25.10.2023), которая в силу статьи 110 АПК РФ относится к судебным расходам и подлежит отнесению на ответчика.

Одновременно истцу разъясняется, что согласно части 2 статьи 318, части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист, в случае необходимости принудительного исполнения настоящего решения в части присуждённой в пользу истца суммы, выдаётся только по ходатайству взыскателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пивной Дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» неосновательное обогащение в сумме 1000500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30755 руб.09 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23313 руб., а всего 1054568 руб.09 коп. (один миллион пятьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят восемь рублей девять копеек). Проценты за пользование чужими денежными средствами начислять на сумму неосновательного обогащения, составлявшую на день принятия решения 1000500 руб., с 17 октября 2023 года до дня фактической уплаты денежных средств по ключевой ставке Банка России в размере, имевшим место в соответствующие периоды просрочки уплаты названного обогащения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья С.Б.Варфоломеев