Решение от 18 декабря 2020 г. по делу № А65-24313/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город КазаньДело №А65-24313/2020

Дата принятия решения – 18 декабря 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 11 декабря 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р.Абдуллиной

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Инжиниринговый центр «Прецезия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 948 000 рублей,

с участием:

И.Б.Эйдельман, представляющего интересы ответчика по доверенности от 03.11.2020 (диплом ВСА 1092405),

ФИО2 в качестве вольного слушателя,

в отсутствие истца,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский федеральный ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось к акционерному обществу «Инжиниринговый центр «Прецезия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с иском о взыскании неустойки в размере 948 000 рублей.

Истец в заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, в случае удовлетворения требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки №1006/001/223, согласно которому поставщик взял на себя обязательства по поставке оборудования, по выполнению шеф-наладочных, пуско-наладочных работ и по проведению инструктажа персонала покупателя по работе с товаром в обусловленные сроки в соответствии со спецификацией, техническими требованиями.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 15 800 000 рублей. Цена договора является фиксированной.

В соответствии с пунктом 7.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком покупателю в сроки, предусмотренные спецификацией (приложение № 1 к договору).

Согласно спецификации поставка товара осуществляется в течение 175 дней со дня подписания договора, шеф-наладочные и пуско-наладочные работы – в течение 30 дней с момента поставки товара на производственную площадку. Инструктаж персонала покупателя проводится на промышленной территории покупателя с момента окончания шеф-наладочных и пуско-наладочных работ в течение 4 рабочих дней.

Согласно пункту 8.4 договора приемка товара оформляется актом приема-передачи после завершения шеф-наладочных, пуско-наладочных работ и проведением инструктажа персонала покупателя, который подписывается полномочными представителями поставщика и покупателя.

Как указывает истец, обязательство по договору ответчиком исполнено с нарушением установленного договором срока, что подтверждается актом приема-передачи от 24.03.2020.

06.07.2020 истец направил в адрес ответчика претензию №195-2036/30286 с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков поставки.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 708 Гражданского кодека Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 12.2 договора в случае нарушения сроков поставки, сроков выполнения шеф-наладочных, пуско-наладочных работ и проведения инструктажа персонала, предусмотренных в спецификации, поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки.

Возражая по доводам истца, ответчик указал, что результат оказанных услуг был сдан истцу с задержкой по причине длительного согласования истцом допуска для сотрудников ответчика. При этом ответчик исполнял свои обязательства добросовестно и в полном объеме. Срок поставки оборудования составляет 175 дней, то есть до 01.12.2019. Поставка осуществлена 31.10.2019, что подтверждается накладной от 31.10.2019. Ответчик поставил оборудование ранее установленного срока на 1 месяц. 30.10.2019 в связи с пропускным режимом на объекте истца ответчик направил истцу список трех сотрудников для согласования их допуска для выполнения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, а также для проведения инструктажа персонала истца. Однако истцом допуск согласован 13.03.2020. Ответчик неоднократно сообщал истцу о необходимости согласования допуска сотрудников, поскольку из-за затягивания процедуры согласования возникает задержка исполнения договора. По мнению ответчика, истца злоупотребляет правом, обращаясь в суд с исковым заявлением.

Проверив доводы ответчика и представленную переписку в обоснование, суд отмечает следующее.

Материалы дела свидетельствую о том, что акт приема-передачи оборудования подписан 24.03.2020.

Вместе с тем поставка произведена ответчиком 31.10.2019.

С учетом условий договора пуско-наладочные и шеф-наладочные работы должны были произведены в течение 30 дней с момента поставки оборудования, то есть до 01.12.2020.

30.10.2019 ответчик направил в адрес истца письмо с просьбой организовать допуск сотрудников О.П. Заболотских, ФИО3 и ФИО4 для проведения пуско-наладочных работ.

14.02.2020 ответчик вновь направил в адрес истца письмо с указанием на то, что истец не организовал допуск сотрудников для проведения работ, известил истца о том, что отсутствие пропусков замедляет сроки сдачи шеф-наладочных и пуско-наладочных работ. Вновь просил проинформировать о дате предоставления допуска на объект.

13.03.2020 истец направил ответчику письмо, согласно тексту которого ответчику разрешен въезд на территорию ЗАТО г. ФИО5 Нижегородской области и проход в промышленную площадку для выполнения работ, а также проведения инструктажа персонала, указан список сотрудников и даты действия допуска – 16.03.2020 по 30.04.2020.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению

В данном случае смешанная обеих сторон характеризуется одновременным наличием следующих признаков: ответчик нарушил обязательство по передаче всего комплекса работ в установленные сроки, при этом истцом допуски на объект оформлены 13.03.2020, спустя 3,5 месяца после поставки и обращения истца с соответствующим письмом о согласовании допуска на объект, в связи с чем нарушение обязательства ответчиком является отчасти следствием действий истца по несвоевременному согласованию допуска на объект.

Доводы истца о том, что согласование согласно внутренней инструкции «О въезде в контролируемую зону категории «А» ЗАТТО ФИО5 для постоянного проживания или временного пребывания физических лиц» от 21.02.2017 может проводиться 4 месяца с момента регистрации полного комплекта документов и допуски подлежали оформлению не ранее 01.03.2020, суд отклоняет. Истец не представил доказательств либо переписки, свидетельствующей о том, что ответчиком был представлен не полный комплект документов. Принимая во внимание разумные сроки, допуск на объект мог быть оформлен ранее марта 2020 года.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд усматривает основания для ее уменьшения.

Учитывая характер нарушения ответчиком обязательства, принимая во внимание действия истца по затягиванию выдачи допуска для выполнения работ, суд определяет размер неустойки, подлежащей взысканию, – 50 000 рублей. В случае действий истца по своевременной выдаче допуска на объект, работы могли бы быть выполнены в срок, с учетом чего, заявленная истцом неустойка явно не соответствует критериям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При этом суд исходит из того, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Инжиниринговый центр «Прецезия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 21 960 рублей.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяР.Р. Абдуллина