Решение от 28 октября 2019 г. по делу № А32-18281/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-18281/2019
28 октября 2019 г.
г. Краснодар



Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 28 октября 2019 г.


Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи Семененко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халимовым В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), Краснодарский край, Славянский район, пос. Совхозный,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ангельский сад» (ИНН <***>), Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Старонижестеблиевская,

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ангельский сад» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2014 года по 08.04.2019 в размере 24 542 484,23 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2.(представитель по доверенности от 28.06.2019);

от ответчика: не явился,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>), Краснодарский край, Славянский район, пос. Совхозный, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ангельский сад» (ИНН <***>), Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Старонижестеблиевская, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2016 по 16.07.2019в размере 16 611 616,89 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель истца в судебном разбирательстве дал пояснения по существу заявленных требований, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

В свою очередь, от ответчика поступил в материалы дела отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика в отзыве на иск возражал против заявленных истцом требований в связи с тем, что общество не имело возможности выплатить истцу действительную стоимость доли по не зависящим от общества обстоятельствам, а так же в следствие действий самого истца. Причинами послужили следующие события заключение между ФИО3 и его супругой соглашения о разделе имущества, так как в период с 31.07.2014 г. по 29.10.2015 г. отсутствовала ясность в вопросе о том, кому надлежит выплачивать действительную стоимость доли: ФИО3 или его жене ФИО4 Также по мнению представителя ответчика считает, что наличие процедуры наблюдения в отношении ответчика в период с 11.02.2015 года по 28.04.2016 года исключает возможность выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале истцу, а также за этот же период действовал мораторий на начисление процентов по данной задолженности.

При этом ответчик в отзыве на иск заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, а также о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном разбирательстве 22.10.2019 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 часов 15 минут, после окончания которого, судебное заседание было продолжено.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, выслушав представителя истца, арбитражный суд первой инстанции считает заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО1 исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО3 являлся участником ООО «Ангелинский сад», с размером доли в уставном капитале 33,33 % номинальной стоимостью 3 300 руб.

24.05.2014 года ФИО1 направил в ООО «Ангелинский сад» заявление о выходе из состава участников и выплате ему действительной стоимости доли с учетом рыночной стоимости основных средств. Заявление получено обществом 28.05.2014.

В соответствии с частью 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Однако в нарушение указанной нормы, ответчиком не была выплачена действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «Ангелинский сад» ФИО3, в связи с чем истец обратился с соответствующими исковыми требованиями в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2019 года по делу № А32-22374/2016 по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Ангелинский сад» о взыскании с Общества действительной стоимости доли уставного капитала, было установлено, что данная задолженность составляет 61 411 000 руб.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (ст. 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"); по возврату участникам и третьим лицам внесенных ими денежных вкладов при фактически несостоявшемся увеличении размера уставного капитала (ст. 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"); по выплате части прибыли общества, распределенной между его участниками (ст. 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"); по внесению вклада в имущество общества, предусмотренного уставом и решением общего собрания участников общества, участником, заявившим о своем выходе из общества (п. 4 ст. 26, 27 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), и т.д.), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.07.2016 № Ф04-2266/2016 по делу № А70-7000/2015, Определение ВАС РФ от 05.02.2014 № ВАС-829/14 по делу № А56-12276/2012, Определение ВАС РФ от 24.08.2012 № ВАС-10655/12 по делу № А53-26550/2010, Определение ВАС РФ от 14.06.2012 № ВАС-6940/12 по делу № А55-22557/2010).

Таким образом, в случае, если общество ненадлежащим образом исполнило обязанность по выплате действительной стоимости доли, участник общества вправе обратиться в арбитражный суд с требованиями о взыскании суммы долга и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного следует, что вышедший участник общества вправе потребовать в судебном порядке уплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если общества несвоевременно выплатило ему действительную стоимость доли.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на действительную стоимость доли с момента, когда у общества возникла обязанность ее выплатить. При этом, как показывает судебная практика, принятие судебных актов, подтверждающих наличие у общества обязанности по выплате действительной стоимости доли, вышедшему участнику, не изменяет срока ее исполнения (Определение ВАС РФ от 14.12.2012 № ВАС-16784/12 по делу № А73-387/2012, Постановление ФАС Московского округа от 31.10.2012 по делу № А40-127734/11-137-455, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2015 № Ф07-2835/2015 по делу № А56-61007/2014).

Довод ответчика о том, что заключение между ФИО3 и его супругой соглашения о разделе имущества, препятствовало выплате действительной стоимости доли период с 31.07.2014 г. по 29.10.2015 г. по причине отсутствия ясности в вопросе о том, кому надлежит выплачивать действительную стоимость доли: ФИО3 или его жене ФИО4, суд считает несостоятельным, в связи с тем, что при наличии намерения выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ответчик предпринимал бы действия, направленные на установление настоящего кредитора путем организации переговорного процесса, для погашения перед ним образовавшегося долга, либо погасил на свое усмотрение долг одному из кредиторов. Однако ни того ни другого действия со стороны ответчика не последовало.

Отсутствие ясности в вопросе о том, кому надлежит выплачивать действительную стоимость доли не является основанием для освобождения ответчика от ответственности предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что наличие процедуры наблюдения в отношении ответчика в период с 11.02.2015 года по 28.04.2016 года исключает возможность выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале истцу, и что в этот период действовал мораторий на начисление процентов по данной задолженности, суд считает несостоятельным по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

С 1 августа 2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, в ходе процедуры банкротства, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются за весь ее период. При этом действующее законодательство о банкротстве не предполагает освобождение должника от уплаты процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в период наблюдения при его прекращении по основаниям полного погашения реестра кредиторов.

Ранее Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная норма устанавливает положения о том, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является неустойкой и к ней не могут быть применены требования предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчиком сделано заявление о применении срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Данное положение связывает начало течения срока исковой давности с объективным моментом - нарушением права и субъективным моментом - осведомленностью лица о таком нарушении.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года.

Исковое заявление общества поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 22.04.2016.

Истец также, учитывая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности уменьшил размер исковых требований, в части периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно с 22.04.2016 по 16.07.2019 и просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 16 611 616,89 руб.

В связи с чем, заявление о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать от ответчика исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно в размере 16 611 616,89 руб.

Расходы по государственной пошлине подлежат возложению на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 71, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ангельский сад» (ИНН <***>), Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Старонижестеблиевская в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), Краснодарский край, Славянский район, пос. Совхозный проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2016 по 16.07.2019 в размере 16 611 616,89 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ангельский сад» (ИНН <***>), Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Старонижестеблиевская в доход Федерального бюджета Российской Федерации 106 058 руб. государственной пошлины.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Н.В. Семененко