Решение от 20 января 2021 г. по делу № А24-4555/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4555/2020
г. Петропавловск-Камчатский
20 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2021 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Кущ С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа–муниципального учреждения (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа–муниципальное учреждение (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 102 611,51 руб.,


при участии:

от истца:

не явились;

от ответчика:

ФИО2 – представитель по доверенности от 14.12.2020 № 18-2020 (сроком по 31.12.2021);

от третьего лица:

не явились;



установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, адрес: 683000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа–муниципального учреждения (далее – ответчик, адрес: 683000, <...>) о взыскании 102 611,51 руб. долга по оплате фактически потребленной тепловой энергии за период октябрь–декабрь 2019 года.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период нежилые помещения № 101, 104, 113/115, 114, 46, 48, 49 (поз. 18,19), 58, 60, 73 (поз. 20), 75, 78, 79, 80, 87, 97, 98, 111, 116 (поз. 9, 10) ул. Владивостокская, д. 29 в г. Петропавловске-Камчатском (далее – спорные помещения).

Истец и третье лицо извещены о месте и времени судебного заседания посредством размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» определения об изменении даты судебного заседания от 11.12.2020, представителей в суд не направили. Истец уведомил суд о возможности проведения судебного заседания в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Факт перевода жилых помещений в нежилые не оспаривал.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, истец в спорный период осуществлял поставку коммунального ресурса в многоквартирный жилой дом № 29 по ул. Владивостокская, в котором находятся нежилые помещения, принадлежащие муниципальному образованию Петропавловск-Камчатский городской округ на праве собственности.

Из письма третьего лица от 14.01.2020 истец узнал о переводе спорных помещений из жилых в нежилые, однако направленная оферта договора ответчиком не подписана, поставленный коммунальный ресурс не оплачен.

Истец, полагая, что ответчик должен возместить ему понесенные расходы по оплате коммунального ресурса, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт того, что спорные помещения являются нежилыми, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу абзаца третьего пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В случае отсутствия у потребителя письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, установленными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования) (абзац пятый пункта 6 Правил № 354).

Таким образом, поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически поставленной ему тепловой энергии и горячей воды.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Таким образом, между сторонами фактически сложились отношения по энергоснабжению, которые должны рассматриваться как договорные.

Арбитражным судом установлено, что расчет размера платы за поставленный ресурс истцом произведен на основании данных приборов учета пропорционально занимаемой площади с применением установленных тарифов.

Указанная истцом формула расчета, когда в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, соответствует методике, изложенной в абзаце 3 пункта 42.1 Правил № 354.

Поскольку применяемые истцом составляющие значения формулы расчета задолженности по оплате электрической энергии ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты, а методика расчета истца является правильной, арбитражный суд признает расчет истца нормативно обоснованным и документально подтвержденным.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного в спорный период коммунального ресурса, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в размере 102 611,51 руб. подлежат удовлетворению на основании статей 309, 314, 539, 544 ГК РФ.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Судом по материалам дела установлено, что Управление экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа осуществляет функции собственника в отношении нежилых помещений. Данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто.

Таким образом, исполнительным органом Петропавловск-Камчатского городского округа в сфере распоряжения муниципальным имуществом в рассматриваемом случае является Управление экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, которое осуществляет соответствующие права и обязанности от имени Петропавловск-Камчатского городского округа.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 102 611,51 руб. долга подлежат удовлетворению с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа–муниципального учреждения.

Доводы ответчика о возникновении обязанности по оплате коммунальных услуг с момента фактической передачи помещений по акту и включения в бухгалтерский учет судом отклоняются, поскольку факт перевода помещений из жилого фонда в нежилой до спорного периода подтверждается материалами дела (уведомление от 18.06.2019 № 641 о переводе жилого помещения в нежилое помещение). При этом постановка на балансовый учет, как отдельная бухгалтерская операция, не может изменять статус помещения (жилое/нежилое) и то обстоятельство, что ответчик и третье лицо не приняли мер по своевременной передаче недвижимого имущества, а также не является основанием для освобождения ответчика от обязательств по оплате коммунального ресурса, которая возникает из самого факта поставки ресурса в нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности.

Довод ответчика о том, что оказание услуг теплоснабжения на спорные объекты не включено в бюджетную смету, и что в отсутствие договора не влечет возникновения на стороне ответчика денежного обязательства, основан на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства.

Как указано выше, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно Федеральному закону от 05.04.2013№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также пунктами 1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Общая позиция судебной практики к правам требования, которые должны быть основаны на договорах, заключенных с проведением торгов по законодательству о закупках для государственных и муниципальных нужд, а также о защите конкуренции заключается в том, что согласование сторонами выполнения услуг (работ, поставок) без соблюдения требований этого законодательства и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей услуг и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного законодательства, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Однако из приведенного правила допустимы исключения, заключающиеся в том, что оказание услуг (выполнение работ, поставка товаров) может носить социально значимый характер и быть необходимым для повседневного удовлетворения нужд, для обеспечения которых предусмотрена необходимость проведения конкурентных процедур.

Так не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления (пункт 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Поскольку в рамках рассматриваемого спора потребителем услуг теплоснабжения фактически является ответчик, суд приходит к выводу о том, что в спорный период отношения по теплоснабжению сложились именно между истцом и ответчиком. Истец принимал меры к заключению контракта в отношении спорных помещений, однако такой контракт заключен не был.

При этом для истца как ресурсоснабжающей организации оказание собственнику (ответчику) услуг по теплоснабжению спорных нежилых помещений МКД является обязательным, он не мог отказаться от их оказания, ссылаясь на отсутствие муниципального контракта или истечения срока его действия.

Доказательств того, что услуги оказывались ответчику иной ресурсоснабжающей организацией либо не оказывались вообще, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования, истечение финансового года не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически потребленного количества энергоресурса.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4078 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа–муниципального учреждения в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 102 611,51 руб. долга, 4078 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 106 689,51 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья С.А. Кущ