Постановление от 31 августа 2020 г. по делу № А56-122886/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-122886/2019
31 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной

при участии:

от истца (заявителя): Ягупова Н.В., по доверенности от 23.12.2019;

от ответчика (должника): Завгородняя К.М., по доверенности от 18.12.2018;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14582/2020) индивидуального предпринимателя Бровиной Светланы Владимировны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2020 по делу № А56-122886/2019, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью "Малибу"

к индивидуальному предпринимателю Бровиной Светлане Владимировне

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Малибу» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Бровиной Светланы Владимировны (далее – ответчик, Предприниматель) денежных средств в размере 850 000 рублей, выплаченных на основании договора от 04.12.2018 № 175 возмездного оказания услуг по проведению корпоративного мероприятия, штрафа в размере 255 000 рублей, и возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 050 рублей.

Решением от 11.05.2020 Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, полагая, что надлежащим образом исполнил свои обязательства, что подтверждается списками, которые составлялись при входе на мероприятия, в которых учитывались все лица, проходившие на территорию развлекательного центра и актом контроля за исполнением государственного контракта Санкт – Петербурга от 30.08.2018 №150/090.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Малибу» (заказчик) и ИП Боровиной С.В. (исполнитель) заключен договор от 04.12.2018 № 175 возмездного оказания услуг (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по проведению 07.12.2018 с 16 час.00 мин. по 20 час.00 мин. корпоративного мероприятия на 400 человек (далее – мероприятие) в ПР «Mazapark» по адресу: г.Санкт-Петербург, Бухарестскаяул., д.30, лит.А (ТЦ «Континент»).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора стоимость услуг по договору составляет 850 000 рублей; расчеты производятся авансовым платежом путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (в договоре – продавца) в течение трех банковских дней с момента выставления счета.

Платежными поручениями от 06.12.2018 № 1244 на сумму 300 000 рублей и от 07.12.2018 № 1251 на сумму 550 000 рублей заказчик оплатил счет исполнителя от 04.12.2018 № 108 на сумму 850 000 рублей за услуги по организации корпоративного мероприятия.

Пунктом 2.4 договора к обязанностям исполнителя отнесены обеспечение работы инженерного оборудования помещения в том числе кондиционирования, вентиляции, а также гардероба, всего игрового оборудования и клубов, расположенных в ПР «Mazapark», а также возможности заказчику и лицам, приглашенным заказчиком для оформления помещений, доступ в помещения для монтажа и демонтажа декораций, необходимых для проведения мероприятий.

Сторонами установлен график проведения 07.12.2018 монтажа и демонтажа декораций: с 00 час.00 мин. до 16 час.00 мин.– монтаж декораций, с 20 час.00 мин. до 23 час.59 мин. – демонтаж декораций.

Поскольку ИП Боровина С.В. доступ в ПР «Mazapark» для проведения монтажа декораций в указанное время надлежащим образом не обеспечила, заказчик 11.12.2018 уведомил исполнителя об отказе в приемке услуг и возврате перечисленного аванса.

11.12.2018 Общество в адрес Предпринимателя направило претензию с требованием оплатить сумму пени и штрафа, оставление без удовлетворения которой явилось основанием для обращения ООО «Малибу» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу об их обоснованности, как по праву, так и по размеру.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу необоснованной в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что о техническом состоянии объектов до начала мероприятия ответчик обязался составить акт приемки-передачи (приложение № 2 к договору) по результату осмотра объектов совместно с заказчиком.

Доказательств подтверждающих передачу объекта истцу в сроки, установленные договором, ответчиком не представлены.

Из представленных ответчиком списка лиц, вошедших на территорию ПР «Mazapark», усматривается, что приглашенные заказчиком лица были допущены на объект 07.12.2018 в 14 част.02 мин. и позднее.

Согласно пунктам 2.7, 3.12 договора исполнитель предоставляет заказчику акт оказанных услуг не позднее двух рабочих дней после окончания мероприятия, который заказчик обязан подписать и вернуть второй экземпляр исполнителю не позднее пяти рабочих дней после получения акта; в противном случае услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме без претензий.

В претензии, направленной ответчику 11.12.2018 ценным письмом с описью вложении (номер регистрируемого почтового отправления 62007530200047), истец отказался от подписания акта оказанных услуг в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору со стороны ответчика.

Как следует из пункта 14 указанного информационного письма, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Судом первой инстанции установлено, что истец выполнил обязательства по оплате услуг надлежащим образом и в установленный договором срок, в связи с чем у ответчика отсутствовало предусмотренное пунктом 4.3 договора право отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке путем направления заказчику письменного уведомления.

Кроме того в в акте контроля за исполнением государственного контракта Санкт-Петербурга от 30.08.2018 № 150/090, составленном по месту проведения мероприятия и подписанном представителями Комитета по молодежной политике и взаимодействию с общественными организациями, истца и ПР «Mazapark» о несоответствии оказанных истцом услуг условиям государственного контракта Санкт-Петербурга от 30.08.2018 № 150/090 указано на то, что отступления в оказанных услугах и выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми, что привело к отмене мероприятия.

Указанный акт положен в основание решения государственного заказчика от 11.12.2018 № 01-38-2236/18-0 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Волреки доводам апелляционной жалобы на ответчике лежала обязанность по оказанию услуг по проведению корпоративного мероприятия (п. 1.1 Договора), а не просто по предоставлению площадки для проведения корпоративного мероприятия, с предоставлением доступа в парк развлечений для монтажа и демонтажа декораций в согласованный сторонами график с обеспечением работы инженерного оборудования, чего сделано не было.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу перечисленных в счет договора 850 000 рублей, если он не докажет факт исполнения работ на спорную сумму.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Предприниматель не доказал факт оказания услуг на сумму 850 000 рублей, и не представил доказательств возврата указанной суммы.

Учитывая, что факт перечисления денежных средств на сумму 850 000 рублей подтвержден документально, факт оказания услуг Предпринимателем не доказан, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 850 000 рублей по праву и по размеру.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае невозможности проведения мероприятия по вине исполнителя последний уплачивает заказчику штраф в размере 30 % от полной стоимости договора.

Расчет штрафа повторно проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Каких-либо обстоятельств, существенно влияющих на результат рассмотрения исковых требований и подтверждающих незаконность принятого судебного акта, ответчиком не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений процессуальных прав ответчика судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи, с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2020 по делу № А56-122886/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало


Судьи


М.И. Денисюк

А.Б. Семенова