Решение от 21 февраля 2022 г. по делу № А53-42560/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-42560/21
21 февраля 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МК ТОРГ" ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Гипермаркет Выгодный Формат"

ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью " МК ТОРГ " обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гипермаркет Выгодный Формат" о взыскании 4 553 179 руб. 61 коп. задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом.

Истец, уведомленный о дате и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя не направил.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, о месте и времени судебного заседания считается уведомленным надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебная корреспонденция возращена с отметкой Почтой России об истечении срока хранения, правила ее вручения соблюдены.

Согласно отчету о публикации судебных актов информация о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО " МК ТОРГ " (займодавец) и ООО " Гипермаркет Выгодный Формат " (заемщик) был заключен договор займа № № 30/09/2020-з от 30.09.2020 на сумму 4 524 790 рублей, сроком окончания договора 30.08.2021 пункт 1.1, 1.2, договора.

Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается письмом № 30/09 от 30.9.2020 ( с учетом изменения назначения платежа по п/п №9 от 13.07.2020).

Согласно п. 3.1 договора, за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 4% годовых. Процентная ставка является фиксированный на весь срок действия договора и изменению не подлежит. Начисление процентов за пользование займом производится с даты предоставления займа до дня возврата.

25.06.2020 между ООО " МК ТОРГ " (займодавец) и ООО " Гипермаркет Выгодный Формат " (заемщик) был заключен договор займа № 25/06/2020 на сумму 90 000 рублей, сроком окончания договора 25.06.2021 пункт 1.1, 1.2, договора.

Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается платежным поручением № 63 от 25.06.2020 на сумму 90 000 руб.

Согласно п. 3.1 договора, за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 6% годовых. Процентная ставка является фиксированный на весь срок действия договора и изменению не подлежит. Начисление процентов за пользование займом производится с даты предоставления займа до дня возврата.

28.05.2020 между ООО " МК ТОРГ " (займодавец) и ООО " Гипермаркет Выгодный Формат " (заемщик) был заключен договор займа № 28/05/2020 на сумму 555 000 рублей, сроком окончания договора 28.05.2021 пункт 1.1, 1.2, договора.

Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается платежным поручением № 167 от 01.06.2020 на сумму 555 000 руб.

Согласно п. 3.1 договора, за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 6% годовых. Процентная ставка является фиксированный на весь срок действия договора и изменению не подлежит. Начисление процентов за пользование займом производится с даты предоставления займа до дня возврата.

По расчетам истца задолженность ответчика по договору займа составляет: 4 370 141 руб. 60 коп. задолженности, 183 038 руб. 01 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 30.09.2020 по 01.10.2021.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Ответчик исковые требования не оспорил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил.

Поскольку ответчиком задолженность не погашена, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик с учетом принципа добросовестности в реализации процессуальных прав и обязанностей, установленного ст. 41 АПК РФ, все доказательства и пояснения обязан представлять суду своевременно.

Ответчик каких-либо возражений относительно заявленных требований, порядка расчета суммы, доказательств оплаты возникшей задолженности не направил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Факт предоставление истцом ответчику суммы займа подтвержден имеющимися в деле документами, а именно: договорами займа от 30.09.2020, от 25.06.2020, от 28.05.2020, письмом № 30/09 от 30.9.2020 ( об изменении назначения платежа по п/п №9 от 13.07.2020), платежными поручениями №63 от 25.06.2020, № 167 от 01.06.2020. которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из материалов дела следует, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 4% годовых по договору от 30.09.2020, 6% годовых по договорам от 25.06.2020, 28.05.2020. Процентная ставка является фиксированный на весь срок действия договора и изменению не подлежит. Начисление процентов за пользование займом производится с даты предоставления займа до дня возврата.

Поскольку до настоящего времени заемщик не произвел погашение образовавшейся перед истцом задолженности по кредитному договору, суд полагает, что требование истца о взыскании задолженности по уплате процентов по договорам займа являются обоснованными.

Ответчиком в материалы дела отзыв на исковое заявление не представлен, обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований, не названо,

Истцом представлен суду акт сверки взаимных расчетов, подписанный обеими сторонами, из которого следует, что сумма долга по займу и процентам за пользование займом составляет 4 553 179 руб. 61 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Определением суда истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, то в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 45 766 руб.

Руководствуясь статьями 110, 228 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гипермаркет Выгодный Формат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МК ТОРГ" 4 553 179 руб. 61 коп. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гипермаркет Выгодный Формат" в доход федерального бюджета 45 766 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Золотарёва