Решение от 3 августа 2020 г. по делу № А62-3181/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

03.08.2020Дело № А62-3181/2020


Резолютивная часть решения оглашена 30.07.2020

Полный текст решения изготовлен 03.08.2020

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Ковалева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балабановой О.В.,

рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Смоленской области по адресу: <...> посредством онлайн-заседания дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сеть Агромаркетов» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу «Ейский Агросоюз» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору № KSR-021601 от 22.07.2019 и обращении взыскания на заложенное имущество

при участии: от истца – ФИО1, директор, решение от 20.01.2020 № 8,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 19.04.2019 № 6.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сеть агромаркетов» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу «Ейский Агросоюз» (далее – ответчик) о взыскании 1 756 000,00 руб. основного долга, пени в сумме 323 894,00 руб. за период с 22.10.2019 по 20.04.2020, с последующим начислением и взысканием пени в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга с 21.04.2020 по день фактической оплаты основного долга, 91059,36 руб. комиссионного вознаграждения, 454 000,00 руб. штрафа, а также об обращении взыскания на заложенное имущество (пресс-подборщик EXTREME 165) путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества 1 362 000,00 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования.

В соответствии с уточнениями истец просит взыскать с ответчика 1 756 000,00 руб. основного долга, пени в сумме 385 086,00 руб. за период с 24.12.2019 по 29.07.2020, с последующим начислением и взысканием пени в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга с 30.07.2020 по день фактической оплаты основного долга, 90 800,00 руб. комиссионного вознаграждения, а также об обращении взыскания на заложенное имущество (пресс-подборщик EXTREME 165) путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества 1 362 000,00 руб.

Уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом к рассмотрению.

Свои требования истец мотивирует ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара при наличии договорных отношений.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить исковые требования в полном объёме с учётом уточнения от 29.07.2020.

В представленном в материалы дела отзыве от 25.06.2020 ответчик требования истца в заявленном размере не признал и просил: признать условие в договоре купли-продажи №KRS-021601 от 22.07.2019 о неустойке несогласованным; в случае начисления ответчику неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ; отказать в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 56-61).

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на позиции, изложенной в отзыве от 25.06.2020.

Суд заслушал стороны, ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Исходя из содержания договора №KRS-021601 от 22.07.2019 (л.д. 76-78), подписанного сторонами, следует квалифицировать как договор купли-продажи, правовое регулирование которого определено положениями главы 30 ГК РФ, договор является заключенным.

Согласно условиям договора общество с ограниченной ответственностью «Cеть агромаркетов» обязалось поставить и передать в собственность покупателя (сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу «Ейский Агросоюз») на условиях коммерческого кредита в форме отсрочки платежа, а покупатель обязался принять и оплатить технику (товар).

В соответствии с пунктом 1.1 договора полное наименование, ассортимент, количество и цена указывается в спецификациях поставляемого товара. В спецификации № 1 к договору стороны согласовали поставку пресс-подборщика EXTREME 165 (1 шт.), стоимостью 2 270 000,00 руб.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оплата товара согласно пункту 4.1 договора производится покупателем в следующем порядке: покупатель перечисляет на расчетный счет продавца сумму предоплаты в размере 20% от общей стоимости товара, а именно 454000,00 руб. в срок до 18 августа 2019. Оставшуюся часть денежных средств в размере 1 816 000,00 руб. покупатель уплачивает в в срок до 23 декабря 2019.

В порядке исполнения своих договорных обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается УПД от 25.07.2019 № VLG-2019/1123.

Оплата товара произведена ответчиком частично, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 756 000,00 руб.

Доказательств иного суду не представлено.

Согласно положениям статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться каждой из сторон надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика 1 756 000,00 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании договорной неустойки (пени) за просрочку платежа, начисленной за период с 24.12.2019 по 29.07.2020, в сумме 385 086,00 руб. с последующим начислением пени на сумму долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ).

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 6.2 договора стороны согласовали положения о неустойке и определили, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты либо поставки, предусмотренных договором, виновная сторона уплачивает другой стороне пени в размере 0,1% неоплаченного/непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Все листы договора, в т.ч. лист, содержащий п. 6.2, подписаны представителями сторон.

Таким образом, соглашение о неустойке урегулированное сторонами в договоре, признаётся судом согласованным.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен. Возражения относительно указанных в расчете сведений ответчиком не представлены.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация снижение неустойки допускается по обоснованному заявлению такого должника.

Данные о несоразмерности суммы заявленных пени последствиям нарушения денежного обязательства отсутствуют, пеня не превышает сумму долга, носит компенсационный характер, подтверждающих доказательств несоразмерности от ответчика не поступило.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно Постановлению № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Вместе с тем допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Суд принимает во внимание длительный период просрочки; ответчик, осуществляя хозяйственную деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий от осуществления такой деятельности с нарушением обязательств перед контрагентом.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств, ответчиком не представлено.

Согласно сложившейся судебно-арбитражной практике размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12 по делу А40-26319/11-11-227).

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. С учетом изложенного суд признает требования истца о взыскании неустойки в виде пени обоснованными, в связи с чем удовлетворяет их в полном объеме и взыскивает пени в сумме 385086,00 руб. за период с 24.12.2019 по 29.07.2020 с последующим начислением и взысканием пени на сумму долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки с 30.07.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Также истец обратился с требованием о взыскании с ответчика комиссионного вознаграждения за пользование коммерческим кредитом в сумме 90800,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

При коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14), договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Установление комиссионного вознаграждения как фактической платы за отсрочку, что отвечало интересам ответчика, получившего возможность внесения платежа по истечении определенного времени (при том, что в случае своевременной оплаты, ответчик был бы освобожден от уплаты данного вознаграждения), согласуется с принципом свободы договора (статьи 1 и 421 Гражданского кодека Российской Федерации).

Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является.

Из пункта 4.3 договора следует, что за пользование коммерческим кредитом в форме отсрочки платежа покупатель уплачивает продавцу комиссионное вознаграждение в размере 90 800,00 руб.

Покупатель уплачивает комиссионное вознаграждение за пользование предоставленным коммерческим кредитом в течение 3 банковских дней с даты полной оплаты суммы коммерческого кредита. Исходя из содержания условий договора о сроках оплаты товара (п. 4.1. договора), с учетом неоплаты ответчиком товара в согласованные сторонами сроки, суд полагает, что срок уплаты ответчиком комиссионного вознаграждения считается наступившим.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании комиссионного вознаграждения в сумме 90800,00 руб. подлежит удовлетворению.

Между сторонами был заключен также договор залога KRS-021601/З от 22.07.2019. Согласно пункту 1.1 договора залогодатель (сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив «Ейский Агросоюз») передает в залог залогодержателю (ООО «Сеть агромаркетов») товары согласно приложению № 1 (пресс-подборщик EXTREME 165, адрес хранения согласно договору залога KRS-021601/З от 22.07.2019: 353675, Россия, Краснодарский край, Ейский р-н, ст-ца Копанская, ул.Кошевого, д.1).

В соответствии с п. 1.2 договора указанным предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по договору KRS-021601 от 22.07.2019.

Пунктом 1.3 договора стороны согласовали, что на дату заключения договора залоговая стоимость предмета залога, с применением поправочного коэффициента 0,6, составляет 1 362 000,00 руб.

Указанный договор залога по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров, правовое регулирование которых осуществляется согласно параграфу 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Существенные условия договора залога, предусмотренные статьей 339 ГК РФ, в представленном истцом договоре залога согласованы, в связи с чем, договор залога KRS-021601/З от 22.07.2019 признается судом заключенным.

В претензии, направленной ответчику, истец просил произвести оплату товара либо предоставить доступ к заложенному имуществу.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

На основании пункта 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу пункта 3 статьи 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с приложением №1 к договору залога залоговая стоимость имущества определена в размере 1 362 000,00 руб.

В ходе производства по делу ответчик доказательств необоснованности предложенной истцом в качестве начальной продажной цены предмета залога, и соответствующей согласованной сторонами залоговой стоимости, не представил.

В связи с чем на основании части 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная стоимость принимается судом в качестве начальной продажной цены данного имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок исполнения решения.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

С учетом заявленных истцом требований и отсутствия обоснованных возражений со стороны ответчика суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества (пресс-подборщик EXTREME 165) в согласованном сторонами в договоре залога размере – 1 362 000,00 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при уточненной цене иска в сумме 2231886,00 руб. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 34 159,00 рублей.

Излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 7 966,00 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Ейский Агросоюз» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Сеть Агромаркетов" (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность по договору от 22.07.2019 № KRS-021601 в размере 1756000,00 рублей; комиссионное вознаграждение в сумме 90 800,00 рублей; пеню, начисленную за период с 24.12.2019 по 29.07.2020, в сумме 385 086,00 рублей, с последующим начислением пени в соответствии с пунктом 6.2 указанного договора в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа начиная с 30.07.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 34 159,00 рублей.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога от 22.07.2019 № KRS-021601/З имущество – пресс-подборщик EXTREME 165, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 362 000,00 рубля.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Сеть Агромаркетов" (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 966,00 руб., уплаченную по платежному поручению № 2140 от 21.04.2020, о чем выдать справку после предоставления оригинала платежного поручения № 2140 от 21.04.2020.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья А.В. Ковалев