Решение от 10 июля 2017 г. по делу № А33-9584/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

10 июля 2017 года

Дело № А33-9584/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 июля 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 10 июля 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Водстрой-плюс» (ИНН 2464083434, ОГРН 1062464014458, дата государственной регистрации – 21.02.2006, место нахождения: 660118, г. Красноярск, проезд Связистов, д. 22)

к обществу с ограниченной ответственностью «Генэнергомонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 21.07.2003, место нахождения: 662313, <...>

о взыскании пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующего на основании доверенности от 16.01.2017,

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 30.06.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водстрой-плюс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Генэнергомонтаж» о взыскании неустойки в размере 974 755 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.05.2017 возбуждено производство по делу.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика против заявленных требований возражала, сославшись на доводы, изложенные в отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Водстрой-плюс» (субподрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Генэнергомонтаж» (генподрядчиком) заключен договор подряда № 26/04-2013 от 26.04.2013, по условиям которого субподрядчик обязуется в рамках реализации плана капитальных вложений на 2013 г. – 2016 гг. «ОЗХ комплекса гидрокрекинга» выполнить строительно-монтажные работы по объектам, находящимся по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Большеулуйский район, промзона НПЗ, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2. 1 договора стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, составляет 257 489 205,38 руб., является приблизительной (с возможностью корректировки по фактически выполненным работам).

В соответствии с пунктом 5. 1 договора генподрядчик в течение 60 календарных дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ по законченным этапам (при условии представления субподрядчиком документов, указанных в пункте 4.1.16), оплачивает субподрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ в соответствии с графиком сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение № 6), графиком финансирования строительных работ (приложение № 5), на основании подписанной формы КС-3, КС-2 и счета-фактуры, передаваемых генподрядчику в трех экземплярах.

В силу пункта 4.1.16 субподрядчик обязан представлять генподрядчику в срок не позднее 10-го числа отчетного месяца окончания этапа первичные документы, подтверждающие выполнение работ по этапу: справку о стоимости выполненных работ и затрат формы (тип. форма КС-3 (по этапу)); акт о приёмке выполненных работ (тип форма КС-2 (по этапу)); счета-фактуры; акт приемки – передачи оборудования в монтаж (тип. Форма ОС-15); акт приема-передачи смонтированного оборудования.

Согласно пункту 6.1 договора генподрядчик назначает своего представителя на строительстве, который от его имени совместно с субподрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по акту приемки соответствующих этапов (по форме КС-2).

Пунктом 6.2 договора установлено, что приемка результатов завершенных этапов работ, осуществляется в соответствии с графиком сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение № 6) в установленном порядке, действовавшим на дату его подписания, с представлением субподрядчиком генподрядчику всей необходимой документации, с учетом изменений, внесенных в процессе строительства.

В соответствии с пунктом 14.2 договора генподрядчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает субподрядчику за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы (этапы работ) на срок не свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате неустойку в размере 0,05% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней – 0,1% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от своевременно не оплаченной суммы.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ № 66 от 15.09.2015 на сумму 7 419 670,08 руб., № 67 от 15.09.2015 на сумму 1 049 428,28 руб., № 68 от 15.09.2015 на сумму 115 109 руб., № 69 от 15.09.2015 на сумму 18 231 руб., № 70 от 15.09.2015 на сумму 18 231 руб., № 71 от 15.09.2015 на сумму 1 024 830 руб., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат № 9 от 15.09.2015 на сумму 9 747 550,48 руб., подписанные в одностороннем порядке со стороны истца.

Четырнадцатого сентября 2015 года истец направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ за сентябрь 2015 года (КС-2 №№ 66,67,68,69,70, КС-3 № 9) для подписания (вх. № 1823/05 от 14.09.2015).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2016 по делу № А33-19586/2016 с общества с ограниченной ответственностью «Генэнергомонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водстрой-плюс» взыскана задолженность по договору строительного подряда № 26/04-2013 от 26.04.2013 за выполненные в сентябре 2015 года работы в размере 9 747 550,48 руб.

Истец в претензии от 03.04.2017 предложил ответчику в двадцатидневный срок оплатить неустойку в размере 974 755 руб.

Поскольку ответчик не произвел оплату задолженности в установленный договором срок, истец начислил неустойку в размере 974 755 руб. и обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании названной выше суммы с ответчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт наличия у ответчика задолженности перед истцом установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2016 по делу № А33-19586/2016, в соответствии с которым с общества с ограниченной ответственностью «Генэнергомонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водстрой-плюс» взыскана задолженность по договору строительного подряда № 26/04-2013 от 26.04.2013 за выполненные в сентябре 2015 года работы в размере 9 747 550,48 руб.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Генэнергомонтаж» 974 755 руб. неустойки за период с 13.04.2016 по 21.04.2016.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 14.2 договора генподрядчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает субподрядчику за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы (этапы работ) на срок не свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате неустойку в размере 0,05% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней – 0,1% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от своевременно не оплаченной суммы.

По условиям договора (пункт 5. 1) генподрядчик в течение 60 календарных дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ по законченным этапам (при условии представления субподрядчиком документов, указанных в пункте 4.1.16), оплачивает субподрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ в соответствии с графиком сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение № 6), графиком финансирования строительных работ (приложение № 5), на основании подписанной формы КС-3, КС-2 и счета-фактуры, передаваемых генподрядчику в трех экземплярах.

Факт наличия у ответчика задолженности перед истцом установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2016 по делу № А33-19586/2016, в соответствии с которым с общества с ограниченной ответственностью «Генэнергомонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водстрой-плюс» взыскана задолженность по договору строительного подряда № 26/04-2013 от 26.04.2013 за выполненные в сентябре 2015 года работы в размере 9 747 550,48 руб.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости выполненных работ истец исчислил неустойку в размере 3 440 885,31 руб., в том числе:

146 213,25 руб. за период с 13.04.2016 по 13.05.2016 (9 747 550,48 руб. х 0,05% х 30 дней),

3 294 672,06 руб. за период с 13.05.2016 по 21.04.2016 (9 747 550,48 руб. х 0,1% х 388 дней).

Руководствуясь условиями договора (пунктом 14.2 договора) истец снизил размер неустойки до 974 755 руб. (9 747 550 руб. х 10%).

При проверке правильности расчета неустойки судом установлено, что расчет не противоречит пункту 14.2 договора и фактическим обстоятельствам дела. В связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки в силу явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из толкования данной нормы и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, арбитражный суд отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета, направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Арбитражный суд полагает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настаивая на несоразмерности неустойки, ответчик не указал обстоятельства, наличие которых свидетельствует о чрезмерности размера неустойки, не представил соответствующие доказательства.

В этой связи, а также учитывая то, что при подписании договора ответчик действовал добровольно, на паритетных началах (доказательства обратного в материалы дела не представлены), и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для надлежащего исполнения обязательств по договору, арбитражный суд не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки, в связи с чем отклоняет ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины истец при обращении в суд с заявлением представил платежное поручение от 02.05.2017 №69 на сумму 22 495 руб.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, а именно удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 495 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Генэнергомонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 21.07.2003, место нахождения: 662313, <...> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водстрой-плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 21.02.2006, место нахождения: 660118, <...>) 974 755 руб. неустойки, 22 495 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина