Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А51-22975/2022

2249/2023-102132(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22975/2022
г. Владивосток
02 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 02 мая 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Всероссийский детский центр "Океан" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 18.12.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 18.10.2021)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 960 000 рублей, о взыскании суммы штрафных санкций по договору в размере 79 600 рублей,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2022 по 16.12.2022 в размере 270 203 руб. 83 коп.,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2022 по дату фактической оплаты 7 960 000, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды,

о взыскании суммы уплаченной государственной пошлины в размере 64 549 руб. при участии в заседании: не явились, извещены;

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение "Всероссийский детский центр "Океан" обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 960 000 рублей, о взыскании суммы штрафных санкций по договору в размере 79 600 рублей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2022 по 16.12.2022 в размере 270 203 руб. 83 коп., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2022 по дату фактической оплаты 7 960 000, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, о взыскании суммы уплаченной государственной пошлины в размере 64 549 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, при этом судом установлено, что судебные определения направлялись ответчику на различных стадиях движения дела заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу ответчика, который указан в Выписке из ЕГРЮЛ (115280, Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19, стр. 7, ком. 155)

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-22975/2022 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).


Вместе с тем судебные отправления были возвращены почтовым органом в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращенный почтовый конверт с отметками почтовой службы "истек срок хранения" в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила), а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 4 статьи 123) является доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копии определения в адрес ответчика.

В соответствии с пунктом 32 названных Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 № 98-п, почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.

В отношении указанных отправлений на возвращенных почтовых конвертах имеются отметки, свидетельствующие об извещении о поступившем отправлении, а также подпись почтальона.


При этом в сети Интернет своевременно были размещены определения суда первой инстанции, что следует из имеющегося в материалах дела отчета о публикации судебных актов.

Исходя из изложенного, суд полагает, что ответчик извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о месте и времени предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом, в заседание суда не явились. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Принимая во внимание, что стороны не заявили возражения относительно рассмотрения дела по существу, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Исковые требования мотивированы существенного нарушения ответчиком условий договора по поставке товара в установленный срок, и в связи с чем, истец полагает наступившим право требовать взыскания с ответчика суммы оплаченной предоплаты как неосновательного обогащения, процентов и штрафных санкций.

Ответчик исковые требования не оспорил, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

Из материалов дела, суд установил следующее.

Между ФГБОУ «ВДЦ «Океан» (далее — Заказчик) и ООО «Фаворит» (далее — Поставщик) заключен договор от 11.04.2022 № 32211181385 (далее — Договор) на поставку тренажерного комплекса локомотива (далее — товар) общей стоимостью 7 960 000 (Семь миллионов девятьсот шестьдесят тысяч) руб. 00 коп.

По условиям п. 5.1 Договора: срок поставки товара в течение 3 месяцев с момента заключения Договора.

Таким образом, товар должен быть поставлен Заказчику до 11.07.2022.

Платежным поручением от 14.04.2022 № 83463 на сумму 7 960 000 руб. 00 коп. Истец произвел предоплату в размере 100 % от цены Договора.

В нарушение условий обязательств по договору от 11.04.2022 № 32211181385 ответчиком товар в адрес истца поставлен не был. Информации от ответчика о причинах невыполнения условий договора в адрес истца не поступала.

По условиям Договора п. 11.3 в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором. Размер штрафа устанавливается в размере 1% цены Договора, что составляет 79 600 руб. 00 коп.

Претензионными письмами № 2594-с от 26.10.2022 и № 2699-с от 10.11.2022 истец уведомил ответчика о необходимости в течении трех дней с момента получения претензии уплатить штраф и возвратить предоплату.

Оставление ответчиком вышеуказанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и


иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения сторон настоящего спора регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ). Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Общее понятие об обязательстве и основания его возникновения изложены в статье 307 ГК РФ, согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Как следует из материалов дела, между ФГБОУ «ВДЦ «Океан» (далее — Заказчик) и ООО «Фаворит» (далее — Поставщик) заключен договор от 11.04.2022 № 32211181385 (далее — Договор) на поставку тренажерного комплекса локомотива (далее — товар) общей стоимостью 7 960 000 (Семь миллионов девятьсот шестьдесят тысяч) руб. 00 коп.

По условиям п. 5.1 Договора: срок поставки товара в течение 3 месяцев с момента заключения Договора.

Платежным поручением от 14.04.2022 № 83463 на сумму 7 960 000 руб. 00 коп. Истец произвел предоплату в размере 100 % от цены Договора.

В нарушение обязательств по договору, ответчиком в адрес истца товар поставлен не был.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1. ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.


Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком обязательства по поставке товара по договору не выполнены, при допущении значительной просрочки, суд приходит к выводу об одностороннем отказе и прекращении договорных отношений.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения обществом имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ допускает применение правил о неосновательном обогащении к требованиям одной стороны обязательства к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

При таких обстоятельствах в связи с односторонним отказом покупателя от исполнения договора сумма неосвоенной предоплаты является неосновательным обогащением поставщика.

В рассматриваемом случае требование о возврате неосвоенной суммы оплаты по договору, произведенной истцом, является следствием обоснованного отказа от договора. Ответчик, в отсутствие оснований для удержания, уклоняется от возврата денежных средств истцу и является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Таким образом, ответчик обязан возвратить денежные средства истцу, если не докажет неправомерность действий истца по одностороннему отказу от договора.

Факт не исполнения ответчиком обязательств по договору материалами дела подтвержден.

Подтверждая размер неосновательного обогащения ответчика, истец в материалы дела представил платежное поручение. В свою очередь ответчик не представил доказательств освоения данных денежных средств, а также своего расчета стоимости и объема выполненных работ.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 7 960 000 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафных санкций по договору в размере 79 600 рублей.


В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям Договора п. 11.3 в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором. Размер штрафа устанавливается в размере 1% цены Договора, что составляет 79 600 руб. 00 коп.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков поставки товаров, подтвержден материалами дела, принимая во внимание, что соглашение о штрафных санкциях и их размере сторонами достигнуто, к поставщику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Расчет судом проверен и признан методологически и арифметически верным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 79 600 рублей является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истец также заявил о взыскании с ответчика 270 203 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.07.2022 по 16.12.2022, с последующим их начислением и взысканием до фактического погашения долга.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, вследствие чего истцом правомерно начислены проценты.

Признав обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, суд самостоятельно произвел расчет суммы процентов за


период с 12.07.2022 по 26.04.2023 (день вынесения решения судом), согласно которому общая сумма правомерно заявленных процентов на дату рассмотрения спора составляет 484 469 рублей 59 копеек.

С ответчика также подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму 7 960 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 27.04.2023 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлины в размере 64 549 рублей на основании поручения о перечислении на счет № 99460 от 15.12.2022.

В связи с тем, что при уточнении исковых требований (с учетом взыскания процентов до момента фактического исполнения обязательств), истцом государственная пошлина в доход федерального бюджета не оплачивалась, таким образом, государственная пошлина в размере 1 071 рубль подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (7 960 000 + 79 600 + 484 469,59 = 8 524 069,59 (предполагает уплату государственной пошлины в размере 65 620 рублей); 65 620 – 64 549 = 1 071).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Всероссийский детский центр "Океан" сумму неосновательного обогащения в размере 7 960 000 рублей, штрафные санкции по договору в размере 79 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2022 по 26.04.2023 в размере 484 469 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2023 по дату фактической оплаты суммы долга в размере 7 960 000, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, а также сумму государственной пошлины по делу в размере 64 549 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» в доход федерального бюджета 1 071 руб. государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Беспалова Н.А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.03.2023 23:12:00

Кому выдана Беспалова Надежда Анатольевна