Решение от 31 октября 2023 г. по делу № А40-135950/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-135950/23-85-1081
г. Москва
31 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИНОКУРОФФ И КО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 585 641 руб. 51 коп., о расторжении договора купли-продажи, об обязании возвратить помещение

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 22.11.2022 №33-Д-998/22

от ответчика – ФИО3 по дов. от 26.07.2023 №б/н (адв. уд.)



УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИНОКУРОФФ И КО» о взыскании пени согласно п. 5.1 договора за период с 24.07.2021 по 12.09.2022 в размере 585 641 руб. 51 коп., о расторжении договора купли-продажи от 23.06.2021 № 59-6998 нежилого помещения площадью 120,50 кв.м, расположенного по адресу: <...> и обязании ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИНОКУРОФФ И КО" возвратить ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ нежилое помещение площадью 120,50 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что вследствие неисполнения ответчиком обязательств по оплате ежемесячных платежей и процентов по договору купли-продажи от 23.06.2021 № 59-6998 у ответчика образовалась задолженность в заявленном размере в виде пени, начисленных за период с 24.07.2021 по 12.09.2022.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, представил актуальный информационный расчет исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочных представителей истца и ответчика, которые полностью изложили и поддержали свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск удовлетворению не подлежит.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что между Департаментом городского имущества города Москвы (далее – Истец, Департамент) и ООО «ВИНОКУРОФФ И КО» (далее – Ответчик) заключен договор купли-продажи от 23.06.2021 № 59-6998 (далее—Договор) на нежилое помещение общей площадью 120,50 кв.м, расположенное по адресу: <...>, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости (далее — Объект), а покупатель принять и оплатить это имущество.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость Объекта составляет 20 493 000 руб. 00 коп.

По условиям договора п.п. 3.1, 3.2, 3.4 ответчик принял обязательства по оплате стоимости Объекта.

Согласно п. 5.1 Договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных 3.4 Договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 1/365 (одной трехсот шестидесяти пятой) двухкратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что установленная договором обязанность по своевременному внесению платежей в счет основного долга не исполнена ответчиком, в результате чего истцом в порядке п. 5.1. Договора начислены пени за период с 24.07.2021 по 12.09.2022 в размере 585 641 руб. 51 коп.

Направленная истцом в адрес ответчик претензия от 19.09.2022 № 33-6-415985/22-(0)-2, оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с заявленными требованиями.

Статьей 454 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой. Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства ответчиком спорная сумма пени в размере 585 641 руб. 51 коп. оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 03.10.2023 № 25.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании задолженности в заявленном размере удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора купли-продажи от 22.05.2018 № 59-5321.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно указанной норме существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (ред. от 24.03.2016), спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

Предметом иска явилось расторжение договора по требованию истца и обязании возвратить имущество. Таким образом, истец избрал способ разрешения спора в судебном порядке, в связи с чем, обязан был соблюсти досудебный порядок расторжения договора.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих факт направления ответчику предложения об урегулировании спора по расторжению договора во внесудебном претензионном порядке.

Претензия, на которую ссылается истец в обоснование своих доводов от 19.9.2022 не подтверждает факт соблюдения досудебного порядка разрешения спора, так как не содержат конкретного намерения урегулировать возникший спор: предложения о расторжении договора или уведомления о расторжении договора, требования о возврате имущества.

Согласно указанной претензии, истец поставил в зависимость предложение о расторжении договора от исполнения ответчиком обязательств по договору (оплата выкупных платежей, процентов по рассрочке, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств пеней).

Соответственно, последствиями несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора является оставление искового заявления без рассмотрения, с учетом положений п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу или истец освобожден от ее уплаты.

Таким образом, государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика ввиду отказа истца от исковых требований, освобожденного в силу закона от уплаты государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд, производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.

Поскольку ответчиком исполнены обязательства в добровольном порядке, и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1 п. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что у суда не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 450, 454, 486, 489, 549, 555, 823 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования в части расторжения договора купли-продажи от 23.06.2021 № 59-6998 нежилого помещения площадью 120,50 кв.м, расположенного по адресу: <...> и обязании ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИНОКУРОФФ И КО" возвратить ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ нежилое помещение площадью 120,50 кв.м, расположенное по адресу: <...> оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИНОКУРОФФ И КО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании пени в размере 585 641 руб. 51 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.


Судья:

Д.Н. Федорова