Решение от 18 мая 2022 г. по делу № А60-11877/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-11877/2022
18 мая 2022 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова, рассмотрел дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РУЗАНОВ ГРУП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уральский государственный горный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 464 467 руб. 81 коп.,


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Судом 06.05.2022 г. путем подписания резолютивной части вынесено решение. 11.05.2022 г. Общество с ограниченной ответственностью «РУЗАНОВ ГРУП» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.


Общество с ограниченной ответственностью «РУЗАНОВ ГРУП» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уральский государственный горный университет» о взыскании неосновательного обогащения в размере 450 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2021 г. по 10.02.2022 г. в размере 14 467 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения судебного акта, расходов по оплате государственной пошлине в размере 515 руб. 48 коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между Обществом с ограниченной ответственностью «РУЗАНОВ ГРУП» (подрядчик) и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Уральский государственный горный университет» (заказчик) был заключен договор № Д-27.21 от 20.05.2021 г., согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика, в целях визуального контроля и записи событий на территории объектов с целью сохранности материальных ценностей университета, защиты людей и их здоровья от противоправного действия третьих лиц, обеспечения антитеррористической защищенности объектов, оборудования объектов элементами безопасности для обеспечения контроля за центральным входом в части пропускного режима, противопожарных мер и сохранности материальных ценностей, разработать:

- проект системы внешнего и внутреннего видеонаблюдения на объектах ФГБОУ ВО «Уральский государственный горный университет»,

- проект системы контроля и управления доступом на объектах ФГБОУ ВО «Уральский государственный горный университет»,

- проект охранной сигнализации с интеграцией в систему контроля доступа с электронными системами хранения на имущественных объектах ФГБОУ ВО «Уральский государственный горный университет»,

- проект системы оповещения и управления эвакуацией людей (СОУЭ) в зданиях и общежитиях ФГБОУ ВО «Уральский государственный горный университет».

Согласно п. 3.1 Договора за выполненную работу заказчик перечислят подрядчику 3 000 000 (три миллиона) рублей 00 копеек.

Принятые по Договору обязательства по выполнению работ подрядчиком исполнены надлежащим образом, что подтверждается актом о выполнении обязательств № 1 от 26.08.2021 (далее - «Акт выполненных работ»), подписанным сторонами без замечаний. При этом в Акте выполненных работ указана итоговая сумма к оплате подрядчику - 3 000 000 руб.

Однако, письмом от 08.09.2021 № 01-07/633 заказчик уведомил подрядчика о предстоящей оплате выполненных работ за вычетом неустойки в размере 450 000 рублей, начисленной за нарушение подрядчиком обязательств по Договору, мотивируя несвоевременностью передачи заказчику (с просрочкой в 15 календарных дней) проектно-сметной документации по акту приема-передачи документации от 19.07.2021 № 1, что послужило по мнению заказчика достаточным основанием для применения к подрядчику мер договорной ответственности.

Данная ответственность предусмотрена пунктом 8.2 Договора, согласно которому в случае просрочки исполнения обязательств по Договору, начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1 % от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных подрядчиком.

При этом заказчиком Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Уральский государственный горный университет» при принятии решения о зачете суммы неустойки в счет суммы основного долга не приняты во внимание доводы подрядчика – ООО «РУЗАНОВ ГРУП», изложенные в письме от 31.08.2021 № 21/08/31-1:

об отсутствии вины в действиях подрядчика и в несвоевременном подписании отчетных документов;

о нарушении Заказчиком предусмотренного Договором порядка сдачи-приемки выполненных работ, выразившееся в неоднократном направлении в адрес Подрядчика новых разовых замечаний к проектно-сметной документации, необоснованность которых мотивированно разъяснена письмами Подрядчика от 26.07.2021 № 21/07/26-1 от 03.08.2021 № 21/08/03-1 (в составе приложения № 4 к исковому заявлению), что в совокупности и послужило причиной в затягивании подписания Сторонами отчетных документов, и об отсутствии при таких сложившихся обстоятельствах просрочки на стороне подрядчика согласно правовой позиции Арбитражного суда Свердловской области, изложенной в решении от 06.03.2019 по делу №А60-71914/2018;

о наличие несправедливых договорных условий в части ответственности Сторон, способствующих неправомерному обогащению Заказчика;

о направлении Заказчику на согласование полного комплекта документации до истечения установленного договором срока;

В обосновании своих доводов ООО «РУЗАНОВ ГРУП» ссылается на то, что работы по акту о выполнении обязательств № 1 по договору № Д-27.21 от 20.05.2021 г. были выполнены без замечаний, при этом документация была передана 19 07.2021 г. и оплате подлежит вся сумма по договору. При этом срок выполнения работ был 04.07.2021 г.

Подрядчик ООО «РУЗАНОВ ГРУП» не оспаривает факт передачи документации с просрочкой на 15 дней.

За 15 дней просрочки передачи документации заказчиком Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Уральский государственный горный университет» была начислена неустойка ООО «РУЗАНОВ ГРУП» в размере 450 000 руб.

Не согласившись с размером начисленной неустойки в размере 450 000 руб. ООО «РУЗАНОВ ГРУП» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 450 000 руб.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец ссылается на отсутствие вины в просрочке выполнения работ, так как она вызвана неоднократным направлением в адрес подрядчика новых разовых замечаний к проектно-сметной документации. Данный довод судом отклоняется, так как просрочка выполнения работ связана с недостатками работ, что не позволяет сделать вывод о наличии вины ответчика в просрочке.

Истец также просит снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 16 500 руб. исходя из двухкратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки по настоящему делу в связи со следующим.

В силу положений ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Начисленная заказчиком неустойка за 15 дней просрочки в размере 450 000 рублей (при цене работ 3 000 000 рублей) является явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

При этом установленная договором, заключенным в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», неустойка в качестве меры гражданского-правовой ответственности является разной и неравной для каждой из сторон, что свидетельствует о наличие несправедливых договорных условий. Так, для Подрядчика установлена неустойка в размере 1 % от цены Договора за каждый день просрочки (п. 8.2 Договора), в то время как для Заказчика установлена неустойка в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 8.3 Договора).

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), содержащейся в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ. Учитывая, что Договор между сторонами был заключен по итогам проведения конкурентной процедуры закупки, очевидно, что Подрядчик был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, чему также способствовала возможность Заказчика признать Подрядчика уклонившемся от заключения Договора. Таким образом. Подрядчик считает недопустимым применение несправедливых договорных условий.

С учетом характера и степени допущенного истцом нарушения, неустойка в сумме 450 000 руб. за просрочку продолжительностью 15 дней не соответствует последствиям нарушения обязательств и влечет получение ответчиком необоснованной выгоды, в связи с чем, подлежит снижению до 16 500 руб. исходя из двухкратной учетной ставки Банка России, за каждый день неисполнения обязательства.

С учетом изложенного, задолженность ответчика за выполненные работы по договору от 20.05.2021 г. № Д-27.21 в размере 433 500 руб. (450 000 руб. – 16 500 руб. =433 500 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2021 г. по 10.02.2022 г. в размере 14 467 руб. 81 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения судебного акта.

Однако, денежная сумма в размере 433 500 руб. по существу является задолженностью ответчика перед истцом за выполненные работы по договору от 20.05.2021 №Д-27.21.

По существу денежные средства в сумме 433500 руб. являются задолженностью ответчика по оплате работ.

В силу положений п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом с учетом того, что п. 8.3 договора № Д-27.21 предусмотрена ответственность заказчика в виде неустойки, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 269 руб. и почтовых расходов в размере 515 руб. 48 коп., суд отказывает, поскольку судом исковые требования удовлетворены только в связи с применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1

"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "УРАЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ГОРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУЗАНОВ ГРУП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 433500 руб. - задолженностью ответчика за выполненные работы по договору от 20.05.2021 № Д-27.21.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.


СудьяЮ.А. Крюков