Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А76-9140/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9140/2017
31 октября 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Томилина В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная контора №2», ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области, к Комитету по управлению имуществом Златоустовского городского округа, ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области, о взыскании 157 711 руб. 94 коп.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная контора №2» (далее – истец, ООО «ЖЭК №2») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом Златоустовского городского округа (далее – ответчик, КУИ ЗГО), о взыскании 136 819 руб. 39 коп. неосновательного обогащения и пени в размере 20 892 руб. 55 коп. (л.д. 5-6).

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст.ст. 290, 249, 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст.ст. 36, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), указал на то, ответчиком не исполняются обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Определением от 18.04.2017 исковое заявление ООО «ЖЭК №2» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Определением от 19.07.2017 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства (л.д. 113-114).

Определением от 30.08.2017 судебное разбирательство отложено на 24.102017 (л.д. 131).

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся лиц.

КУИ ЗГО представил отзыв на исковое заявление, с требованиями истца не согласен в полном объеме, по следующим обстоятельствам. Указывает, что нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Октябрьская, д. 9 исключено из Реестра муниципальной казны ЗГО 09.11.2016 на основании договора купли-продажи № 991 от 21.10.2016. Нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Карла Маркса, д. 2 принадлежит МУП «Автохозяйство Администрации ЗГО» на праве хозяйственного ведения с 24.06.2015. Нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Таганайская, д. 200, учитывается в Реестре муниципальной казны Златоустовского городского округа и передано в безвозмездное пользование МО МВД РФ «Златоустовский») (л.д. 101).

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки (л.д. 128).

Истец в возражениях на отзыв относительно доводов ответчика возражал. Указал, что по помещению, расположенному по адресу: ул. Октябрьская, д. 9 исковые требования уточнены. Относительно нежилых помещений, расположенных по адресам: ул. Карла Маркса, <...>, указал, что право хозяйственного ведения надлежащим образом не зарегистрировано. Передача помещения в безвозмездное пользование также не освобождает собственника от обязанности нести бремя содержания имущества (л.д. 118).

Истцом неоднократно уточнялся размер исковых требований, согласно последней редакции просит взыскать с ответчика 132 840 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, пени в размере 21 492 руб. 17 коп. (л.д. 133).

Судом на основании ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято.

В силу ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенных по адресам: <...> собственниками помещений выбран способ управления МКД – управляющей организацией, а именно ООО «ЖЭК №2», что подтверждается протоколами внеочередного общего собрания собственников помещений от 01.02.2016 (л.д. 45-50), от 30.03.2015 (л.д. 51-52), от 31.12.2015 (л.д. 53-58), от 01.02.2015 (л.д. 59-60).

КУИ ЗГО является собственником нежилых помещений:

- № 6, 7, расположенных по адресу: <...>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.10.2016 № 90-26975775 (л.д. 30-31), от 21.10.2016 № 90-26976027 (л.д. 32-33),

- № 8 цокольный этаж, № 01 цокольный этаж, цокольный этаж, расположенных по адресу: ул. Таганайская, д. 200, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.04.2017 №99/2017/13695477 (л.д. 34-36), от 06.04.2017 № 99/2017/13695494 (л.д. 37-38), от 06.04.2017 № 99/2017/13695476 (л.д. 39-40),

- I-производственное помещение, цокольный этаж, расположенного по адресу: ул. Октябрьская, д. 9, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.10.2016 № 90-26671104 (л.д. 41),

- III-диспетчерский пункт, 1 этаж, расположенного по адресу: ул. Карла Маркса, д. 2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.09.2013 № 11-10976240 (л.д. 42-43),

- № 4, расположенного по адресу: ул. Машиностроителей, д. 31, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.10.2016 № 90-26589640 (л.д 44).

Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД ответчиком с ООО «ЖЭК №2» не заключался.

Истец осуществлял функции по содержанию и ремонту общего имущества МКД:

- в период с 01.08.2016 по 31.12.2016, расположенного по адресу: <...>,

- в период с 01.02.2016 по 31.03.2017, расположенного по адресу: <...>,

- в период с 01.06.2016 по 08.11.2016, расположенного по адресу: <...>,

- в период с 01.04.2014 по 31.10.2016, расположенного по адресу: <...>,

- в период с 01.09.2016 по 31.12.2016, расположенного по адресу: <...>.

За указанный период в отношении принадлежащих ответчику нежилых помещений истцом начислена плата за содержание и ремонт общего имущества МКД в сумме 132 840 руб. 75 коп. (расчет на л.д. 134):

- в период с 01.08.2016 по 31.12.2016, расположенного по адресу: <...>, в размере 11 271 руб. 15 коп.,

- в период с 01.02.2016 по 31.03.2017, расположенного по адресу: <...>, в размере 53 959 руб. 50 коп.,

- в период с 01.06.2016 по 08.11.2016, расположенного по адресу: <...>, в размере 12 088 руб. 95 коп.,

- в период с 01.04.2014 по 31.10.2016, расположенного по адресу: <...>, в размере 51 310 руб. 35 коп.,

- в период с 01.09.2016 по 31.12.2016, расположенного по адресу: <...>, в размере 4 210 руб. 80 коп., которая ответчиком оплачена не была.

Ненадлежащее исполнение КУИ ЗГО обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в спорный период послужило основанием для обращения ООО «ЖЭК №2» с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Поскольку, осуществляя использование помещения, собственник не может не осуществлять использование общего имущества, содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники (титульные владельцы) помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Факт принадлежности ответчику на праве собственности нежилых помещений:

- № 6, 7, расположенных по адресу: <...>,

- № 8 цокольный этаж, № 01 цокольный этаж, цокольный этаж, расположенных по адресу: ул. Таганайская, д. 200,

- I-производственное помещение, цокольный этаж, расположенное по адресу: ул. Октябрьская, д. 9,

- III-диспетчерский пункт, 1 этаж, расположенное по адресу: ул. Карла Маркса, д. 2, подтвержден материалами дела (л.д. 30-31, 32-33, 34-36, 37-38, 39-40, л.д. 41, 42-43), и ответчиком не оспаривается.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Спорное нежилое помещение конструктивно связано с остальными помещениями жилого дома, входящими в состав общего имущества и требующими технического обслуживания и ремонта.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Содержание приведенных выше норм права и совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о наличии у ответчика обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества, исходя из тарифа, установленного уполномоченным органом.

Поскольку КУИ ЗГО наравне с другими владельцами помещений в МКД является потребителем комплекса услуг и работ, осуществляемых истцом (ч. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ) в процессе управления домом, он должен нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома, в котором находится принадлежащее ему помещение.

В соответствии с требованиями статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт принадлежности ответчику на праве собственности спорного нежилого помещения ответчиком не оспорен.

КУИ ЗГО не представил доказательств, свидетельствующих о том, что его помещения обособлены от коммунальных систем МКД.

В качестве доказательства исполнения функций управляющей компании истцом в материалы дела представлены сметы расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД (л.д. 61-73)

Доказательства внесения платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в спорный период ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Ссылки ответчика на то, что спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Карла Маркса, д. 2 принадлежит МУП «Автохозяйство Администрации ЗГО» на праве хозяйственного ведения, а нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Таганайская, д. 200, передано в безвозмездное пользование МО МВД РФ «Златоустовский», признаются судом несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В п. 1 ст. 131 ГК РФ указано, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственником.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Право хозяйственного ведения (оперативного управления) на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с положениями статей 2, 4, 7, 12 и 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей в спорный период) надлежащим доказательством данного обстоятельства является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Подобных доказательств ответчик в материалы дела не представил; копия письма в адрес ООО «ЖЭК № 2» соответствующими доказательством не является.

Факт надлежащего исполнения истцом функций управляющей компании в отношении спорных домов ответчиком не оспорен.

Доказательства внесения платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в спорные периоды ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Судом расчет задолженности, произведенный истцом, проверен и признан верным.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, доказательств исполнения своих обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 132 840 руб. 75 коп. неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 21 492 руб. 17 коп:

- за период с 01.08.2016 по 31.12.2016, за нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в размере 667 руб. 68 коп.,

- за период с 01.02.2016 по 31.03.2017, за нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в размере 6 045 руб. 83 коп.,

- за период с 01.06.2016 по 08.11.2016, за нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в размере 1 143 руб. 95 коп.,

- за период с 01.04.2014 по 31.10.2016, за нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в размере 13 426 руб. 84 коп.,

- за период с 01.09.2016 по 31.12.2016, за нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в размере 207 руб. 87 коп

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно расчетам истца (л.д. 135-136) пени составили 21 492 руб. 17 коп., в том числе:

- 667 руб. 68 коп. за период с 01.08.2016 по 31.12.2016, за нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>,

- 6 045 руб. 83 коп. за период с 01.02.2016 по 31.03.2017, за нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>,

- 1 143 руб. 95 коп. за период с 01.06.2016 по 08.11.2016, за нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>,

- 13 426 руб. 84 коп. за период с 01.04.2014 по 31.10.2016, за нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>,

- 207 руб. 87 коп. за период с 01.09.2016 по 31.12.2016, за нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Расчеты пени, представленные истцом (л.д. 135-136), судом проверены и признаны арифметически верным.

Контррасчет суммы неустойки ответчиком не представлен, правомерность ее начисления не оспорена.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы взыскиваемой неустойки (л.д. 128).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ, доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ и пунктов 73, 74, 75 Постановления № 7 не представил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика об уменьшении неустойки, возражений представителя истца по данному заявлению, а также принимая во внимание то, что размер неустойки (1/300 и 1/130 ключевой ставки Банка России) не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера.

При таких обстоятельства, поскольку ответчиком допущено длительное нарушение обязательства по своевременному внесению платы за содержание и ремонт МКД, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 21 492 руб. 17 коп. пени в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 154 332 руб. 92 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 5 630 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 731 руб. 36 коп., что подтверждается платежным поручением № 605 от 02.05.2017 (л.д. 94).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с учетом уменьшения размера исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 630 руб. 00 коп., государственная пошлина в размере 101 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная контора №2» 132 840 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, пени в размере 21 492 руб. 17 коп., а также 5 630 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная контора №2» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 101 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 605 от 02.05.2017.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья В.А. Томилина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.