Решение от 19 февраля 2020 г. по делу № А65-33060/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-33060/2019

Дата принятия решения – 19 февраля 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 12 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансКом", г. Новый Уренгой (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройСервис", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы основного долга по договору №879 от 24.05.2018 в размере 2 789 408,00 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2018 по 06.09.2019 в размере 206 296,14 руб., с последующим начислением процентов, начисленных на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, за период с 04.09.2019 по день фактической оплаты задолженности,

в отсутствие сторон, извещенных о судебном заседании надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТрансКом", ЯНАО, г.Новый Уренгой (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройСервис", г. Москва (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору №879 от 24.05.2018 в размере 2 789 408,00 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2018 по 06.09.2019 в размере 206 296,14 руб., с последующим начислением процентов, начисленных на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, за период с 04.09.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2019 предварительное судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2020 года дело назначено к судебному разбирательству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представителя в суд не направили.

В соответствии ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Ответчиком отзыв на иск в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлен.

Исследовав материалы дела, суд находит основания для удовлетворения исковых требований.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "СтройТрансКом", г. Новый Уренгой (исполнитель, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройСервис", г. Москва (заказчик, ответчик) заключен договор на оказание транспортных услуг №879 от 24.05.2018, согласно условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать Заказчику в течение срока действия договора транспортные услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг на общую сумму 6 448 184,00 руб. подтверждается следующими актами выполненных работ с приложенными к ним реестрами путевых листов, подписанными ответчиком и скрепленными его печатью, без замечаний:

1. Акт №2018053115 от 31.05.2018 г на сумму 145 376,00 руб.,

2. Акт №2018063008 от 30.06.2018 г на сумму 768 416,00 руб.,

3. Акт №2018073115 от 31.07.2018 г на сумму 768 416,00 руб.,

4. Акт №2018083106 от 31.08.2018 г на сумму 809 952,00 руб.,

5. Акт № 2018093011 от 30.09.2018 г на сумму 935 032,00 руб.,

6. Акт №2018103109 от 31.10.2018 г на сумму 766 528,00 руб.,

7. Акт № 2018113010 от 30.11.2018 г на сумму 672 128,00 руб.,

8. Акт № 2018123107 от 31.12.2018 г на сумму 664 576,00 руб.,

9. Акт № 2019013117 от 31.01.2019 г на сумму 706 560,00 руб.,

10. Акт №2019021002 от 10.02.2019 г на сумму 211 200,00 руб.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 3.1 договора стоимость оказанных транспортных услуг исполнителя определяется по фактическим выполненным объемам, указанных в актах об оказании услуг, в соответствии с установленными настоящим договором условиями и тарифами.

На основании п. 3.3 договора оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней с момента оказания услуг на основании предварительного счета на оплату исполнителя, путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре.

Согласно исковому заявлению с учетом частичной оплаты в размере 3 958 776,00 руб. сумма долга составляет 2 789 408,00 руб.

Также ответчиком платежным поручением №1651 от 08.11.2019 произведена оплата в размере 59 408 руб., в связи с чем истцом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части основного долга до 2 730 000,00 руб.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязательства по оплате услуг в полном объеме, материалы дела не содержат.

При этом из акта сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2019 года следует признание ответчиком задолженности в заявленном размере – 3 089 408,00 руб.

Истцом предприняты меры по урегулированию спора в досудебном порядке, доказательством чего служит претензия от 15.05.2019.

13.06.2019 в ответе на претензию ответчик признал долг в сумме 3 089 408,00 руб. и гарантировал оплатить задолженность полностью до 01.08.2019. Однако, ответчиком до указанного срока задолженность погашена лишь частично в размере 300 000,00 руб.

Исходя из изложенного, исковые требования в части суммы долга подлежат удовлетворению с учетом уточнения.

Также истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 206 296,14 руб. за период с 30.07.2018 по 06.09.2019., с последующим начислением процентов, начисленных на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, за период с 04.09.2019 по день фактической оплаты задолженности.

11.02.2020 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 207 851,66 руб., при этом уточненные исковые требования требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства не содержат.

В силу п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом в силу п.4 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка (в виде штрафа или пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, в силу действующего законодательства, устанавливающего в качестве общего правила недопустимость применения одновременно двух мер ответственности, неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства (в данном случае за просрочку оплаты) может быть взыскана одновременно с установленными в данной норме процентами только в случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Указанные положения закона свидетельствуют о наличии у сторон в соответствии с п.1 ст.9, ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации права предусмотреть возможность взыскания процентов.

Между тем, условия рассматриваемого договора не содержат указания на штрафной характер неустойки.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика подлежит неустойка, а не проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которые при этом в данном случае наряду с неустойкой не могут быть взысканы.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2020 истцу предложено представить пояснения (уточнение) в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Однако в рамках уточнения истец поддержал требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Соответственно, суд вправе переквалифицировать заявленные требования и удовлетворить исковые требования в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию, но не выше заявленной истцом суммы санкций.

Уточненный расчет, представленный истцом, проверен и признается арбитражным судом арифметически верным.

Контррасчет с указанием иной даты начала начисления санкций, доказательства, опровергающие правомерность расчета истца, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования в рассматриваемой части подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика неустойки в пределах заявленной истцом суммы – 207 851,66 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возвращению из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 283 руб., поскольку судом было удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части снижения суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Принять уточнение исковых требований до 2 730 000 руб. долга, 207 851,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройСервис", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансКом", г. Новый Уренгой (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 2 730 000 руб., неустойку в размере 207 851,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 689 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "СтройТрансКом", г. Новый Уренгой (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 283 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБ.Ф. Мугинов